CHAPITRE XII

clergé cherchait a se proléger lui-même et ses propriétés contre la cruauté et la rapacité des bandits au service des barons. Elle était redoutée des plus élevés et de ceux qui avaient le moins de principes, parce qu'en même temps qu'elle excluait le coupable des offices religieux, elle le retranchait aussi du commerce de la société. On était forcé d'éviler la compagnie des excommuniés, à moins qu'on ne voulût partager leur châtiment. Cela fit qu'on déploya beaucoup de subtilité pour découvrir des expédients capables de restreindre l'exercice de ce pouvoir; et l'on prétendit qu'aucun tenancier de la couronne ne devait ôlre excommunié sans la permission du roi, parce que cette peine privait le roi des services personnels qu'il avait droit de demander à son vassal. Cette « coutume » avait été introduite par le conquérant; et, malgré les constantes réclamations du clergé, elle avait été souvent maintenue par ses successeurs. 4° La quatrième était aussi une coutume qui tirait son origine du règne de Guillaume: aucun archevêque, évêque ou ecclésiastique en dignité ne pourrait légitimement traverser la mer sans la permission du roi. Son but était d'empêcher de porter des plaintes à la cour du pape au préjudice du souverain. 5° La cinquième stipulait que les appels procéderaient régulièrement de rarchidiacre à l'évêque, et de celui-ci à l'archevêque. Si l'archevêque manquait à rendre justice, la cause devait être portée devant le roi, afin que ses ordres fissent cesser l'instance à la cour de l'archevêque etl'empêchassent de poursuivre sans le consentement du monarque*. Henri Ier avait essayé d'empêcher de porter les appels devant le pape, et l'on pensa que c'était aussi l'objet de la présente constitution. Le roi, néanmoins, jugea à propos de le nier. Selon l'explication qu'il en donna, elle défendait seulement aux ecclésiastiques d'en appeler au pape dans les causes civiles, lorsqu'ils pouvaient obtenir justice des cours royales'. Les autres articles sont d'une moindre

1 Iiiackstone, en rapportant cette constitution, lui a donné un sens erroné en omettant la clause ut prœcepto ipsius (régis) in curiâ archiepiscopi controversia teruiinctur. Comment., m, 5.

* Id sibi vindicat rcx, ut ob civilem causam nullus clcricorum regni fines exeat, etc. S'il ne pouvait pas obtenir justice à la cour du roi, ad excellenliam ves- Irain, ipso in nullo réclamante, cùm volet quilibet appcllabit. Epist. S. Tliom., i, 38. Aussi u, 41. T. i.

importance. Ils renvoient les procès pour dettes et les discussions sur le droit de patronage à la connaissance des juges du roi ; ils déclarent que les ecclésiastiques tenanciers de la couronne tiennent leurs terres par baronnie et qu'ils sont obligés aux mêmes services que les barons laïques ; et ils défendent aux évoques de recevoir dans les ordres les fils de vilains sans la permission de leurs seigneurs respectifs'.

En se retirant, le primat réfléchit en silence sur la conduite qu'il avait tenue au conseil. Ses scrupules revinrent; et les censures que lui adressèrent aussitôt ceux qui l'entouraient ajoutèrent aux remords de sa conscience. Dans une douloureuse agonie d'esprit, il arriva à Canterbury, où il condamna sa récente faiblesse, s'interdit lui-même l'exercice de ses fondions, écrivit à Alexandre un rapport complet de ce qui s'était passé et sollicita l'absolution du pontife. On avait pensé que s'il s'était soumis sans difficulté à Clarendon, il eût recouvré son ancien ascendant sur l'esprit du roi-, mais son assentiment tardif ne diminua point l'indignation que sa première opposition avait allumée ; et le repentir qu'il montra ensuite de cet assentiment lui ferma tout accès à l'indulgence de Henri. Ce prince s'était flatté de l'espoir qu'il arracherait l'approbation des « coutumes » , soit de la gratitude d'Alexandre, qu'il avait secouru dans ses malheurs, soit des craintes de ce pontife, qu'un refus formel n'ajoutât l'Angleterre aux nations qui reconnaissaient l'antipape. La fermeté d'Alexandre déconcerta tous ses plans, et le roi, dans sa colère, jura de s'en venger sur l'archevêque. Parmi ceux qui le conseillaient, il s'en trouva qui cherchèrent à l'exaspérer et à le pousser ainsi aux extrémités. Ils firent courir des bruits sans fondement; ils attribuèrent à Becket le projet de se rendre indépendant, ils l'accusèrent d'employer le langage le plus propre à blesser la vanité du monarque. On rapporta qu'il avait dit à ses confidents que la jeunesse de Henri demandait un maître; que la violence de ses passions devait et pouvait aisément être domptée, et qu'il savait combien il était lui-même nécessaire à un roi incapable de tenir, sans son assistance, les rênes du gou-

' Voyez deux différentes copies des constitutions dans YVillvins. Leg. saœ., 321-324.

IHSTOIRE D'ANGLETERRE.

verncmcnt. Ce n'est pas que ces hommes fussent véritablement les amis de Henri. On dit qu'ils étaient également ennemis et du roi et de l'Église. Ils regrettaient la licence du dernier règne, dont ils étaient privés, et cherchaient à provoquer un débat qui, quel que fût le parti vainqueur, leur aurait donné lieu de se réjouir de la défaite du clergé, avec lequel ils se trouvaient en rivalité, ou du roi, qu'ils haïssaient comme leur oppresseur1.

La ruine d'un simple évêque était actuellement le principal objet qui occupât ou embarrassât l'esprit de ce puissant monarque. De l'avis de ses conseillers, on résolut d'abandonner la discussion qui concernait les « coutumes », et de combattre avec les armes plus efficaces que la jurisprudence féodale offrait toujours au choix d'un souverain vindicatif. On prépara une longue suite d'accusations, et le primat fut cité à un grand concile dans la ville de Northampton. Il obéit à cet ordre, le cœur plein de noirs pressentiments. Le refus du roi de recevoir de lui le baiser de paix l'avertit de son danger. A l'ouverture du conseil (13 octobre ), Jean d'Oxford fut nommé président : Henri exerça les fonctions d'accusateur. La première charge concernait quelque acte de mépris contre le roi, qu'on supposait avoir été commis par Bccketdans ses fonctions judiciaires. L'archevêque donna des raisons pour s'excuser ; mais Henri jura que justice lui serait rendue; et celte cour complaisante condamna Becket à perdre tous ses biens meubles et immeubles, peine qui fut sur-le-champ commuée en une amende de cinq cents livres2. (14 octobre.) Le lendemain malin, le roi lui ordonna de restituer les trois cents livres de rente qu'il avait reçues comme gouverneur d'Eye et de Berckhamslead. Becket répondit froidement qu'il les

1 Voyez à ce sujet plusieurs points curieux dans une lettre confidentielle d'Arnulphe, évêque de Lisieux, prélat très-instruit des intrigues de la cour du roi. Epist. S. Thom., i, 85.

2 L'expression légale de « être à la merci du roi » a été déjà expliquée comme signifiant la confiscation de toute propriété personnelle, à moins que le roi ne consentit à recevoir une amende plus légère. Mais la coutume dans chaque comté avait fixé le taux de cette amende ; et Fitz-Étienne se plaint de ce que l'archevêque fut obligé de payer cinq cents livres au lieu de quarante shillings, qui étaient la commutation coutumière dans le comté de Kent. A Londres, elle s'élevait à cent shillings. Sleph., 42.

payerait. Il avait, à la vérité, dépensé beaucoup pour leurs réparations, mais l'argent ne serait jamais une cause de discussion entre lui et son souverain. Le roi lui demanda encore cinq cents livres qu'il avait reçues quand il était chancelier, sous les murs de Toulouse. Ce fut en vain que l'archevêque voulut prouver que cette somme était un présent; Henri soutint que c'était un prêt ; et la cour, d'après le principe que la parole du souverain devait l'emporter sur celle d'un sujet, obligea Becket de donner caution pour le remboursement de cet argent. Le troisième jour, Henri lui demanda compte de toutes les receltes provenant des abbayes et des évêchés vacants qui avaient été administrés par lui durant l'exercice de ses fonctions de chancelier, et estima la balance due à la couronne à la somme de quarante-quatre mille marcs. A la mention de celte énorme demande, l'archevêque resta frappé de stupeur et d'effroi. Cependant, après s'être recueilli, il dit qu'il n'était pas obligé de répondre ; qu'à sa consécration le prince Henri et le comte de Leicester, justicier, l'avaient publiquement dégagé, par le commandement du roi, de toute réclamation semblable -, et que, sur une demande si importante et si inattendue, il avait le droit de requérir l'avis de ses collègues évêques1.

Si à ce moment le prélat pouvait encore ignorer les desseins du roi, ils lui furent suffisamment révélés dans la conférence qui suivit entre les évêques et lui. Foliot et les autres prélats qui jouissaient de la faveur royale l'exhortèrent à résigner sa dignité ; Henri de Winchester seul eut le courage de réprouver cet avis intéressé. A son retour chez lui, l'anxiété d'esprit de Beckellui causa une indisposition qui le retint dans sa chambre, et pendant les deux jours suivants, il eut le loisir de se tracer un plan pour sa conduite subséquente. La première idée qui lui vint fut d'en appeler courageusement à lapilié du roi, démarche qui peut-être eût été couronnée de succès. Il se proposa de se rendre pieds nus au palais , de se jeter aux genoux du roi et de le conjurer, par leur ancienne amitié, de consentir à une réconciliation2. Mais il adopta ensuite une au-

» Steph., 35-38. Quadril., 25, 2G. Epist. S. Thom. ii, G, 33.

2 Sleph., 40.