CHAPITRE Xlf

l'échiquier une moisson abondante. Une action était-elle commencée ou interrompue, pressée ou relardée, terminée ou portée devant un tribunal supérieur: a chaque pas qu'elle faisait, le monarque exigeait un présent ou une amende de l'une des parties ou des deux à la fois. Avant que les plaidoiries commençassent, il était indispensable de payer une somme d'argent au trésorier et souvent de prendre rengagement de la doubler dans le cas d'un jugement favorable. Dans les procès pour dette, le plaignant était forcé de promettre une portion de la somme ou des sommes qu'il aurait le bonheur de recouvrer; et celle portion se fixait, par une négociation préliminaire, souvent à la moitié, rarement à moins d'un cinquième de la demande totale. Il était généralement entendu que l'argent exerçait dans les cours royales une plus grande influence que la justice ; et l'on cite des causes où l'une des parties ayant fait un présent au roi pour qu'il accélérât la décision , l'autre partie avait réussi à la faire retarder par une offre plus considérable. Si le défendeur était dans l'opulence, il pouvait aisément infirmer la juste réclamation d'un demandeur indigent, à moins que ce dernier ne parvînt à se faire aider par des amis puissants. En payant une somme considérable, un homme riche achetait une arrêt qui lui épargnait toute justification en lui défendant de répondre , ou bien il obtenait un litre qui l'exemptait de la juridiction de tous autres magistrats et lui permetlaildcTieplaidcrquedevantleroien personne '. Il n'est que trop évident que de telles pratiques étaient incompatibles avec une imparliale administration de la justice, cl cependant les écrivains de cet âge n'en parlent pas avec des termes de réprobation. Elles avaient prévalu jusqu'à un certain point sous les princes anglosaxons , et il semblait que leur ancienneté eût réconcilié les hommes avec ce qu'elles avaient d'inique. Mais outre les amendes payées au souverain , les juges exigeaient souvent des présents pour eux-mêmes, et l'on se plaignait hautement de leur vénalité et de leur injustice. Henri, qui n'admirait nullement dans les autres cet amour de l'argent qu'il nourrissait dans son

1 Toutes ces diverses sortes d'amendes étaient annuellement portées aux rôles de l'échiquier, sîpud Madox, passim. Lorsqu'une amende s'élevait à 500 marcs, un marc d'or de plus élail^dù à la reine. Dial. de Scac, u, 20.

propre sein , travailla à corriger cet abus. Tous les juges ambulants , trois ans après leur nomination, furent destitués, a l'unique exception de Ranulf de Glanvillc, qui , à la tète de cinq autres, fut alors chargé de l'administration do la justice dans les comtés situés au nord de la Trent. Le reste du royaume fut partagé en trois portions : les pouvoirs jadis possédés par le grand justicier furent conférés aux évèques de Winchester, deNorwich et d'Ely, et chacun d'eux, avec quatre assesseurs, tint les plaids dans un des (rois districts * . Le motif qui porta le roi à choisir ces prélats fut la confiance qu'il avait en leur intégrité et leur honneur; mais aussitôt que le pontife apprit leur nomination, il écrivit à Richard, archevêque de Canlerbury, observant que le devoir des pasteurs était de nourrir leurs troupeaux de la doctrine évangélique, non de remplir les fonctions do magistrats séculiers, et lui ordonnant de rappeler les évoques des cours où ils présidaient, pour les rendre au soin des diocèses qui leur avaient été confiés. Le primat, dans sa réponse, ne nia pas la défense portée dans les canons; mais il s'efforça de justifier celte innovation par sa grande utilité pour l'Église cl pour le peuple2. II semblerait cependant que les objections d'Alexandre prévalurent. Au mois d'août, les trois prélats ayant rendu compte au roi de tous leurs actes , se démirent de leurs fonctions, et Ranulf de Glanville fut nommé grand juslicier. Ce célèbre jurisconsulte nous assure, dans la préface de son ouvrage, qu'il n'existait pas alors dans la cour du roi un juge qui osât s'écarter du sentier de la justice ou émettre une opinion contraire à la vérité; cl pourtant, si nous ajoutons foi à l'histoire de Gilbert de Plumpton, racontée par un contemporain, nous pourrons douter que le caractère de Glanville fût lui-même parfaitement irréprochable. Plumpton, chevalier d'une noble extraction, avait épousé une femme (lady) que le justicier avait auparavant promise avec toute sa fortune à Rainer, son shérif de Yorkshire. Pour effectuer ce projet, il devenait maintenant nécessaire de se rendre maître de Plumpton : l'infortuné fut tout à coup arrêté (1184) comme suspect de félonie, et le roi, sur le rapport de Glanville, le condamna à mort. Son innocence

» Diccto, GOG. Hovcd., 337.

2 Pet. Dlcs., cp. 84.

toutefois était si manifeste que révoque de "Worcesler l'accompagna jusqu'au lieu de son supplice et se hasarda à empocher l'exécution. On la différa jusqu'à ce qu'on eût consulté Henri. II en résulta que Plumpton fut renvoyé en prison, où il resta jusqu'à l'avéncmenld'un nouveau souverain '.

On conservait toujours l'ancienne coutume d'en appeler au jugement de Dieu dans les causes criminelles ; mais aux épreuves du feu et de l'eau, employées par les Saxons, les Normands, comme on l'a observé sous le règne de Guillaume I", avaient ajouté l'épreuve par le gage de bataille. Partout où les juges ambulants tenaient les plaids, ils sommaient quatre chevaliers du district2 de comparaître devant eux et de choisir douze autres chevaliers ou, à leur défaut, douze hommes libres et loyaux pour former un jury suffisant. On peut s'instruire du devoir de ces jurés par leur serment. Ils juraient de répondre sincèrement à toute question que leur adresseraient les juges et d'obéirfidèlement à tout ordre qu'ifs recevraient de ceux-ci au nom du roi7-. Il leur était alors enjoint de dénoncer à la barre toute personne du canton (hundred) soupçonnée de meurtre, de fénolic, de faux ou de violation de la paix du roi. Sur leur dénonciation unanime, le coupable était amené devant les juges , et s'il protestait de son innocence et qu'il n'eût point été pris en flagrant délit, il était soumis par eux à l'épreuve de l'eau. En cas de conviction par le résultat de cette épreuve, la sentence était immédiatement prononcée, et l'on condamnait le prisonnier, selon la nature du délit, à la peine de mort ou à la confiscation de ses biens avec Tampulation d'un pied ou d'une main, et au bannissement pour la vie4. Je donnerai un exemple de conviction par l'épreuve de l'eau qui prouvera en même temps quel était à cette époque le désordre qui régnait dans la métropole. C'était depuis longtemps une cou-

* Hoved., 355.

5 Hundred.

- Rracton, m, c. 1. Glanville, n, 10, 11.

4 Bened. Abb., i, 13G. Hoved., 313. Il n'est point fait meniion de la coutume de se purger par serment (compurgaliou) dans les assises, omission qui semble indiquer l'abolition de cette coutume dans les procès devant des juges. Mais elle était maintenue dans quelques cours des bourgs (borough courts). Sir Francis Palgrave en fournit une preuve à VYinchelsea l'année dix-neuvième du règne de Henri VI. Vol. n, p. cxvn.

lume parmi les jeunes gens, fils et parents des citoyens les plus aisés, de se réunir en grand nombre après le coucher du soleil, de courir les rues en cherchant des aventures et de se divertir à inspirer des craintes aux paisibles habitants. Ils en vinrent peu à peu à des actes de violence et quelquefois à des vols et à des meurtres. En l'année 1174, une bande nombreuse de ces jeunes déprédateurs fit brusquement irruption dans la maison d'un citoyen qui arma sa famille pour les recevoir. Les assaillants furent mis en fuite-, mais leur chef, André Buquinlc, qui avait perdu une main dans le combat, resta prisonnier. Dans l'espoir du pardon, il dénonça ses complices , parmi lesquels se trouvait Jean Senex , l'un des plus riches et des plus « nobles » citoyens. Ce fut en vain que Senex repoussa l'accusation et en appela au jugement de Dieu : il fut convaincu par l'épreuve de l'eau et condamné par le grand justicier à être pendu. Il eut cependant assez d'influence pour faire suspendre l'exécution de l'arrêt jusqu'à l'arrivée du roi et ensuite jusqu'à une époque indéterminée. Malheureusement! pour lui, environ trois ans après, le frère du comte Ferrers fut tué dans une semblable querelle, et le roi , dans l'impossibilité de découvrir les meurtriers, ordonna l'exécution immédiate de Senex. Bien qu'il offrît cinq cents marcs pour sa vie, on les refusa; et sa mort, avertissement terrible pour ses anciens complices, rétablit la paix dans la cité'.

Ce serait une erreur de supposer que l'acquittement par l'épreuve établissait pleinement l'innocence de l'accusé. Sa vie, ses membres et ses biens personnels étaient sans doute en sûreté; mais il était toujours vrai qu'il avait été dénoncé comme coupable parla voix unanime des jurés, et l'on croyait prudent de prendre des précautions contre lui, comme étant, au mieux, un personnage suspect. Si la faute qu'on lui imputait n'était qu'un simple délit, on le mettait en liberté, en l'obligeant à donner caution pour sa conduite future-, si elle était d'une nature plus sérieuse, on l'obligeait à quitter le royaume. Il pouvait cependant disposer de ses propriétés personnelles et espérer de l'indulgence royale la permission de revenir à quelque époque éloignée2.

1 Bened.

2 Bened.

Abb.

Abb.

19G, 197. Hoved., 136. Hoved., 313.