CHAPITRE XIX

conséquence de ces conventions fut qu'Edouard remit toutes les peines prononcées par les statuts contre les proviseurs et que Grégoire XI révoqua toutes ses réserves et celles de ses prédécesseurs , dont aucune n'avait encore amené aucun résultai; il confirma en outre toutes les personnes présentées par le roi et en possession actuelle de leurs bénéfices, sans exiger d'eux te payement des «premiers fruits»; il imposa silence à tous les proviseurs ( ils étaient au nombre de six ) dont les causes étaient encore pendantes devant ses tribunaux , et il conféra aux évoques le pouvoir d'étendre leur surveillance aux bénéfices donnés aux cardinaux et de réserver, malgré les défenses et les appels, la portion de revenu qu'ils jugeraient nécessaire aux réparations de l'église et des bâtiments ». Il paraît que le roi fut satisfait ; mais Tannée suivante (1376), les communes lui présentèrent deux nouvelles pétitions , rappelant et exagérant leurs plaintes précédentes. Elles furent reçues froidement. Edouard répondit qu'il y avait déjà porté un remède suffisant et qu'il était encore en pourparler avec le pontife sur les matières contenues dans leur longue et fastidieuse adresse2. Les détails qui précèdent ont donné au lecteur une exacte idée de la discussion. On ne mettait point en doute la suprématie du pontife ou de sa juridiction spirituelle : l'une et l'autre avaient été souvent reconnues par les communes dans leurs pétitions et par le roi dans ses lettres. Mais on prétendait que le pape était environné de conseillers rusés et avides, qui abusaient, pour leur propre avantage, de la confiance de leur maître 5; que, par leur avis, il s'était <( attribué » une autorité temporelle, à laquelle il ne pouvait nullement prétendre puisqu'elle n'était qu'un empiétement sur les droits des autres ; et que, puisque les remontrances réitérées ne réussissaient pas, il devenait licite d'employer les ressources du pouvoir civil pour la défense légale des droits civils.

« Rym., vu, 33, 83, 88.

2 Rot. pari., n, 337-340.

0 Dans le préambule du statut de la trente-huitième année d'Edouard III, on dit, parmi plusieurs autres raisons, qu'il a été fait « en eide et confort du pape, « qi moult sovent a estes trublc par lieles et sembla- « blés importuns clamours et impetrationes, et qui y « meist voluntiers convenable remédie, si sa segnteté « estait sur ces choses enfourmée. » 38. VA. m.Stat., 2, c. i.

Ce futen vain que le pontife, se fondant sursa dignité prééminente dans l'Eglise, réclama le droit de disposer de ses revenus pour son avantage : on exécuta les nouveaux statuts , et les mêmes législateurs qui recevaient avec déférence, de leur pasîcur suprême, les décisions sur la doctrine et sur les règlements de discipline, menacèrent des peines les plus sévères tout ecclésiastique qui obtiendrait de lui la provision d'un bénéfice , en opposition aux droits du patron. C'est un fait important dans notre histoire, puisqu'il prouve d'une manière incontestable que la distinction entre la puissance spirituelle et temporelle du pape, maintenue par les catholiques de nos jours, était un principe pleinement reconnu et maintenu aussi il y a plusieurs siècles, par leurs ancêtres catholiques.

Il est difficile de retrouver dans l'obstination avec laquelle la cour de Rome maintenait l'exercice de ces prétentions détestées aucune trace de cette prudence politique qui la rendue si célèbre. Sa conduite tendait à relâcher les liens qui attachaient le peuple au chef de son Eglise, à nourrir l'esprit d'opposition contre son autorité et à éveiller le désir d'écouter les déclamations et d'adopter les opinions des novaleurs religieux. Aux disputes sur les limites douteuses des juridictions temporelles et spirituelles succéda une controverse plus importante sur des points de doctrine; et, avant la fin du règne d'Edouard, parut un nouveau prédicant qui rejeta hardiment plusieurs des dogmes que ses compatriotes avaient jusqu'alors révérés et regardés comme sacrés; dont les disciples soutinrent, pendant plus d'un siècle, une lutte énergique contre les autorités civiles et ecclésiastiques, et dont les principes, quoique détruits en apparence, conservèrent une vie cachée jusqu'à l'ère importante de la réformalion. Je pense qu'il convient de donner quelques détails sur la vie de cet homme extraordinaire.

Le nom de WyclifTe paraît pour la première fois dans l'histoire vers l'année 1360'. Il était alors engagé dans une discussion aussi violente que ridicule avec les différents ordres de moines mendiants. Ceux-ci étaient établis en Angleterre depuis plus d'un siècle, et, par le

1 C'est le même réformateur que nous connaissons sous le nom de Wiclef. [Note du traducteur.)

zèle, la piété et l'instruction qui accompagnent ordinairement les nouvelles institutions religieuses, il» s'étaient attiré à bon droit l'estime du public. Quelques-uns enseignaient avec faveur dans les universités-, beaucoup prêtaient leur secours au clergé paroissial et l'aidaient à porter le fardeau du ministère 5 plusieurs avaient été élevés à la dignité cpiscopale, et d'autres étaient employés par leurs souverains dans des négociations difficiles et importantes'. La réputation et la prospérité des nouveaux ordres éveillèrent la jalousie de leurs rivaux. Filz-Ralph, archevêque d'Armagh, les accusa ouvertement devant le pontife, et Wycliffe, marchant sur les traces de Fitz-Ralph, maintint, à Oxford, que la vie de mendicité était contraire aux préceptes de l'Evangile et que les frères, tant en pratique qu'en doctrine, étaient tombés dans cinquante hérésies. Les hommes qu'il attaquait cherchèrent à se justifier par l'exemple du Christ, qui vivait des aumônes de ses disciples , et Wycliffe répondit par l'adroite distinction, que le Christ, quoiqu'il reçût, ne demandait pas, tandis que les frères, non contents des offrandes volontaires, en arrachaient d'autres par leurs imporlunités et leurs mensonges. Cette controverse n'eut point de résultat immédiat, maison la rapporte comme l'origine de la violente animosité que Wycliffe montra contre les frères à toutes les époques subséquentes de sa vie. L'archevêque Isîip avait fondé à Oxford le collège de Canterbury pour un recteur et onze professeurs, dont huit devaient être pris parmi les ecclésiastiques séculiers, et le recteur avec trois autres, parmi les moines de son propre couvent à Christchurch. Conformément à ces statuts, le prieur de Christchurch lui présenta, en 1363, les noms de trois moines entre lesquels il choisit Wodehall pour être recteur, et celui-ci fut en conséquence installé. Deux ans après, tandis que tous les moines étaient légitimement absents, si du moins nous en pouvons croire les plaidoyers qui suivirent, Wycliffe, un des professeurs séculiers obtint de l'archevêque ce même office de recteur et s'opposa à la réadmission de Wodehall et de ses compagnons. Mais quatre mois s'étaient à peine écoulés qu'Islep mourut, et son successeur Longham, alléguant que la nomination d Wy-

' Voyez Collecianea anglo-minori-tica, ^nssim.

cliffe était contraire à la charte de fondation et avait été obtenue de son prédécesseur lorsqu'il était réduit par l'âge et la maladie à un état d'imbécillité, ordonna au nouveau recteur de faire place à l'ancien. Sur son refus, il mit en séquestre le bénéfice de Pageham, qui appartenait au collège-, mais Wycliffe en appela au pape et obtint ainsi un répit de trois ans. Enfin les parties comparurent devant la cour papale à Yilcrbe et exposèrent leurs raisons respectives. Mais à la séance suivante Benger, professeur séculier, qui soutenait rappel de la part de Wycliffe, ne se présenta point. Après avoir ajourné deux fois la cause pour lui donner le temps de reparaître, on la poursuivit en son absence, et unjugementdéfinilif fut rendu en faveur de Wodehall1. Wycliffe céda à l'autorité réunie du roi et du pape, mais avec un ressentiment auquel ses contemporains attribuèrent les invectives envenimées qu'il lança plus tard contre la cour de Rome et contre les ordres monastiques2.

Il avait obtenu le titre honoraire de chapelain du roi, et comme tel, il défendit énergiquement à l'université les droits de la couronne contre les prétentions du pontife.

(1374.) Son nom est le second sur la liste des commissaires désignés pour aller trouver les envoyés du pape à Bruges, dans le but de terminer à l'amiable les contestations qui existaient entre les deux puissances 3. On le nomma ensuite aune prébende dans l'église collégiale de Weslbury. Il possédait déjà la cure de Fylingham, qu'il échangea contre celle de Lutterworth, toutes deux dans le diocèse de Lincoln.

Il paraît probable d'après l'acceptation de ces bénéfices, si contraire aux principes qu'il défendit par la suite, qu'il ne s'était point en-

1 Voyez les documents originaux dans Lewis, 233, et dans Vanyhan, 1, 406.

2 « Parce qu'il avait été justement privé par l'archevêque de Canterbury d'un? certain bénéfice. » Achœl., xxii , 253. La licence pour l'improprialion du bénéfice de Pageham établissait qu'il était destiné à l'entretien d'un corps composé de quatre moines et de huit clercs séculiers. Les gens de loi soutenaient d'après cela qu'il était retourné à la couronne, parce que depuis la nomination de Wycliffe le corps s'élait trouvé composé d'abord uniquement de prêtres séculiers et ensuite uniquement de moines; mais Edouard, moyennant le payement de '200 marcs, confirma en 1372 ce don au collège.

r> Rvm., vu, 41.

core déterminé à jouer le rôle de réformateur. Il continuait cependant à enseigner à Oxford, et il imitait dans sa manière do vivre l'austérité des hommes contre lesquels il s'élevait si vivement. 11 marchait toujours nu-pieds et portait une robe du tissu le plus grossier '. Des frères,

il étendit graduellement ses invectives au corps entier du clergé : il atteignit successivement de son fouet sanglant le pape, les évèques, les curés et les vicaires. Tout ecclésiastique, prétendait-il, était tenu d'imiter le Sauveur en pauvreté comme en vertu. Mais les clercs possesseurs, c'est ainsi qu'il désignait le clergé bénéficier, n'imitaient nullement la pauvreté du Christ. Engraissés des biens de ce monde, ils n'étaient « que des hypocrites et des antechrists2. )> En tombant dans le péché, ils devenaient traîtres à leur Dieu, et conséquemment devaient perdre les émoluments de leurs cures. Le devoir des laïques était alors, sous peine de damnation, de retirera ces coupables leurs titres et de leur enlever leurs propriétés5. Pour répandre ces principes et d'autres de môme nature, il réunit un corps de fanatiques, qu'il distingua par le nom de « pauvres prêtres. » Ils étaient vêtus comme lui, professaient la résolution de ne jamais accepter aucun bénéfice4 et s'exerçaient au métier de prédicateurs ambulants, sans la permission et même au mépris de l'autorité des évêques.

Bientôt la grossièreté des invectives de Wyclilïe et la conduite de ses pauvres prêtres devinrent un sujet d'élonnement et de plainte. Dans la dernière année du règne d'Edouard , tandis que le parlement tenait sa session, on le somma de venir à Saint-Paul , afin de répondre devant le primat et i'évêque de Londres. Il obéit, mais il se présenta accompagné des deux plus puissants sujets de l'Angleterre, le duc de Lancaslre et Percy , le lord maréchal. Leur but était d'intimider ses adversaires, et Lancaslre commença l'attaque en

1 Lel. Coll., m, 400.

2 M. S. des prélats, c. 40, apud Lewis, 37. * Ibid., p. 2G0.

4 Wals., 102. Cont. Murim., 13G. WyclifTe écrivit un traité intitulé : « Pourquoi les pauvres prêtres n'ont pas de bénéfices. » Il est publié par Lewis, p. 287. Les motifs pour refuser des bénéfices sont au nombre de trois : 1° la crainte de la simonie; 2° le danger de dépenser follement les revenus qui appartiennent aux pauvres; 3° l'espérance de faire plus de bien en changeant de lieu.

HAPITRK X\. 6W

ordonnant d'apporter une chaise a Wyclifle. Courleney, l'évoque de Londres, répliqua qu'il n'était pas d'usage que l'accusé s'assît en présence de ses juges et sans leur permission. Une vive altercation s'ensuivit, et le langage de Lancaslre devint si insultant que la populace se souleva pour prendre la défense de son évêque et se serait portée, sans son intervention, à des actes de violence contre ceux qui l'injuriaient. Le duc parvint à s'échapper, mais dans le tumulte , on pilla son palais de Savoie, ainsi que nous l'avons déjà raconté. Wyclifîe se vit obligé de s'excuser le mieux possible , et on lui permit de se retirer, avec une sévère réprimande et l'ordre de se taire à l'avenir sur des sujets qui avaient causé tant de mécontentement '.

Peu de jours après le roi mourut (1377, 21 juin ) ; l'histoire de Wyclifîe sera continuée sous le règne du nouveau monarque.