Theophan., Chronogr., p. 185, etpass

résoudre, avait été, en 42B, jetée par le patriarehé dé Constàntinople, Néstorius; dans la discussion publique, et depuis lors elle n'en était plus sortie ; ou plutôt, grandissant par la controverse, où la subtilité grecque se donnait amplement carrière, elle était devenue l'unique occupation des esprits. Néstorius avait nié l'union personnelle des deux natures, prétendant que le Verbe divin, après son incarnation , avait habité simplement dans l'humanité comme dans un temple 1 , et refusant â Marie le titre de mère de Dieu : le moine Eutichès releva le défi , mais se plaçant précisément au point opposé, il confondit les deux natures jusqu'à faire mourir la Divinité sur la croix 2 . Ces deux solutions extrêmes faussaient également le christianisme : la premièrë faisait évanouir le inérite de là rédemption en transformant le sacrifice Sanglant du Calvaire en une pure apparence et en un spectacle sans réalité ; la seconde aboutissait à l'absurde conséquence du suicide de Dieu même. Èn vain le concile de Chalcédoine, avec l'autorité de la tradition et la saine interprétation des Écritures, formula la doctrine orthodoxe des deux natures en une seule personne; en vain l'église romaine adopta les décisions du concile comme la voix du christianisme lui-même : l'esprit grec n'abandonnait pas aisément la dispute. Les hérésies de Néstorius et d'Eutychès donnèrent naissance à d'autres hérésies moins absolues , que chacun put pondérer à sa guise et qui n'eurent de limites que l'infini. 11 naquit aussi , dans une inten-