RÉOUVERTURE DU CONCILE

rattachait le nouveau concile à l’ancien, en déclarant « toute suspension levée. » Pie IV, grâce à ce moyen terme, avait cru se concilier les deux partis; il ne réussit qu à mécontenter tout le monde. La France, apres avoir blâämé la bulle, finit par s’y résigner, et promit d'envoyer ses prélats au concile. Mais au même instant Catherine de Médicis, habituée à louvoyer entreles deux partis, rouvrait les prisons, suspendait toutes poursuites contre les huguenots, et réclamait du pape la communion sous les deux espèces. Enfin elle convoquait, en août 1561, le colloque de Poissy, dernière et vaine tentative pour rapprocher deux Eglises condamnées à ne jamais s’entendre! Le pape et le roi d’Espagne s’indignèrent bien haut de ces concessions faites à l’hérésie; ce qui n'empécha pas Pie IV d'envoyer des députés aux princes protestants, pour les inviter à prendre part au concile.

Le jour venu, le cardinal de Mantoue, président, se trouvait à Trente avec un autre légat et neuf évéques, tous Italiens. Impossible d’inaugurer la session avec un chiffre aussi dérisoire. Enfin, après huit mois de patience et d’intrigues, le concile s'ouvrit, le 18 janvier 1562. Cent dix évèques y siégerent, la plupart italiens; mais point d'ambassadeurs, peu ou point de prélats allemands et français, au grand déplaisir des légats, qui désiraient et craignaient à la fois leur présence. La France, en effet, brülait d'importer à Trente ses doctrines gallicanes, si redoutées de la cour de Rome. F/Empereur insistait pour le calice et pour le mariage des prêtres. L'Espagne, plus orthodoxe, n’en était que plusexigeante; elle ne parlait que de diminuer la puissance du saint-

siége, et surtout d'ôter au pape le droit de déroger aux décrets du concile.

Par une étrange coïncidence, le 17 janvier, veille de l'ouverture, avait lieu en France Ja célebre assemblée de Saint-Germain. Le chancelier de L'Hôpital, soutenu par la régente, dont la politique penchait en ce moment du côté des huguenots, réclamait pour eux un adoucissement aux rigueurs de la loi. Enfin, malgré les clameurs du parti catholique, l’Édit de janvier permettait aux réformés, avec mainte restriction, ilest vrai, l'exercice de leur culte.

Les évêqües présents, sans attendre les retardataires, abordèrent intrépidement leur œuvre. Mais dès le début, une clause, habilement insérée dans le décret d'ouverture, faillit tout gâter. Dix ans auparavant, Rome s'était contentée de la formule : præsidentibus legatis; on y ajouta : et proponenhibus, modification grave, car elle impliquait pour les légats le droit exclusif de proposer à l'assemblée les questions

discuter. Quatre prélats espagnols osérent seuls protester; mais on passa outre, et dès le début, l’autorité du saint-siége s’assit sur un pied solide dans ce concile boiteux, où manquaient les opposants.

Le cœur avait manqué aux légats pour déclarer que le nouveau concile n’était que la continuation de l’ancien; mais ils ne négligèrent rien pour rattacher ses décisions à celles des deux sessions précédentes. Vainement l’Allemagne et la France protestèrent ; on passa outre, en s'appuyant sur l'Espagne, qui demandait la continuation pure et simple. Mais le terrain était glissant, et les légats ne cheminaient qu’à pas lents et par bien des détours. Les demandes de réformes pleuvaient de toutes parts; les ambassa-

deurs, appuyés sur leurs maîtres, parlaient plus haut que les évêques, et savaient mieux se faire écouter. Le petit-fils d’Ysabel la Catholique, Ferdinand, d'accord avec la France, demandait : « la réforme com- « plète des abus de la cour de Rome, du conclave, « de l'élection papale et des désordres du clergé ; « l'abolition des dispenses, de la pluralité des béné- « fices et de la simonie. Il réclamait la résidence des « évêques, des formes de culte plus édifiantes, enfin « l'instruction du peuple par la prédication et les « écoles. » Un prince protestant n’eüt pas exigé plus, et le blâme, dans une bouche catholique, n’en avait que plus de poids, Ainsi le protestantisme, exclu de ce concile qui lui marchandaït un sauf-conduit, réagissait sur lui, du dehors. L'Empereur et le roi de France se faisaient ses mandataires devant l'assemblée. Enfin, le catholicisme lui-même se sentait forcé de resserrer ses dogmes et de retremper sa discipline, sous le contrôle vigilant de princes orthodoxes, inspirés sans le savoir du souffle de la Réforme.

Ces demandes si pressantes, si répétées, et venues de tant de points différents, semblaient difficiles à éluder. Rome même et les légats hésitérent un instant, on en voit la preuve dans les Annales eCds de Rainaldi (äd ann. 1562), où l’on s’étonne de lire ces lignes : « Peut-être pourrait-on « permettre, dans quelques lieux, de mêler aux «hymnes latins des cantiques en langue vulgaire, « fidèlement traduits. Le concile ne devrait-il pas «se relâcher un peu de la rigueur du droit positif, «et céder, par exemple, pour la communion sous « les deux espèces, et pour les maigres et les Jeunes,

«aux désirs des nations étrangères? » Rome était ébranlée, et doutait d'elle-même pour la premiere fois ! Si tous les princes catholiques avaient su s'entendre ; si l’on s'était dit nettement ce que l’on voulait et ce que l’on ne voulait pas; si les évêques, appuyés sur le sentiment de leur indépendance, avatent su tenir tête aux légats, comme le firent les Espagnols, ennemis de toute réforme dogmatique, mais partisans des réformes disciplinaires, le saint-siége aurait fait ce qu'il fait en pareil cas, il aurait plié. Le concile, livré à lui-même, et à ce souffle de christianisme primitif qui serait venu passer sur lui, aurait été entrainé plus loin qu'il ne le pensait, plus loin même que ne le voulaient les rois.

Mais les misérables tergiversations de Catherine et de la France, l’incurable défaut de logique et de courage qui est au fond du gallicanisme, espèce de protestantisme avorté, qui, avec les plus loyales intentions du monde, s’est toujours arrêté en chemin, perdirent tout, firent tout échouer. Les ambassadeurs français s'étaient d’abord unis à ceux de l'Empire pour réclamer le calice, l'abolition du culte des

images, la messe en langue vulgaire et le mariage des prêtres. Mais depuis quelque temps, la position de la France avait changé à Trente. Les prélats français, aprés une abstention de dix-huit mois que rien ne justifiait, arrivaient peu à peu au concile. Chaque jour on attendait leur chef, le trop fameux cardinal de Lorraine, qui, sous un prétexte ou sous l’autre, différait de jour en jour sa venue. L’attente, l'anxiété sur l'attitude qu'il prendrait, étaient grandes à Rome comme à Trente; tous les partis se disputaient d’avance cette importante recrue. Prince de l'Église, le

saint-siége croyait pouvoir compter sur lui; mais prince français, malgré son orthodoxie notoire, il avait des ménagements à garder, même avec les protestants, dont l’ambassade de France avait fait jusqu'ici les affaires. Aussi jusqu’à l’arrivée du prélat lorrain, la question du calice, qu’on le savait chargé de réclamer, restait-elle suspendue, comme une menace pour Rome, et comme un point de ralliement pour toutes les voix indépendantes du concile.

Quant aux Espagnols, il n’y avait point à compter sur eux, Enfermés dans leur orthodoxie hautaine, se tenant à part de tout le monde, des légats, des ambassadeurs, des prélats étrangers, ils étaient pour tous un sujet d’embarras et de crainte. Ultramontains par le dogme, ennemis mortels de toute concession à l'hérésie, ils s’en faisaient un titre pour soutenir contre le saint-siége une sorte de croisade orthodoxe au profit de lépiscopat. C'est eux qui avaient soulevé dans le concile la grave question de la résidence et du droit divin des évêques, et l'avaient posée dans ces termes redoutables : « Est-ce de par « le pape ou de par Dieu qu'un évêque est tenu de :« résider dans son Église ? »

Le 13 novembre arriva enfin le cardinal de Lorraine. On le reçut avec de grands honneurs. Les légats, les évêques, allèrent à sa rencontre et lui firent cortége jusqu’à son hôtel. Dans son discours de réception, il sut, sans s'engager à rien, charmer Îles légats et le concile par sa modération apparente et son urbanité de grand seigneur. Mais bientôt percèrent ses instructions secrètes : « Pour la discipline, « réforme des mœurs du clergé, correction des abus; « pour le dogme, concession du calice à fous les su-

« Jets du roi de France ; messe, prières et psaumes «en français; et s’il le fallait enfin, le mariage des « prêtres et l’abandon des biens ecclésiastiques. » Or, le cardinal à lui seul possédait pour 300,000 écus de bénéfices : cette dernière menace n’était donc pas sérieuse. Mais quelques mots habilement jetés suffirent pour glacer d'effroi les légats, et donner du cœur aux timides. Ambassadeur du roi de France, prince de l’Église romaine, il allait peser d’un double poids sur les délibérations. Sa réserve impénétrable augmentait la force de sa position. I] menaçait de son silence Rome et les légats, se plaignant sans rien conclure, et insinuant sans rien proposer. Une mordante harangue du second envoyé de France, Du Ferrier, qui montrait à Rome la perspective d’un concile national, et demandait une réforme, l'épée sur la gorge, vint encore ajouter l’irritation à l’effroi. Personne cependant n'osa réclamer; on avait trop peur et trop besoin de la France pour rien tenter contre elle.

En janvier 1563, les ambassadeurs français, pour don de nouvel an, présentèrent au concile un projet de réformation; on y réclamait la communion sousles deux espèces et le service en langue vulgaire. Le culte des images, les bénéfices, les dispenses, tout y était réglé de manière à froisser à la fois les intérêts et les penchants du saint-siége. Les légats en référèrent au pape, que le coup atterra d’abord; mais le cardinal de Lorraine, qui avait affecté de se tenir à part de ce projet, fit secrètement dire au pape qu'il saurait bien détourner l'orage. Le prince de l'Église perçait ici sous l’ambassadeur ; le rusé Lorrain, qui aurait pu en remontrer aux plus subtils Italiens en fait de

diplomatie, commençait à séparer ses intérêts de ceux de son pays et de son roi.

Pour échapper aux difficultés de sa position, le digne frère des Guise s’avisa d’un expédient fait pour accroître encore l’espèce de terreur muette qui l’entourait. L'Empereur était à Innsbruck avec son fils, tous deux fort mécontents du concile, et plus encore du pape. Ils faisaient alors examiner par leurs théologiens certaines thèses, presque aussi grosses de tempêtes que celles de Lutlier : « La clause : propo- « nentibus legatis n'est-elle pas contraire à la liberté «et à la dignité du concile ? Le pape peut-il le trans- « férer ou le dissoudre sans l'autorisation des prin- « ces? Les évèques qui y siégent ne doivent-ils pas « être déclarés indépendants, tant du pontife que «de leurs souverains? Si le pape vient à mourir, « l'élection n’appartient-elle pas au concile? etc... » Le cardinal partit en février, laissant derrière lui l'inquiétude et l’effroi. Il resta cinq jours à Innsbruck, y vit chaque jour plusieurs heures l'Empereur et son fils, le roi des Romains. Rien ne perça de ces mystérieuses conférences où se décidait l'avenir de la réforme catholique. Le cardinal revint plus impénétrable que jamais; la seule indiscrétion qui lui échappa, comme malgré lui, ce fut de parler du mécontentement de l'Empereur et dé son étroite union avec la France.

On le voit clairement : si les trois grandes nations catholiques, l'Espagne, la France et l'Allemagne, eussent été d'accord, rien n'était plus facile que de dicter la loi au saint-siége. Mais quelle action commune pouvait-on attendre de rois, de nations et d'Eglises ; appelés à mettre en commun, dans cette œuvre de

476 HISTOIRE D'ESPAGNE, LIVRE XXVII, CHAP. Il.

prétendue Réforme, leurs intérêts aussi discords que leurs principes? La France, la plus inconséquente des trois, s’imaginait et s’imagine encore qu’on peut être catholique sans croire au pape, et surtout sans lui obéir. L'Allemagne, ébranlée dans son respect pour la papauté, inclinait, sans se l'avouer, vers le protestantisme. L'Espagne, seule conséquente, voulait le principe de la papauté, appliqué, en droit, sinon en fait, dans toute sa rigueur. Elle n’y mettait que trois limites, les droits de l’inquisition, ceux de l’épiscopat et ceux d’un roi au moins aussi catholique que le pape lui-même.

La haute direction du concile, qui avait appartenu à l'Allemagne en 1551, était depuis lors échappée de ses mains. Après l’abdication de Charles-Quint, l'empire et l'Empereur avaient perdu à Trente beaucoup de leur crédit. Au lieu d’un prince victorieux, toujours prêt à mettre son épée au service de la foi, on n'avait plus qu'un prince pacifique, orthodoxe sans doute, mais dont l'humeur inclinait peu à la croisade. Son fils et son futur héritier, Maximilien, était suspect de pencher vers les dense de rhber. Enfin une diète se préparait, et le pape redoutait à bon droit de nouvelles concessions à l’hérésie, Mais la maxime d'attaquer ses ennemis un à un, pour mieux les vaincre, a été léguée par la vieille Rome à la nouvelle. Le moins redoutable des trois, et le plus exigeant, c'était l'Empereur. Lui seul osait dire tout haut ce que chacun pensait tout bas, € qu'il y «avait deux conciles, lun pour la forme, à Trente; « l'autre, le seul réel, à Rome. » Le pape en conclut avec raison qu’en prenant Ferdinand seul à seul, il en aurait meilleur marché. Le président du concile

venait de mourir; on l’avait remplacé par le cardinal Morone, le plus fin diplomate du conclave. Ferdinand, peu puissant par lui-même, létait par sa parenté avec Philippe IT; il l’était par la netteté de sa position, par l'audace de ses exigences, par le luthéranisme dont le fantôme se dressait derriere Jui, il l’était enfin par l'appui de la France qui, le voyant à l'avant-garde, s'était mise à marcher à sa suite, sauf à l’abandonner en chemin. Le nœud de la position était donc dans ses mains. Ramener l’Empereur, l’amortir seulement et le désintéresser du conflit, c était presque victoire gagnée.

Voilà ce que saisit tout d’abord Morone avec une sagacité qui lui fait honneur. De quoi s’agissait-il ? De faire comprendre à l'Empereur que le concile n’était pas à Trente, comme il le disait fort bien, mais partout où traiterait la papauté, qui en tenait les fils dans sa main, et qu'en s'enteudant avec elle, il y avait plus de profit à tirer de son triomphe que de son abaissement, Pie IV, avant de laisser partir Morone, lui avait dit ce mot qui résumait toute la situation : « Faites finir au plus tôt le concile, car la pa- « pauté ne peut plus s’en tirer qu'en s'appuyant sur « les princes. »

En effet, il n'y avait pas de temps à perdre, car le cardinal de Lorraine continuait à correspondre avec l'Empereur. Le Lorrain, après avoir vainement essayé de se faire nommer légat, titre peu facile à concilier avec celui de représentant de la France, était allé prendre l'air à Venise; à peine arrivé à Trente, le 15 juin, Morone part seul et à petit bruit pour Innsbruck; il y trouve l'Empereur, sombre, irrité, se plaignant amerement du pape et de ses légats. En

quelques jours, à force de promesses, il parvient à le ramener. « Ce n’est pas le concile, lui dit-il, ce «ne sont pas les légats ni le saint-père qui s’oppo- « sent à ses demandes, ce sont les Espagnols que l’on « est forcé de ménager. Mais ce que le concile ne « pêut pas faire, le pape le prendra sur lui. On veut « queleslégats n'aient plus seuls le droit de proposer ; « soit, les légats sont prêts à partager ce droit avec les « ambassadeurs, mais non avec les évêques; car, si « l’on accorde à ceux-ci l’initiative, ils tourneront « contre Rome et contre les rois l'arme dangereuse « qu'on leur mettra dans les mains.»

L'Empereur, comme le pape lui-même, comme les princes laïques, comme tout le monde enfin; était déjà fatigué de ce concile, où « chacun, disait « spirituellement Pie IV, voulait réformer tout le « monde, excepté soi. » Ferdinand, de guerre lasse, finit par rabattre de ses exigences, ou par les reporter du concile sur le pape. Il consentit à ne plus réclamer « la réforme du chef, » mais à se contenter de celle « des membres; » à laisser dormir la redoutable question posée par la Sorbonne : « Le pape « est-il supérieur au concile, ou le concile au pape?» Le légat, en échange, promit une réforme sérieuse de la discipline et des abus; puis il s’en retourna triomphant à Trente, après avoir réussi, au delà de ce qu’il espérait lui-même, dans cette difficile mission. Enfin, le dernier triomphe de son habileté, ce fut de cacher sa victoire à tous ces yeux pénétrants qui cherchaïent à la deviner. Les envoyés de l'Empereur continuèrent pour la forme à réclamer, de concert avec la France, les réformes promises ; mais au fond, derrière cette parade d'opposition, on devina un

rapprochement entre l'Empereur et les légats. Le pénétrant Sarpi, l'historien du concile, ne s’y est pas trompé; ce qu'il n’a pu savoir, il l’a deviné, avec la finesse d’un Vénitien et la sagacité malveillante d’un ennemi.

À dater de ce jour, le.concile, privé du point d’appui qu'il trouvait dans l'Empereur, se montra beaucoup plus maniable. Restaient, il est vrai, la France et l'Espagne, deux gouvernements peu habitués à marcher d'accord. Mais ces deux nations, dont l’épée et les conseils pesaient le plus dans la balance, usaient en ce moment leur crédit dans l’assemblée à traiter des questions de préséance, et à s’y disputer une place d'honneur. La France était alors dans une position difficile. La régente, absorbée par son plan de conciliation avec les huguenots, se dépréoccupait peu à peu du concile dont elle n’attendait rien de bon, et le pays suivait son exemple. Elle pressait le cardinal de Lorraine de revenir, en lui disant qu’il serait plus utile à Paris qu'à Trente, Les Guise, aussi blessés que Rome de l’édit qui concédait aux calvinistes la liberté du culte, même restreinte, poussaient à un rapprochement entre la France et le saintsiége. Le cardinal, leur représentant au concile bien plus que celui de Charles IX, faisait chaque jour un pas vers les légats, qui en faisaient deux vers lui. Le Guisard n'avait que deux pensées, l’agrandissement de sa maison et l’extirpation de l’hérésie; pour atteindre ce double but, quel autre allié pouvait-il chercher que le pape? Aussi le voyons-nous, le 15 septembre, partir pour Rome où Île saintpère l'invitait depuis longtemps. Pie IV le recut comme son sauveur, comme Paul IV avait naguere

reçu son père, François de Guise, Que se passa-t-il entre eux? Le pape lui promit-il, comme on l’affirme, de le désigner pour son successeur, et de tout faire pour assurer son élection? On l’ignore, et icicomme à Innsbruck, on ne peut juger que sur les résultats. Une seule chose est certaine, c'est l'accord qui exista depuis lors entre les légats et le rusé cardinal, toujours prêt à sacrifier la France à Rome, le roi au pape, et son devoir à son intérêt.

La situation de l'Espagne était autre et plus compliquée encore que celle de la France. Les prélats espagnols, enivrés de la grande position qu'ils s’étaient faite dès le début du concile, n'avaient pas respiré en vain ce souffle de liberté qui circule toujours dans une grande assemblée. Ces prélats, si soumis en Espagne, changeaient d’attitude à Trente. Déjà plus d’une voix parmi eux avait osé s'élever contre les emprunts forcés que Philippe ne leur éparonait pas. Le roi s en était alarmé, en prince habitué à être toujours et partout obéi. Il avait même, chose étrange! prié le pape de réprimer ces velléités d'indépendance. Pie IV, se servant habilement de l'arme qu'on lui donnait, n'eut pas de peine à faire comprendre à Philippe, comme Morone à l’'Empereur, que « leur intérêt était le même, et qu’il au- « rait mauvaise grâce à réclamer pour ses évêques «un droit d'initiative qu ils retourneraient bientôt « contre lui. » Le pape n’était pas moins las que le roi des allures indépendantes des prélats espagnols; leur opposition était même plus dangereuse que celle de tous les autres, car on ne pouvait pas les accuser d’hérésie. Sur ce terrain commun, on finit par se rapprocher. Une alliance tacite se conclut entre ces

deux pouvoirs, condamnés à se jalouser et à s’allier sans cesse. Le pape, dès lors, appuyé sur l’Empereur, sur le roi d'Espagne et sur le cardinal de Lorraine, sinon sur la France, prit de plus en plus la haute main dans le concile.

Qu'on ne nous reproche pas de creuser trop àfond dans toutes ces intrigues ; la pièce ici se joue dans les coulisses, et non pas sur la scène: et l'intrigue peut s'élever parfois à la hauteur de l'histoire. Sarpi, Palavicini lui-même en font foi. Mieux qu'eux encore, les dépèches des ambassadeurs nous révelent ces trames souterraines, sans lesquelles les décrets du concile ne seraïent que des énigmes. Les grandes affaires se traitent à huis elos, entre les légats et les ambassadeurs; et de vains débats théologiques, destinés à amuser les spectateurs, remplissent les sessions, coupées par de longues suspensions, dont une seule dura plus de huit mois.

Il faut pourtant dire un mot de ces débats, avant de nous hâter vers le dénoûment, que les rois désiraient autant que le pape. Autant ils avaient insisté sur la convocation du concile, autant ils avaient hâte maintenant de le voir finir. Occupés chez eux de supprimer ou de fausser en politique le système représentatif, ils sentaient le danger de le laisser prévaloir en religion. L’omnipotence du saint-pere, que tout bon catholique doit subir, leur paraissait, à tout prendre, moins dangereuse que celle des évêques, et d’un moins mauvais exemple. L'un était loin et les autres étaient près, et ils aimaient encore mieux la papauté trônant à Rome qu’un pape au petit pied dans chacun de leurs diocèses. |

. Dans cette troisième période, comme dans les deux VII,

482 HISTOIRE D'EÉSPAGNE, LIVRE XXVIT, CHAP. II.

prémières. les légats, les vrais directeurs du concile, ont su entremêler les décrets de réformation aux décrets sur le dogme. Ils ont eu l’art d’éluder, même en y cédant, les réclamations du concile et des princes. Tant d’habileté est-elle une force? Nous ne le persons pas ; mais à coup sûr, elle n’est pas une vertu dans les successeurs des apôtres, et la «prudence du serpent » exclut ici « la simplicité de la colombe. » Mentionnons seulement parmi les décrets dogmatiques la communion sous les deux espèces, récla- mée avec tant d’insistance par le roi de France et par l'Empereur. Le concile, n'ayant pu parvenir à s'entendre sur ce point contesté, prit enfin le parti d'en référer au pape, c’est-à-dire d’abdiquer dans ses mains. On sait dans quel sens le saint-siége a tranché la question. Quant aux décrets de réformation, nous nous arrêterons seulement à ceux qui ont soulevé le plus d’orages. Reconnaissons d’abord que, partout où l'intérêt de la papauté ne s’est pas mis en travers, il y a eu effort sincère de la part de l’assemblée pour travailler à la réforme des abus, et à l’'épuration des mœurs du clergé. Certes, ces efforts n’ont pas toujours été heureux; bien des abus, signalés et flétris dans les décrets, sont encore en vigueur, et le mal a trop souvent survécu au remède. Mais les débats du concile sont là pour attester que, sauf la majorité des prélats italiens, vendus au pape et entretenus sur sa cassette, le plus grand nombre des pères du concile voulait sincérement la réforme disciplinaire, en tant qu'elle ne touchait pas le pouvoir et les droits de l’épiscopat. Rome seule a tout empéché ou tout fait avorter ; même les réformes de détail qu'elle a daigné laisser passer ont été pour la

plupart frappées de stérilité, et sont demeurées dans ses mains une lettre morte.

Entre toutes les questions débattues, celle qui souleva le plus d’orages, ce fut le droit divin des évéques. Grave question, en effet, qui plane sur toute la durée du concile. Aussi-la voit-on revenir sans cesse, bien qu'écartée chaque fois par la prudence des légats, toujours prêts à ajourner ce qu'ils ne peuvent pas résoudre. Le débat s'ouvre dés le 18 septembre 1962, avant l’arrivée du cardinal de Lorraine. Pour éviter les difficultés, on veut se borner à déclarer « que les évêques sont supérieurs aux apôtres; » mais les Espagnols veulent qu’on y ajoute « qu'ils « sont institués de droit divin. » C’est alors qu’apparait pour la première fois dans le concile un personnage destiné à y jouer un rôle plus sérieux que celui du cardinal de Lorraine : c'est un Espagnol, le fougueux Lainez, général des Jésuites, digne successeur de Loyola, qu’il égale en audace et surpasse par ce mélange inouï d’astuce, de violence et de foi qui le caractérise. Il faut voir dans Sarpi ce moine hardi, qui n’est pas même évêque, et n’eût pas daigné l'être, ce Luther ultramontain traduire à sa barre le concile tout entier qui s'incline devant lui. Il faut le voir assis dans un fauteuil, seul au milieu de la salle, fier d’incarner en lui ce principe de la papauté devant lequel reculent les légats, remplir de sa parole puissante toute une séance qu'on lui a réservée, tant est grande l'attente qu’il soulève. L'ordre fameux qu’il représente n’a pas encore donné au saint-siége un gage public du pacte qui les lie. L’univers catholique a les yeux sur l’héritier de Loyola. On veut voir l’usage que fera la Société de cette puissance,

née d'hier, et qui a déjà partout étendu ses racines. Lainez prendra-t-il parti pour les évêques? mais c'est un moine, et comme tel, un ennemi-né de l’épiscopat. Chef de cette redoutable milice que Rome vient d’armer contre le siècle, c’est avant tout l’hérésie qu'il veut combattre; mais tous les ennemis du saint-siége sont les siens, et c'est aussi une hérésie que de restreindre, même au profit de l’épiscopat, le moindre des priviléges de la papauté. Lainez parle, et pendant deux heures il tient l'assemblée suspendue à ses lèvres. Faut-il éloquent? nous n’osons affirmer, car il fut bien subtil, et d’ailleurs les deux historiens du concile nous donnent chacun un discours différent; mais on est toujours éloquent, quand c’est une forte conviction qui vous inspire, quand on sait ce que l’on veut, et qu'on a calculé ce que l’on ose. Ce que nous savons du moins, c'est que le moine hautain s’est fait devant le concile le champion à outrance de la papauté. On en jugera par ce court résume :

« L'Eglise ne s’est ni faite, ni constituée elle- « même; c'est Jésus-Christ, son fondateur, son roi, « qui lui a donné ses lois: Essentiellement sujette, « elle n’a par elle-même ni liberté, ni juridiction, « ni puissance. Le premier fondement sur lequel « elle a été bâtie, c’est saint Pierre. C’est à lui seul « qu'il a été dit : « Pais mes brebis,» à luiseul qu’ont « été données les clefs. Le pape étant son successeur, « c’est donc dans le pape que réside la plénitude de « la juridiction. Et comme Jésus-Christ a dit à saint « Pierre qu'il venait de prier pour lui « afin que sa « foine défaillit point, » il n’y a etil ne peut y avoir « personne d’infaillible que le pape.

CONCILE DE TRENYE (1562). 485

« Geci posé, à saint Pierre seul appartenait le droit de conférer l’épiscopat aux apôtres. Sans doute il l’a fait, à moins que Jésus-Christ ne l'ait fait à sa place, et pour une fois seulement. Les évêques sont les successeurs des apôtres, mais le pape l’est de saint Pierre, et à ce titre, ils lui doivent obéissance. Si l'Eglise est une monarchie dont le pape est le roi, aucune autorité dans l'Eglise ne peut émaner d'un autre que lui. Mais alors, dira-t-on,

le pape a done le droit d’abolir l’épiscopat? Non,

il est de droit divin qu'il y ait des évêques dans l'Eglise; mais chaque évêque, pris à part, n'existe que par le droit papal. Le pape ne peut supprimer les évêchés pris en masse, mais il prononce souverainement sur l'existence de chacun en particulier. « De même pour les conciles: chaque évêque est faillible, une assemblée d’évèques est doncfaillible aussi. Si vous admettez que les décrets d’un con-

cile sont infaillibles, vous reconnaissez par cela même que son infaillibilité émane ‘d'une autre source, c’est-à-dire du pape, qui seul a°le droit

d’en confirmer les décrets. Si l’on prétend que

l’autorité d’un concile vient des évêques, pourquoi appelle-t-on conciles généraux ceux où n'assistait qu’une faible minorité du corps épiscopal? Si leurs décrets sont dévenus lois de l'Eglise, c'est que le pape, seul infaillible, les a approuvés. Dans tout concile, si nombreux qu'il soit, quand le pape est présent, c'est lui seul qui décide, comme le

prouve la formule : Approbante conciho. Mais, dira-

t-on, à quoi se réduit alors le rôle des évêques ? A un examen plus approfondi de la question, et à une simple déclaration d'adhésion, déclaration

« qu'ils ne peuvent pas refuser. Sans le pape, un « concile n’a ni l'assistance du Saint-Esprit, ni l’in- « faillibilité, ni le pouvoir de lier l'Eglise: il ne tient « son autorité que de celui-là seul à qui Jésus-Christ « a légué la sienne. »

L'effet de ce discours fut immense. Les légats, les ultramontains, ravis et confondus de tant d’audace, s'étonnaient de se voir dépassés en servilité, et entrainés dans leur sujétion au pape plus loin même qu'ils ne voulaient aller. Les indépendants, les Fran- Çais surtout, indignés de voir la main du jésuite briser leur vieille HE du gallicanisme, se récriaient contre cette doctrine monstrueuse, qui datait d’un demi-siècle à peine, et que leur vénérable Sorbonne avait déjà condamnée. Et pourtant Lainez avait raison, cent fois raison. « Quand un concile et un pape « sont en présence, comme dit tres-bien M. Bunge- « ner(Il, 190), il faut absolument que l’un des deux « soit tout et l’autre rien. Toute solution intermé- « diaire est illogique et impossible. L'ultramonta- « nisméest l'anéantissement des conciles; le gallica- « nisme est l’anéantissement de la papauté. Mais « comme le gallicanisme, en définitive, ne peut se pas- « ser du pape, tandis que l’ultramontanisme se passe « fort bien des conciles, et s’en est passé depuis « Trente, » concluons avec Lainez que, pour un catholique conséquent, croire c'est obéir; que tout pouvoir émane du pape et y retourne; que les évêques ne sont que ses délégués, les conciles ses secrétaires, le Saint-Esprit son ministre, et que la papauté émancipée n’a plus besoin de conciles, pas même pour faire des dogmes, comme elle vient de le prouver.

Nous ne suivrons pas plus loin cette question du

droit divin de l’épiscopat, toujours étouffée et toujours renaissante, parce qu elle impliquait cette autre question, plus grave encore, qui était au fond de toutes les autres: « Le concile est-il supérieur au pape ou « le pape au concile? » Lainez les avait résolüment tranchées toutes deux; mais personne, sauf les ultramontains, n'avait accepté son arrêt. Aussi, après d’interminables débats, qui ne durérent pas moins de dix mois; après d’amères récriminations des prélats français et espagnols; après un second discours de Lainez sur les dispenses, qui, en audace et en violence, surpassa de beaucoup le premier, l'affaire finit, comme elles finissaient toutes dans le concile, par un compromis. Les canons, vingt fois remaniés, furent enfin, le 15 juillet, rédigés, de guerre lasse, dans la forme ou onles lit maintenant. (Session XXI, canons 6 à 8). Le point débattu, « Les évêques tien- « nent-ils leur institution immédiatement du Christ, « ou médiatement, par le moyen du saint-père? » fut complétement laissé de côté. On déclara seulement «que la hiérarchie était de droit divin, et que « les évêques étaient élus par l'autorité du pontife, » ce qui était un fait; mais on garda un silence prudent sur leurs rapports avec la papauté. Toutefois la fougueuse casuistique du général des Jésuites n 'avait point tonné en vain dans le concile, et plus d’une conversion s'y était opérée. La position indépendante de Lainez, son audace à réclamer pour le pape une omnipotence à laquelle celui-ci n'eût osé prétendre, cette vieille rancune des moines contre l'épiscopat qui éclatait en plein concile, et conquérait pour. eux l'indépendance à force de servilité, tout se réunit pour décourager les opposants, et entrainer les

| j 488 HISTOIRE D ESPAGNE, LIVRE XXVII, CHAP. II.

indécis et les timides. Dans ce jour mémorable, la Société de Jésus paya largement sa dette au saintsiége, et se lia avec lui par un pacte qu'il a vainement, depuis lors, essayé de briser. A dater de ce jour, la papauté, appuyée sur les fils de Loyola, allait courber définitivement sous sa loi les conciles et l’épiscopat, et secouertoute dépendance, excepté celle de l’ordre qui l'avait affranchie. Le jésuitisme allait devenir et rester le tuteur du saint-siége, le champion de toutes ses luttes, le dernier mot enfin du catholicisme qui se débat en vain aujourd’hui sous un double joug, le pape pour donner la consigne et le jésuitisme pour la dicter.

Du reste, le concile de Trente a été jugé par un de ses membres plus sévèrement que nous n’oserions le juger nous-même. Voici ce qu'écrit l’évêque de Tina en Dalmatie : « Que pouvait-on faire de bon « dans un concile où les avis se comptaient et ne « se pesaient pas? À chacun des nôtres, le pape en « opposait des centaines des siens, et si les centaines « ne suffisaient point, ne pouvait-il pas en créer « des milliers? 11 fallait voir arriver chaque jour à « Trente ces prélats faméliques, pour la plupart « imberbes adolescents perdus de débauche, enrè- « lés pour voter sur un signe des légats, ignorants « et stupides, mais dont l'audace et l’impudence « pouvaient rendre d’utiles services. Qu’a eu jamais « à faire le Saint-Esprit avec ce concile? Il fallait « voir les courriers voler vers Rome nuit et jour, « pour reporter au pape tout ce qui se faisait! C’est « de là, comme de Dodone ou de Delphes, qu’on « attendait les oracles. Ce Saint-Esprit, qu'ils se van- « tent d’avoir de moitié dans leurs conseils, voya-

CONCILÉ DE TRENTE (1563). 489

« geait enfermé dans la sacoche d'un messager. « Quand les fleuves étaient débordés, il lui fallait « attendre, pour arriver à Trente, que lPinondation « eut cessé, et le Saint-Esprit n’était pas porté sur « les eaux, comme le dit la Genèse, mais le long des « eaux. Les légats notifiaient la volonté du saint- « père, et les évêques italiens, gagés sur sa cassette, « quelques-uns même évêques en l’air, sans rési- « dence et sans diocèse, votaient fidèlement suivant « la consigne; car s'en écarter était un crime capi- « tal.» (Apologia ad Maximil. imperat. Edit. Quirinus Reuter. Offenbach. 1610).

Nous sommes arrivés au bout de notfe tâche; le reste des actes de ce concile qui n'a plus qu'une idée, celle de se dissoudre, ne mérite pas l'honneur d’être raconté. Les ambassadeurs de France se sont retirés à Venise, et protestent à distance sans qu’on s'arrête à leurs protestations ; le cardinal de Lorraine, demeuréà Trente, intrigue, louvoie entre tous les partis, et pousse à la roue du concile pour le faire arriver plus vite à son terme. Le pape écrit confidentiellement aux légats, « qu’on ne s'arrête pas trop « aux réclamations des Espagnols, vu qu'il est sûr « de leur roi. » Et quand Vargas, ambassadeur à Rome, insiste, contre la secrète pensée de son maître, Philippe IT, sur la prolongation du concile « que tout le monde désire, » suivant lui : « Quel est donc ce tout le monde ? dit le pape. — « Cest l'Espagne d’abord, répond Vargas, et puis « tout le monde! — Écrivez à votre Cour, reprend « le pape, qu'on prenne un Ptolémée, et l'on y « verra que l'Espagne n'est pas tout le monde ! »

Ainsi l'Empereur et le roi d'Espagne, secrètement

gagnés au saint-siége, cachent leur connivence derrière le bruit que font encore leurs envoyés et leurs prélats. La France, comme elle l’a fait pendant tout le concile, parle quand il faudrait agir. Le pape, dans toutes ses lettres, presse, sollicite les pères de se hàter ; malade, il les conjure de « lui épargner la dou- « leur de mourir avant la clôture de l'assemblée; » car il craint par-dessus tout que le concile ne se charge délire son successeur, et n'entre en lutte avec le conclave. Dès lors, les décrets se succèdent avec une précipitation scandaleuse, inouïe. On laisse de côté tous les points sur lesquels on ne tombe pas d'accord du premier coup; on élude toutes les difficultés qu’on ne peut pas résoudre; on bâcle enfin (qu’on nous pardonne le mot, c’est le seul qui convienne ici) en trois semaines l'ouvrage de deux ans. Le purgatoire est déclaré article de foi, en dépit des protestants qui l’attaquent, et de l'Evangile qui le’ contredit. Le principe des indulgences est maintenu, mais la vente et les abus supprimés; car la grande voix de Luther retentit encore, même an sein de ce concile aplati. Le culte de la Vierge et des saints, de leurs reliques et de leurs images est autorisé et conseillé, avec cette réserve que les prières doivent s'adresser non à l’image, mais à celui quelle représente. Enfin dans l’avant-derniere séance, le 2 décembre 1563, on lit, au milieu du silence approbateur de l'assemblée, les décrets des deux premières sessions ; l’on proclame ainsi tacitement l'unité du concile, et l'Empire et la France qui avaient naguère combattu si chaudement l'idée de la continuation, oublient cette fois de s’y opposer.

Restait une question épineuse, qui à une autre

date aurait déchainé les tempêtes dans l'assemblée: Demanderait-on l'approbation papale? mais le faire, ce serait avouer la supériorité du pape sur le concile, Lui enverrait-on les décrets comme définitifs pour être confirmés par lui? ce serait alors déclarer le concile supérieur au pape. Mais tout le monde avait hâte d’en finir ; les opposants, découragés, étaient las d’une lutte sans espoir. On finit par leur faire entendre que la confirmation du pape, obligatoire en tout cas, n'impliquait pas nécessairement qu'il füt supérieur au concile ;et, enfin de compte, un seul prélat, un Espagnol, vota contre la confirmation papale. Le vendredi 3 décembre 1563, on procéda à la lecture des décrets, auxquels on avait travaillé toute la nuit. Les légats avaient eu l'art d'y glisser une clause significative: « Sans préjudice de l'autorité « du saint-siége apostolique (salvasemper sedis apos- « tolicæ auctoritate). » Réserve habile qui, laissant le pape seul maître de décider ce qu’il entendait par « son autorité », lui ouvrait une porte pour échapper à la pression des décrets. Le concile, en votant cette clause presque sans discussion, abdiqua, on peut le dire, et déposa tous ses pouvoirs dans les mains du saint-pere. Le pape l’aggrava encore dans sa bulle de confirmation (26 janvier 1564), en défendant « à tous, clercs ou laïques, de quelque rang « qu'ils pussent être, de commenter ou d'interpréter « de quelque manière que ce füt, les décrets de l’as- « semblée. » Ainsi la tradition avait remplacé la Bible, et le pape remplaçait Jésus-Christ. Du haut de son infaillibilité, il faisait siens, en les confirmant, tous les actes du concile; d’un trait de plume il enlevait aux évêques le droit de commenter même

les décrets qu'ils avaient rendus, et ne permettait au monde catholique d’autre pensée sur ces décrets que celle de leur obéir.

Le concile, heureux de se sentir délivré de sa lourde responsabilité, finit par des acclamations. Le cardinal de Lorraine, naguère l’un des opposants les plus redoutés, entonna lui-même l'hymne de la délivrance. Dans une longue litanie, on chanta successivement les louanges de chacun de ces souverains dont on avait fait avorter toutes les demandes de réforme. Le roi d'Espagne fut le seul qui se tint pour satisfait; l'Empereur comprit enfin, un peu tard, qu'il avait joué un rôle de dupe. Quant à la France, justement blessée de cette clause finale, « sans préjudice de l'autorité du saint-siége, » qui mettait le pape au-dessus du concile, en lui laissant la liberté de ne tenir compte de ses décrets qu'autant qu'il le jugerait à propos, elle se réserva de venger le concile opprimé, en blessant la papauté à l'endroit le plus sensible. Jamais en effet les décrets du concile de Trente n’ont été officiellement reconnus par elle, en dépit des persévérantes réclamations du clergé pendant un demi-siècle. Jamais non plus ces décrets n'ont été reçus sans restriction dans aucun État de l'Europe, pas même en Espagne; car ils beurtaient sur trop de points les plus légitimes prétentions du pouvoir civil. L'Eglise seule s’est courbée sans réserve devant les sacro-saints canons du concile de Trente. Elle en a fait sa charte, non de liberté, mais de servitude, et a de sa propre main rivé ses fers pour ne plus les briser. Enfin, l’épiscopat luimême, abjurant ces dernières velléités d’indépendance que nous avons vues percer à Trente, s’est

courbé pour jamais sous l'omnipotence papale, en s'interdisant méme un regret, méme un regard tourné vers le passé, et en se édéolans du joug qu'il porte par celui qu'il fait subir.

En parcourant la longue série des décrets du concile, rédigés dans un ordre magnifique et dans un latin irréprochable ; en voyant discutés tour à tour, avec une science. et une habileté qu'on ne saurait contester, les mysteres les plus profonds du dogme et les questions les plus ardues de la discipline, on serait tenté de prendre au sérieux l'œuvre laborieuse des pères de Trente. On songe involontairement à ces grands conciles du quatrième siècle, ou se dépensérent tant de trésors de foi, de science et de génie, où furent fixés pour jamais, on l’espérait du moins, les dogmes de notre sainte religion. Mais onze siècles n’ont pas passé en vain sur la constitution primitive de l'Eglise chrétienne. C’est un Empereur, Constantin, qui y porte la premiere atteinte. En assignant une dotation au clergé, rétribué jusque-là par la piété des fideles, il le force à descendre dans l'arène des intérêts de ce monde. En l’associant à l’action du pouvoir civil, il favorise l'invasion de la politique dans la foi, et prépare à ses successeurs les plus graves embarras. L'épiscopat saisit le premier le pouvoir qu'on lui offre, mais la papauté bientôt le lui arrache des mains. Charlemagne, en reconstituant l'Empire, croit avoir besoin d’une sanction pour son œuvre : ce génie puissant, mais incomplet, aggrave en la recommencant la faute de son père, et gratifie le saint-sièége d’un domaine temporel, pour son malheur et pour celui des rois. L'Empire se charge lui-

. même de doter son rival et de Paffermir sur son trône , et la papauté, bientôt émancipée, foule aux pieds ce pouvoir séculier qui l’a enrichie et fondée.

Tout s’explique, dans l’histoire de l'Eglise, par la première dotation du clergé; tout s'explique, dans l’histoire du pontificat, par ce don funeste de la souveraineté territoriale, si étourdiment concédé au saint-siége par Pepin et Charlemagne. C’en était trop d’armer un homme, füt-il même infaillible, de ces deux pouvoirs qui, réunis, embrassent tout, le monde de la matière et celui de l’esprit. Dans cette cession inconsidérée étaient contenues en germe, et presque justifiées, les plus audacieuses prétentions des Grégoire VII et des Innocent IIL. Et bien qu'en somme, depuis le treizième siècle, la puissance du saint-siége ait plutôt décliné que grandi, le concile de Trente n’en reste pas moins'une date mémorable dans ses annales. L'histoire, si longtemps muette, a parlé enfin : on sait maintenant quels se- crets ressorts ont fait jouer cette machine compliquée. Mais, contemplée du dehors et de loin, comme la voit le monde catholique, elle impose encore aux regards et commande le respect. Rome enrenonçant, bien malgré elle, à ôter et à donner les couronnes de la terre, n’en a que mieux affermi à Trente sa domination spirituelle. Si elle ne met plus le pied sur le cou des rois, elle sait du moins les amener à s’incliner devant elle, et règne encore par l'astuce, à défaut du génie ou de la sainteté.

PIÈCES JUSTIFICATIVES