XXXV

{non secundum scientiam) n'aurait pas eu le prélat pour complice, si elle n'eût eu pour but la restauration de la discipline ecclésiastique; ou bien, si le primat de Tolède n'eût été qu'un lâche complaisant, qui voulait rendre le clergé solidaire des débauches du monarque, le dévot Isidore de Beja ne lui eût pas donné les éloges que nous venons de citer.

Ce qui paraît le plus probable, car là où l'histoire fait défaut il faut bien avoir recours aux conjectures, c'est que Witiza, frappé du déclin des institutions et du débordement des mœurs du clergé, essaya, dans le dix-huitième concile, de mettre un frein à ces désordres. Peut-être ces décrets heurtèrentils trop brusquement les habitudes dissolues de l'épiscopat; peut-être aussi eurent-ils pour but de réprimer ses empiétements plus encore que ses désordres. L'heure de la résistance ouverte n'était pas venue : le roi avait encore pour défense l'amour de son peuple et les vertus qui avaient inauguré son règne. Aussi l'église ajourna sa vengeance , et subit la censure de la loi en se réservant tout bas de lui désobéir. Les grands que Witiza est accusé d'avoir opprimés parce qu'il chercha à les contenir, étaient contre lui les alliés naturels du clergé; et les essais de réforme politique de ce prince ne lui furent pas moins funestes que ses essais de réformes morales. Dès lors, on n'épargna rien pour le rendre odieux à ses sujets : on l'accusa des vices mêmes qu'il avait voulu détruire , quand il restaurait la discipline de l'église; on lui reprocha d'ébranler le dogme, et d'annuler les décrets des conciles, quand il cherchait à les remettre en vigueur; les prêtres ne vou-

HISTOIRE d'eSPAGIÏE, LIVRE II, CHA.P. III.

lurent plus voir en lui qu'un hérétique, les nobles qu'un tyran; et l'on s'étudia à le présenter au peuple sous ce jour doublement odieux.

Des révoltes successives éclatèrent et furent réprimées; mais elles forcèrent Witiza à des mesures de rigueur. Théodred , duc de Cordoue , eut les yeux arrachés, et Pelayo (Pelage), fils du duc Favila, que le roi avait tué dans une querelle fut obligé de fuir, pour ne pas partager le sort du premier. Probablement aussi Witiza iaissa-t-il percer le projet , déjà mis en pratique par son père, d oter aux grands ce droit d'élection qui ensanglantait la fin de chaque règne, et de rendre la couronne héréditaire dans sa famille. Une seconde victoire navale remportée sur les mahométans par le brave Théodmir ( 709 ) , en affermissant l'autorité royale , acheva de la rendre encore plus odieuse aux grands.

A cette époque, Roderic, fils de Théodred et descendant de Kindaswinth , résolut de venger son père et de faire valoir par la révolte ses droits à la couronne. Mais ici l'histoire de Witiza, déjà si obscure, se couvre d'un voile encore plus épais. Le roi fut-il renversé du trône par une conspiration, et condamné par le fils de Théodred à avoir les yeux arrachés, comme il les avait fait arracher au père 1 ?

1 Fafllatn Vitiza, occasione uxoris, fuste in capite vcrberavit; ex quo vulnere mortitus est juxla Urbicum. (Rod. Tolet. , III, xvm.)

Lucas de Tuy explique un peu cette phrase équivoque, en ajoutant : « Uxore Vitiza? instigante. »

2 Rodericus, filins Tbeodofredi, quera Witiza ut pat rem privare oculis nisus fuit , favori romaui senatus, qui eum ob Recisuiudi gratiani diligebat, contra Vitizam publiée decrevil rebellare, qui viribus prseemiueos cepit eum, et quod p. ai i suo fecerat, (ecit ei. (Hod. Toi., III, xvii.)

Isidor. Pacens. dit tout simplement, uhortante senatu , sur l'invitation de la noblesse gothique. » Rodrigue de Tolède, préoccupé des souvenirs de

Périt-il dans la révolte , ou , comme d'autres le prétendent mourut-il paisiblement à Tolède ou à Cordouë? Ce sont là de ces problèmes qu'il ne nous est pas donné de résoudre, et que la découverte de quelque cbronique enfouie au fond des catacombes historiques de l'Espagne, pourrait seule éclaircir.

Nous n'ajouterons plus qu'une conjecture à cette histoire, déjà si incertaine, du règne de Witiza. La disparition des actes du concile de Tolède, naturelle d'ailleurs au milieu du bouleversement de la conquête, s'expliquerait encore mieux que l'intérêt qu'avait le clergé à faire disparaître les décrets d'un concile qui portait atteinte à son autorité et réformait violemment ses moeurs.

La seule certitude au milieu de tous ces doutes, c'est que Roderic s'empara du trône des Goths par une conspiration 2 (709). Mais ce trône ainsi usurpé était entouré d'ennemis; les jeunes fils de Witiza,

l'empire, aura cru devoir ajouter à ce mot de tenait* le mot plus sonore de romano, sans s'embarrasser autrement du sens.

1 II ne s'agit ici que d'historiens fort postérieurs en date, tels que Lucas de Tuy, Rodrigue de Tolède, etc. Les historiens contemporains se taisent sur ce point. Isidor. Pacens. se contente de signaler l'usurpation de Roderic: «Tumultuose regnum, hortante senatu , invadit. » Le continuateur de Jean de Biclar est un peu plus clair : « Rudericus, furtim magis quam virtutc, Gothorum invadit regnum. »

2 La date de celle usurpation est très-difficile à fixer : le continuateur de Jean de Biclar la met l'an 749 de l'ère (711 de Jésus-Christ), Isidor. Pacens. en 748 (710); mais Masdeu, d'après un travail approfondi sur l'obscure chronologie de celte époque, la fixe à l'an 709 de Jésus-Christ. (Voyez Masdeu, t. X, Illustr. x.) — Nous préférons cette date, parce que celles d'Isidor. Pacens. ne sont pas toujours fort exactes, et que la date de 709 se lie mieux avec les trois ans, non achevés, que la Chronique oVAlbelda donne au règne de Roderic. Quant à la dale de 711, donnée parle continuateur de Jean de Biclar, cette dale étant aussi , comme nous l'établirons plus loin, celle de la chute de l'empire golh, les événements du règne tumultueux de Roderic ne pourraient se presser ainsi dans le court espace de quelques mois.

devaient rallier autour d eux un parti nombreux et puissant, grossi de tous les nobles dont l'ambition désappointée enviait l'élévation de Roderic1. Les principaux alliés des jeunes princes étaient le comte Julien, gouverneur de Ceuta , et Oppas, métropolitain de Séville. Julien , pendant le règne de Witiza , avait défendu Ceuta avec courage et succès * contre les Arabes, qui, maîtres du littoral de l'Afrique, souffraient impatiemment que l'Espagne gardât un pied dans leurs possessions. Mais lors de l'avènement de Roderic, Julien embrassa avec ardeur la cause des fils du roi détrôné. Ne se sentant pas assez forts pour renverser l'usurpateur, les mécontents appelèrent à leur aide les Arabes, impatients de planter l' étendard du Prophète sur le sol de la Péninsule, qui leur ouvrait le monde de l'Occident. Cette haine impie de Julien , perdant l' Espagne pour se venger de son roi , s'explique assez par l'ambition effrénée de ces nobles goths, pour qui le mot de patrie n'était plus qu'un vain nom , sans qu'il faille recourir à la fabu-

1 Ebn. Hhabbas, cité par Ahmed el Mokri (p. 52 dans Lembke). Suivant cet Ahmed el Mokri , dont 00 trouvera dans Lembke de longs extraits qu'il aurait mieux fait de traduire, Roderic, avant de monter sur le trône, avait commandé la cavalerie des Goths. Suivant le même historien, la veuve de Witiza gouverna quelque temps comme régente à Tolède, au nom de ses trois enfants mineurs, et fut ensuite détrônée par Roderic. Les enfants de Wiiiza appellent Roderic un vassal rebelle qui s'est révolté contre leur père et leur a enlevé son héritage. (Voyez Murnhy (Cavannah), Hist. of the mahom. empire in Spain, p. 55.)

3 C. Murphy, dans son Histoire de VEspagne arabe, écrite sur les manuscrits arabes, parle en ces termes de Julien : « Musa leid siège also lo Ceuta : here, however, owing to the good management of ils vise and brave governor, Julian the Christian, he failed in his design ; and when he ihought to subdue it by famine, for whicb purpose he forroed the blockade of he place, king Gbitisha (Witiza) supplied il so well wilh necessaries, as to frustrate his attempt. » (Page 55.)

leuse histoire de la fille de Julien , Florinde ou la Cam, outragée par le roi Roderic x.