LE CONCILE DE TRENTE

Le concile se divise naturellement en trois périodes, inégales en durée comme en importance. Nous avons déjà traité (t. VII, p. f^\6) de la première, qui s'étend du j^ décembre 1 54 5 au 1 1 mars 1547. f^^st Tépoque décisive de la formation du dogme catholique. Flottant et indéterminé jusque-là, il se fixe, il se resserre, sous la pression du protestantisme qui le menace; il bannit définitivement de son sein tous les germes latents d'opposition et dé réforme qui s'étaient fait jour dans les conciles de Baie et de Constance. La justification par la foi^ dans la main de Luther, a suffi pour battre en brèche tout l'édifice du catholicisme. L'Église romaine n'ose pas rejeter ce dogme vital ; mais elle l'annule en associant les œuvres à la grâce et les mérites humains à ceux de Jésus-Christ. Le schisme dès lors est consommé : en rendant l'homme, à quelque degré que ce soit, l'artisan de son salut, l'Église s'est à jamais séparée de la pure doctrine évangélique et de la Réforme, qui remonte à la source pour la puiser dans la parole de Dieu.

Cédant aux instances des princes catholiques, le

LE CONCILE DE TRENTE (l55l). 459

concile a touché, pour la forme seulement, à quelques points de réforme disciplinaire; mais dans son ensemble, la première période est essentiellement dogmatique. La tradition est égalée kV Ecriture sainte^ et son autorité placée sur le même pied. L'Église romaine et le pape, qui la personnifie, sont proclamés infaillibles ; les sept sacrements sont institués et déclarés divins, en dépit de l'Évangile qui n'en mentionne que deux ^ le baptême et la cène. Les sacrements nous rendent la grâce divine, quand nous l'avons perdue, et le baptême nous lave complètement du péché originel. La Vulgate^ bien qu'elle fourmille d'erreurs, prouvées dans le concile même, est acceptée, avec tous ses livres apocryphes, que les Juifs n'ont jamais reconnus, comme la seule traduction autorisée de la Bible, lecture dangereuse, qu'il faut laisser aux doctes et aux habiles, c'est-à-dire aux prêtres, qui peuvent seuls extraire le remède du poison, et guérir avec ce qui tue. Un abîme qu'on ne peut combler sépare à jamais le catholicisme de toutes les communions protestantes. Les prémisses sont posées, avec une irrécusable vigueur de logique, dans cette première période; tous les futurs décrets du concile y sont contenus en germe, et les deux périodes suivantes ne feront qu'en déduire les conséquences.

La seconde période commence sous Jules II, le i" mai i55i. Dans l'intervalle, le concile a dormi, mais la papauté a veillé. Pendant quelque temps, deux conciles, purement nominaux, ont existé à la fois : quelques évoques italiens ont siégé à Bologne, sous la bannière papale; quelques évêques espagnols et allemands à Trente, sous celle de l'Empe-

46o HISTOIRE D^ESPAGNE, LIVBE XXVJI, CHAP. II.

reur. Mais la haine opiniâtre de Paul III (Farnèse) contre Charles-Quint met obstacle à toute reprise sérieuse des débats de rassemblée. Jules III (del Monte) s^assied en&n à la place de Paul sur le trône de saint Pierre, et s'y montre ^ussi dévoué à l'Empereur que son prédécesseur lui étaithostile. Charles- Quint, trompé dans son espoir de donner lui-même à l'Allemagne l'unité religieuse, se rabat sur le cou« ciie; il somme le pape de le rouvrir et d'acquitter ainsi le prix du marché qui Ta fait élire. Jules III est forcé de céder : il convoque a regret, pour le i*"" mai, ce concile dont Rome avait bien tort de tant s'effrayer.

Quinze évêques seulement se trouvaient à Trente pour l'ouverture de la session. On l'ajourna au 'i" septembre, pouç laisser aux retardataires le temps de venir. Elle se rouvrit en effet à cette date. L'envoyé impérial ne fit entendre que des assurances de soumission. La France, au contraire, par Torgane du savant Amyot, protesta contre la fixation de l'assemblée à Trente, ville trop allemande et trop italienne à la fois. Amyot, protestant inpetto^ auquel il ne manqua que le courage de le devenir tout à fait, déclara, avec une fermeté froide et polie, « que le a roi son maître ne pouvait envoyer ses évêques dans «une ville dont l'accès n'était ni libre ni sûr; qu'il « ne pouvait voir dans l'assemblée s^ctuelle un con- (c cile général, mais un concile particulier dont il a était exclu, et aux décrets duquel ni lui, ni ses ce prélats, ni ses sujets, ne pouvaient obéir. » En même temps, Henri II ordonnait aux prélats de son royaume de se préparer à un concile gallican, vieil épouvantail du saint-siége, et défendait à ses sujets

LE CONCILK DE TREIf^E (l55l). 4^1

d'envoyer de France à Rome aucune somme d'argent, 50US quelque prétexte que ce fût.

Ce langage, ces actes surtout, étaient menaçants pour Rome. La session s'ouvrait pour la papauté sous de mauvais auspices. L'Empereur ,• alarmé, s'efforça de détourner le coup porté à son cher concile, en recrutant pour y siéger des évêques allemands et espagnols, au grand effroi du pape, qui craignait de se voir débordé. Mais le but de Charles n'était pas atteint : son rêve de fusion l'obsédait encore. Il essaya de forcer les luthériens à se rendre à Trente; mais les docteurs de la Réforme, qui se souvenaient de Jean Huss, voulaient un triple saufconduit, de l'Empereur, du pape et de l'assemblée. Le pape, qui n'osait refuser tout haut, mais qui se souciait peu de voir des protestants à Trente, écrivit à l'Empereur « qu'il ne voulait pas avoir à se battre a avec un chat enfermé. » L'Empereur insista, et le concile finit par donner un sauf-conduit, rédigé^en termes si équivoques que les luthériens y trouvèrent ce qu'ils cherchaient, un prétexte pour ne pas venir.

Au milieu de toutes ces intrigues, le petit noyau d'évêques réuni à Trente grossissait peu à peu. Trois Électeurs, ceux de Mayence, de Cologne et de Trêves, y étaient venus à la prière de Charles-Quint. En attendant cette réforme tant promise, on discutait paisiblement la transsubstantiation et la communion sous les deux espèces. Le légat président, cardinal de Saint- Marcel, régnait seul dans l'assemblée, et par lui le pape tenait le fil qui faisait tout mouvoir. Les citations suivantes des envoyés de l'Empereur édifieront ceux qui pourraient en douter encore. C'est d'abord don Francisco de Tolède, qui presse le légat d'entamer

46a HISTOIRE d'eSPAGNE, LIVRE XXVÎI, CHAP. II.

le chapitre des réformes; alors le légat lui confie, sous le sceau du secret, une lettre où TEmpereur promet au pape « qu'on ne procédera à la réforma- « tion qu'autant que Sa Sainteté le trouvera bon ; a Sa Majesté fera en sorte que les évêques laissent « passer tout ce qu'elle voudra. » (Vargas, Lettres et mémoires^ p. 63.) Mais laissons parler Vargas luimême, ce vétéran de la diplomatie impériale qui a assisté à toutes les batailles de la première session. Voici ce qu'il écrit le 12 octobre : « Le légat est ab- « solument maître de l'assemblée. Il empêche même « que certaines choses ne passent, quoique le pape a veuille bien les accorder. » (P. 1 17.) « Les légats^ ce écrit l'évêque espagnol d'Orense, ne font paraître « aucun zèle pour la réformation du clergé. Ils dé- « clarent sans façon que nous devons nous contenter « de ce qu'on voudra bien nous octroyer, sans jou- « vrir la bouche pour rien demander de plus. » (P. 1 58.) Vargas écrit encore le la novembre : « Le « légat va toujours son chemin. Il consume le temps « à faire disputer les théologiens sur les dogmes, a Puis, au dernier moment, il viendra d'un air em- « pressé proposer quelque vain semblant de réfor— « mation. On n'aura pas le temps de lire ni de com— c< prendre. Tout cela ne sert qu'à embrouiller les « affaires et à prêter aux railleries. Les remontrances c( sont inutiles ici. Je crois qu'elles ne le sont pas i< moins à Rome. Ce sont des aveugles. Ils ne pensent a quaux intérêts de la chair et du monde. Le concile a ne peut rien faire par lui-inème. Il n'a plus ni au- <c torité, ni liberté. Le légat tient tout dans sa main; m après cela, on ne doit plus s'étonner de rien. » (P, 188-91.) La sainte mère, l'Église romaine, est

LE CONCrLE DK TRENTE {\C)5l). 4^3

peinte ici de la main de ses enfants, et le portrait n^en est pas plus flatté.

Nous n'analyserons pas ces débets théologiques, que les meneurs de l'assemblée livrent en pâture aux âmes pieuses qui ont pris le concile au sérieux. Dans la discussion sur le calice, Rome se montre inflexible : elle tient à maintenir la barrière élevée par elle entre le troupeau des fidèles et le prêtre, convive privilégié au mystique festin, qui jouit d'une communion plus intime avec son Dieu. Peu importe au légat et à la majorité qui lui obéit que la communion sous les deux espèces ait régné pendant des siècles, dans l'Église d'Orient comme dans telle d'Occident. Peu importent l'Évangile lui-même et l'institution de la cène par Jésus- Christ. On vote sans hésiter la transsubstantiation et la communion sous une seule espèce, toutes deux ignorées de l'Église jusqu'au XI 1* siècle, de l'aveu même du concile de Constance,

Tout en discutant les dogmes, il fallait aussi faire

semblant de s'occuper de réformes. L'Empereur,

jaloux d'attirer les protestants au concile, insistait

toujours sur la concession du calice, tant de fois

promise et tant de fois éludée. Sur ses instances, les

princes luthériens de Wurtemberg, de Brandebourg

et de Saxe, venaient d'envoyer leurs députés à Trente,

à la grande joie de Charles, qui voyait déjà réalisé

son rêve dl unité allemande. Les envoyés de Saxe et

de Wurtemberg se distinguèrent par la vigueur de

leurs réclamations. «Il n'est pas juste, dirent-ils,

<c que le pape et les évêques soient juges dans un

ce procès où ils sont parties, soit comme accusateurs,

(( soit comme accusés. Les évêques qui siègent dans

a l'assemblée devraient au moins être relevés de

/|64 HISTOIRE d'eSPAGNE, LIVRE XXVII, CEtAP. II.

« tout serment envers le pape. Les conciles de Baie (c et de Constance n^ont-ils pas déclaré que dans les (c causes de foi, même celles qui touchent aux droits tf du pontife, le pape est sujet au concile? Aussi res- « sort-il clairement des débats de ces deux assem- <c blées que lesévéques sont, défait^ dégagés de leurs tf serments envers le pape, quand il ne les leur re- (c mettrait pas. » Plus d'un évéque, même italien, réduit au silence par les habiles manœuvres des légats, applaudit au fond du cœur à la hardiesse de ce langage. « Ils ont dit tout haut, écrit Tévéque « d'Orense, tout ce que nous n^osons pas dire nous- (X mêmes; aussi à-t-on pris soin que le peuple ne a les entendît pas. » (Vargas, Lettres ^ p. 468.)

On était arrivé au 10 mars, et rien n^avançait en fait de réformes. Et cependant il fallait se donner au inoins Tair de faire quelque chose. La première question qu^on aborda fut la juridiction épiscopale. Sur ce point délicat, un sourd esprit d'opposition courait sur les bancs des évêques. Même parmi les plus soumis, chacun désirait voir mettre un terme aux empiétements du saint-siége sur les droits de Tépiscopat. Mais, comme cette question déjà si grave touchait à une autre plus grave encore, la juridiction ecclésiastique, qu'il fallait maintenir à tout prix ; comme le pape seul pouvait défendre cette juridiction contre les entreprises des princes temporels, jaloux de reconquérir leurs droits ; comme enfin la papauté était le faîte de ce vaste édifice judiciaire, audacieux défi jeté à la justice séculière, il fallait se garder de toucher à la clef de voûte, de peur que l'édifice ne croulât. L'intérêt universel de TÉglise fit taire tous les intérêts particuliers. Pour que le pape

* LE CONCILE DE TRENTE (l55a). 4^5

restât Tarbitre des couronnes de la terre, il fallait (ju'il le fût des évêques. U appel comme d'abus en cour de Rome fut donc maintenu par ces mêmes évêques qui, chacun pris à part, n'auraient songé qu'à l'abolir. La grave question qui était ici au fond de toutes les autres : « le pouvoir épiscopal est-il de droit divin, ou émane- t-il du pape? » fut implicitement tranchée dans le sens papal.

A cette décision, si grave, on joignit quelques mesures disciplinaires; on corrigea quelqifes abus de détail, choisis parmi les plus criants. Pour savoir au vrai la portée de. ces réformes, il faut interroger, non les décrets, calculés trop souvent pour ne rien dire, mais les pères du concile, dont la discipline papale n'a pas fermé la bouche. « Quant aux décrets a disciplinaires, écrit à Granvelle l'évêque d'Astorga, a ils ne sont pas ce qu'il faudrait pour faire cesser c( les scandales. Nous faisons ici, non pas ce que a nous voulonSjL mais ce qu'on veut bien nous lais- « ser faire, — Belle réformation! » s'écrie l'évêque de Verdun, un des rares représentants de la France à Trente ; et le légat pour toute réponse le traite a d'impertinent et de jeune étourdi. »

Pendant que les réformateurs travaillaient avec tant d'effort à ne rien faire, les théologiens allaient plus vite en besogne. Dans les matières de dogme, on procédait avec une rapidité peu édifiante. La pénitence et r extrême-onction avaient été enlevées au pas de course et proclamées des sacrements de l'Église. On feignait d'attendre les luthériens, qui ne venaient pas, et ne devaient pas venir, pour toucher sérieusement aux réformes; mais l'on se hâtait de trancher sans eux les questions les plus controver-

vni, 30

468 HISTOIRE d'eSPAGNE, LIVRE XXVII, CHAP. II.

pas pardonner. Il fallut donc attendre jusqu'à sa mort, en août iSSg, c'est-à-dire quatre ans et demi, avant qu'on pût remettre sur le tapis la question du concile.

Après trois mois de débats orageux dans le conclave, Pie IV (Médicis) fg^t enfin élu. La papauté trouva en lui un champion aussi décidé que Paul IV de ses prétentions les plus extrêmes. Paul, avant son élection, avait dû jurer aux cardinaux qu^avant deux ans il convoquerait un concile; on a vu comment il avait tenu sa promesse. Le même engagement fut imposé à Pie IV, qui s'y montra plus fidèle. Rome, soulevée contre la mémoire de Paul IV, appelait le concile comme un remède désespéré aux maux du dernier pontificat. L'Empereur et le roi d'Espagne le réclamaient instamment; la France, renonçant presque à l'obtenir, parlait plus que jamais d'un concile gallican; Rome fit ce qu'elle fait toujours devant la nécessité : elle céda ou fit semblant de céder. La France et TEmpereur réclamaient un concile nouveau, indépendant de l'ancien; pour siége^ elles proposaient Constance, Cologne ou Trêves, entre l'Allemagne et la France, loin de l'Italie ; mais le pape fut inflexible : a Je me regarderais, dit-il, comme ce traître à Dieu et à l'Eglise, si je laissais remettre « en question un seul des points de foi décidés. Je a suis prêt à perdre mon sang et ma vie plutôt que u d'y consentir. »

En novembre i56o,. parut enfin la bulle de convocation. Elle fixait décidément à Trente le siège de l'assemblée, et l'ouverture à Pâques i56i. Elle ne prononçait pas le mot de continuation y malsonnant à l'oreille des princes ; mais, tournant la difficulté, elle

RléoUVERTURE DU CONCILE (l56a). 4^9

rattachait le nouveau concile à l'ancien, en déclarant a toute suspension levée. » Pie IV, grâce à ce moyen terme, avait cru se concilier les deux partis*; il ne réussit qu'à mécontenter tout le monde. La France, après avoir blâmé la bulle, finit par s'y résigner, et promit d'envoyer ses prélats au concile. JVIais au même instant Catherine de Médicis, habituée à lou- . voyer entre les deux partis, rouvrait les prisons, suspendait toutes poursuites contre les huguenots, et réclamait du pape la communion sous les deux espèces. Enfin elle convoquait, en août i56i, le colloque de. Poissy, dernière et vaine tentative pour rapprocher deux Églises condamnées à ne jamais s'entendre! Le pape et le roi d'Espagne s'indignèrent bien haut de ces concessions faites à l'hérésie; ce qui n'empêcha pas Pie IV d'envoyer des députés aux princes protestants, pour les inviter à prendre part au concile.

Le jour venu, le cardinal de Mantoue, président, se trouvait à Trente avec un autre légat et neuf évêques, tous Italiens. Impossible d'inaugurer la session avec un chiffre aussi dérisoire. Enfin, après huit mois de patience et d'intrigues, le concile s ouvrit, le i8 janvier i562. Cent dix évèques y siégèrent, la plupart italiens; mais point d'ambassadeurs, peu ou point de prélats allemands et français, au grand déplaisir des légats, qui désiraient et craignaient à la fois leur présence. La France, en effet, brûlait d'importer à Trente ses doctrines gallicanes, si redoutées de la cour de Rome. L'Empereur insistait pour le calice et pour le mariage des prêtres. L'Espagne, plrt^orthodoxe, n'en était que plus exigeante; elle ne parlait que de diminuer la puissance du saint-

470 HISTOIRE d'eSPAGWE, LIVRE XXVIT, CHAP. II.

siège, et surtout d'ôter au pape le droit de déroger' aux: décrets du concile.

Par <ine étrange coïncidence, le 17 janvier, veille de l'ouverture, avait lieu en France la célèbre assemblée de Saint-Germain. ï^e chancelier de L'Hôpital, soutenu par la régente, dont la politique penchait en ce moment du côté des huguenots, réclamait pour eux un adoucissement aux rigueurs de la loi. Enfin, malgré les clameurs du parti catholique, VEdit de janvier permettait aux réformés, avec mainte restriction, il est vrai, l'exercice de leur culte.

Les évêques présents, sans attendre les retardataires, abordèrent intrépidement leur œuvre. Mais dès le début, une clause, habilement insérée dans le décret d'ouverture, faillit tout gâter. Dix ans auparavant, Rome s'était contentée de la formule : prœsidentibus legatis; on y ajouta : et proponentibus, modification grave, car elle impliquait pour les légats le droit exclusif de proposer à l'assemblée les questions à discuter. Quatre prélats espagnols osèrent seuls protester; mais on passa outre, et dès le début, l'autorité du saint-siége s'assit sur un pied solide dans ce concile boiteux, où manquaient les opposants.

Le cœur avait manqué aux légats pour déclarer que le nouveau concile n'était que la continuation de l'ancien; mais ils ne négligèrent rien pour rattacher ses décisions à celles des deux sessions précédentes. Vainement l'Allemagne et la France protestèrent; on passa outre, eu s'appuyant sur l'Espagne, qui demandait la continuation pure et simple. Mais le terrain était glissant, et les légats ne cheminaient qu'à pas lents et par bien des détours. Les demandes de réformes pleuvaient de toutes parts; les ambassa-

GOSrCILE DE TRENTE (iSÔa). ^'J l

deurs, appuyés sur leurs maîtres, parlaient plus haut que les évêques, et savaient mieux se faire écouter. Le petit-fils d'Ysabella Catholique^ Ferdinand, d'accord avec la France, demandait : « la réforme com- « plète des abus de la cour de Rome, du conclave, « de l'élection papale et des désordres du clergé ; <c Fabolition des dispenses, de la pluralité des béné- « fices et de la simonie. Il réclamait la résidence des « évéques, des formes de culte plus édifiantes, enfin ce Tiustruction du peuple par la prédication et les a écoles. /) Un prince protestant ri'eût pas exigé plus, et le blâme, dans une bouche catholique, n^en avait que plus de poids. Ainsi le protestantisme, exclu de ce concile qui lui marchandait un sauf-con- . duit, réagissait sur lui, du dehors. L'Empereur et le roi de France se faisaient ses mandataires devant rassemblée. Enfin, le catholicisme lui-même se sentait forcé de resserrer seS dogmes et de retremper sa discipline, sous le contrôle vigilant de princes orthodoxes, inspirés sans le savoir du soufûe de la Réforme.

Ces demandes si pressantes, si répétées, et venues de tant de points différents, semblaient difficiles à éluder. Rome même et les légats hésitèrent un instant, on en voit la preuve dans les Annales ecclésiastiques de Rainaldi [ad ann. i56a), où l'on s'étonne de lire ces lignes : « Peut-être pourrait-on (c permettre, dans quelques lieux, de mêler aux « hymnes latins des cantiques en langue vulgaire, « fidèlement traduits. Le concile ne devrait-il pas « se relâcher un peu de la rigueur du droit positif, (c et céder, par exemple, pour la communion sous (( les deux espèces, et pour les maigres et les jeûnes,

47)^ HISTOIRE d'eSPAGNE, LIVRE XXVII, CHÂ^P. If.

« aux désirs des nations étrangères? » Rome était ébranlée, et doutait d'elle-même pour la première fois ! Si tous les princes catholiques avaient su s'entendre ; si l'on s'était dit nettement ce que Ton voulait et ce que l'on ne voulait pas; si les évêques, appuyés sur le sentiment de leur indépendance, avaient su tenir tête aux légats, comme le firent les Espagnols, ennemis de toute réforme dogmatique, mais partisans des réformes disciplinaires, le saiut-siége saurait fait ce qu'il fait en pareil cas, il aurait plié. Le concile, livré a lui-même, et à ce souffle de christianisme primitif qui serait venu passer sur lui, aurait été entraîné plus loin qu'il ne le pensait, plus loin même que. ne le voulaient les rois.

Mais les misérables tergiversations de Catherine et de la France, l'incurable défaut de logique et de courage qui est au fond du gallicanisme, espèce de protestantisme avorté, qui/ avec les plus loyales intentions du monde, s'est toujours arrêté en chemin, perdirent tout, firent tout échouer. Les ambassadeurs français s'étaient d'abord unis à ceux de l'Empire pour réclamer le calice, l'abolition du culte des images, la messe en langue vulgaire et le mariage des prêtres. Mais depuis quelque temps, la position de la France avait changé à Trente. Les prélats français, après une abstention de dix-huit mois que rien ne justifiait, arrivaient peu à peu au concile. Chaque jour on attendait leur chef, le trop fameux cardinal de Lorraine, qui, sous un prétexte ou sous l'autre, différait de jour en jour sa venue. L'attente, l'anxiété sur l'attitude qu'il prendrait, étaient grandes à Rome comme à Trente; tous les partis se disputaient d'avance cette importante recrue. Prince de l'Église, le

CONCILE DE TRENTE (l56'2). 47^

saint-siége croyait pouvoir compter sur lui ; mais prince français, malgré son orthodoxie notoire, il avait des ménagements à garder, même avec les protestants, dont Tambassade de France avait fait jusqu'ici les affaires. Aussi jusqu'à l'arrivée du prélat lorrain, la question du calice, qu'on le savait chargé de réclamer, restait-elle suspendue, comme une menace pour Rome, et comme un point de ralliement pour toutes les voix indépendantes du concile.

Quant aux Espagnols, il n'y avait point à compter sur eux. Enfermés dans leur orthodoxie hautaine, se tenant à part de tout le monde, des légats, des ambassadeurs, des prélats étrangers, ils étaient pour tous un sujet d'embarras et de crainte. Ultramontains par le dogme, ennemis mortels de toute concession à* l'hérésie, ils s'en faisaient un titre pour soutenir contre le saint-siége une sorte de croisade orthodoxe au profit de l'épiscopat. C'est eux qui avaient soulevé dans le concile la grave question de la résidence et du droit divin des évêques^ et l'avaient posée dans ces termes redoutables : « Est-ce de par <c le pape ou de par Dieu qu'un évêque est tenu de a résider dans son Eglise? »

Le i3 novembre arriva enfin le cardinal de Lorraine. On le reçut avec de grands honneurs. Les légats, les évêques, allèrent à sa rencontre et lui firent cortège jusqu'à son hôtel. Dans son discours de réception, il sut, sans s'engager à rien, charmer les légats et le concile par sa modération apparente et son urbanité de grand seigneur. Mais bientôt percèrent ses instructions secrètes : « Pour la discipline, t< réforme des mœurs du clergé, correction des abus ; ce pour le dogme, concession du calice à tous les su-

474 HlStOIBE D'ESPAGKf., LIVBE XXVII, CHAP. II.

« jets du roi de France ; messe, prières et psaumes « eu français; et s'il le fallait enfin, le mariage des i< prêtres et Tabandon des biens ecclésiastiques. » Or, le cardinal à lui seul possédait pour 3oo,ooo écus de bénéfices : cette dernière menace n'élaitdonc pas sérieuse. Mais quelques mots habilement jetés suffirent pour glacer d'effroi les légats, et donner du cœur aux timides. Ambassadeur du roi de France, prince de l'Église romaine, il allait peser d'un double poids sur les délibérations. Sa réserve impénétrable augmentait la force de sa position. Il menaçait de son silence Rome et les légats, se plaignant sans rien conclure, et insinuant sans rien proposer. Une mordante harangue du second envoyé de France, Du Ferrier, qui montrait à Rome la perspective d'un concile national, et demandait une réforme, Tépée sur la gorge, vint encore ajouter Tirritationà Teffroi. Personne cependant n'osa réclamer; on avait trop peur et trop besoin de la France pour rien tenter contre elle.

En janvier 1 563, les ambassadeurs français, pour don de nouvel an, présentèrent au concile un projet de réformation; on y réclamait la communion sousles deux espèces et le service en langue vulgaire. Le culte des imagés, les bénéfices, les dispenses, tout y était réglé de manière à froisser à la fois les intérêts et les penchants du saint-siége. Les légats en référèrent au pape, que le coup atterra d'abord ; mais le cardinal de Lorraine, qui avait affecté de se tenir à part de ce projet, fit secrètement dire au pape qu'il saurait bien détourner l'orage. Le prince de l'Église perçait ici sous l'ambassadeur ; le rusé Lorrain, qui aurait pu en remontrer aux plus subtils Italiens en fait de

CONCILE DE TREIÏTE ( I 563). 475

diplomatie, commençait à séparer ses intérêts de ceux de son pays et de son roi.

Pour échapper aux difficultés de sa position, le digne frère des Guise s'avisa d'un expédient fait pour accroître encore l'espèce de terreur muette qui l'entourait. L'Empereur était à Innsbruck avec son fils, tous deux fort mécontents du concile, et plus encore du pape. Ils faisaient alors examiner par leurs théo* logiens certaines thèses, presque aussi grosses, de tempêtes que celles de Luther : « La clause : propo- (c hentibus kgatis n'est-elle pas contraire à la liberté « et à la dignité du concile ? Le pape peut-il le trans- « férer ou le dissoudre sans l'autorisation des prin- « ces? Les évêques qui y siègent ne doivent-ils pas (c être déclarés indépendants, tant du pontife que « de leurs souverains? Si le pape vient à mourir, « l'élection n'appartient-elle pas au concile? etc.. » Le cardinal partit en février, laissant derrière lui l'inquiétude et l'effroi. Il resta cinq jours à Innsbruck, y vit chaque jour plusieurs heures l'Empereur et son fils, le roi des Romains. Rien ne perça de ces mystérieuses conférences où se décidait l'avenir de la réforme catholique. Le cardinal revint plus impénétrable que jamais ; la seule indiscrétion qui lui échappa, comme malgré lui, ce fut de parler du mécontentement de l'Empereur et de son étroite union avec la France.

On le voit clairement : si les trois grandes nations catholiques, l'Espagne, la France et l'Allemagne, eussent été d'accord, rien n'était plus facile que de dicter la loi au saint-siége. Mais quelle action commune pouvait-on attendre de rois, de nations et d'Églises appelés à mettre en commun, dans cette œuvre de

476 HISTOIRE D^ESPAGNE, LÎVBE XXVII, GHAP. 11.

prétendue Réforme, leurs intérêts aussi discords que leurs principes? La France, la plus inconséquente des trois, s'imaginait et sMmagine encore qu^on peut être catholique sans croire au pape, et surtout sans lui obéir. [^'Allemagne, ébranlée dans son respect pour la papauté, inclinait, sans se Tavouer, vers le protestantisme. L'Espagne, seule conséquente, voulait le principe de la papauté, appliqué, en droit, sinon en fait, dans toute sa rigueur. Elle n'y mettait que trois limites, les droits de l'inquisition, ceux de l'épiscopat et ceux d'un roi au moins aussi catholique que le pape lui-même.

La haute direction du concile, qui avait appartenu à l'Allemagne en i55i, était depuis lors échappée de ses mains. Après l'abdication de Charles-Quint, l'empire et l'Empereur avaient perdu à Trente beaucoup de leur crédit. Au lieu d'un prince victorieux, toujours prêt h mettre son épée au service de la foi, on n'avait plus qu'un prince pacifique, orthodoxe sans doute, mais dont l'humeur inclinait peu à la croisade. Son fils et son futur héritier, Maximilien, était suspect de pencher vers les doctrines de Luther. Enfin une diète se préparait, et le pape redoutait à bon droit de nouvelles concessions à l'hérésie. Mais la maxime d'attaquer ses ennemis un à un, pour mieux les vaincre, a été léguée par la vieille Rome à la nouvelle. Le moins redoutable des trois, et le plus exigeant, c'était l'Empereur. Lui seul osait dire tout haut ce que chacun pensait tout bas, « qu'il y a avait deux conciles, l'un pour la forme, à Trente; « Fautre, le seul réel, à Rome. » Le pape en conclut avec raison qu'en prenant Ferdinand seul à seul, il en aurait meilleur marché. Le président du concile

CONCILE DE TRENTE (l563). 477

venait de mourir ; on l'avait remplacé par le cardinal Morone, le plus fin diplomate du conclave. Ferdinand, peu puissant par lui-même, Tétait par sa parenté avec Philippe II; il Tétait par la netteté de sa position, par Taudace de ses exigences, par le luthéranisme dont le fantôme se dressait derrière lui; il Tétait enfin par Tappui de la France qui, le voyant à Tavant-garde, s'était mise à marcher à sa suite, sauf à Tabandonner en chemin. Le nœud de la position était donc dans ses mains. Ramener l'Empereur, l'amortir seulement et lé désintéresser du conflit, c^était presque victoire gagnée.

Voilà ce que saisit tout d^abord Morone avec une sagacité qui lui fait honneur. De quoi s^agissait-il ? De faire comprendre à TEmpéreur que le concile n'était pas à Trente, comme il le disait fort bien, mais partout où traiterait la papauté , qui en tenait les fils dans sa main, et qu'en s' entendant avec elle, il y avait plus de profit à tirer de son triomphe que de son abaissement. Pie IV, avant de laisser partir Morone, lui avait dit ce mot qui résumait toute la situa* tion : a Faites finir au plus tôt le concile, car la paie pauté ne peut plus s'en tirer qu'en s'appuyant sur « les princes. »

En effer, il n'y avait pas de temps à perdre, car le cardinal de Lorraine continuait à correspondre avec l'Empereur. Le Lorrain, après avoir vainement essayé de se faire nommer légat, titre peu facile à concilier avec celui de représentant de la France, était allé prendre Tair à Venise; à peine arrivé à Trente, le 1 5 juin, Morone part seul et à petit bruit pour Innsbruck; il y trouve TEmpéreur, sombre, irrité, se plaignant amèrement du pape et de ses légats. En

478 HISTOIRE d'eSPAGKE, LIVRE XXVII, CHAP. H.

quelques jours, à force de promesses, il parvient à le ramener, a Ce n'est pas le concile, lui dit-il, ce « ne sont pas les légats ni le saint-père qui s'oppoa sent à ses demandes, ce sont les Espagnols que Ton a est forcé de ménager. Mais ce que le concile ne « peut pas faire, le pape le prendra sur lui. On veut « que les légats niaient plus seuls le droit de proposer; a soit, les légats sont prêts à partager ce droit avec les ce ambassadeurs, mais non avec les évéques; car, si a l'on accorde à ceux-ci l'initiative, ils. tourneront « contre Rome et contre les rois l'arme dangereuse « qu'on leur mettra dans les mains. »

L'Empereur, comtne le pape lui-même, comme les princes laïques, comme tout le monde enfin^ était déjà fatigué de ce concile, pu «r chacun, disait « spirituellement Pie IV, voulait réformer tout le (( monde, excepté soi. » Ferdinand, de guerre lasse, finit par rabattre de ses exigences, ou par les reporter du concile sur le pape. Il consentit à ne plus réclamer a la réforme du chef, » mais à se contenter de celle « des membres; » à laisser dormir la redoutable question posée par la Sorbonne : <c Le pape «c est*il supérieur au concile, ou le concile au pape?» Le légat, en échange, promit une réforme sérieuse de la discipline et des abu^ ; puis il s'en retourna triomphant à Trente, après avoir réussi, au delà de ce qu'il espérait lui-même, dans cette difficile mission. Enfin, le dernier triomphe de son habileté, ce fut de cacher sa victoire à tous ces yeux pénétrants qui cherchaient à la deviner. Les envoyés de l'Empereur continuèrent pour la forme à réclamer, de concert avec la France, les réformes promises ; mais au fond, derrière cette parade d'opposition, on devina un

CONCILE DE TRENTE (l563}. 479

rapprochement entre l'Empereur et les légats. Le pénétrant Sarpi, l'historien du concile, ne s'y est pas trompé; ce qu'il n'a pu savoir, il Ta deviné, avec la finesse d'un Vénitien et la sagacité malveillante d'un ennemi.

A dater de cejour,le concile, privé du point d'ap-. pui qu'il trouvait dans TEmpereur, se montra beaucoup plus maniable- Restaient, il est vrai, la France et l'Espagne, deux gouvernements peu habitués à marcher d'accord. Mais ces deux nations, dont l'épée et les conseils pesaient le plus dans la balance, usaient en ce moment leur crédit dans l'assemblée à traiter des questions de préséance, et à s'y disputer une place d'honneur. La France était alors dans une position difficile. La régente, absorbée par son plan de conciliation avec les huguenots, se dépréoccupait peu à peu du concile dont elle n'attendait rien de bon, et le pays suivait son exemple. Elle pressait le cardinal de Lorraine de revenir, en lui disant qu'il serait plus utile à Paris qu'à Trente. Les Guise, aussi blessés que Rome de l'édit qui concédait aux calvinistes la liberté du culte, même restreinte, poussaient à un rapprochement entre la France et le saintsiége. Le cardinal, leur représentant au concile bien plus que celui de Charles IX, faisait chaque jour un pas vers les légats, qui en faisaient deux vers lui. Le Guisard n'avait que deux pensées, l'agrandissement de sa maison et l'extirpation de l'hérésie; pour atteindre ce double but, quel autre allié pouvait-il chercher que le pape? Aussi le voyons-nous, le i5 septembre, partir pour Rome où le saintpère l'invitait depuis longtemps. Pie IV le reçut comme son sauveur, comme Paul IV avait naguère

48o HISTOIRE D^ESPAGNE, WVRE XXVII, CHAP. II.

reçu son père, François de Guise. Que se passa-t-il entre eux? Le pape lui promit-il, comme on l'affirme, de le désigner pour son successeur, et de tout faire pour assurer son élection? On l'ignore, et ici comme à Innsbruck, on ne peut juger que sur les résultats. Une seule chose est certaine, c'est l'accord qui exista depuis lors entre les légats et le rusé cardinal, toujours prêt à sacrifier la France à Rome, le roi au pape, et son devoir à son intérêt.

La situation de l'Espagne était autre et pjus compliquée encore que celle de la France. Les prélats espagnols^ enivrés de la grande position qu'ils s'étaient faite dès le début du concile, n'avaient pas respiré en vain ce souffle de liberté qui circule toujours dans une grande assemblée. Ces prélats, si soumis en Espagne, changeaient d'attitude à Trente. Déjà plus d'une voix parmi eux avait osé s'élever contre les emprunts forcés que Philippe ne leur épai^ gnait pas. Le roi s'en était alarmé, en prince habitué à être toujours et partout obéi. Il avait même, chose étrange! prié le pape de réprimer ces velléités d'indépendance. Pie IV, se servant habilement de l'arme qu'on lui donnait, n'eut pas de peine à faire comprendre à Philippe, comme Morone à l'Empereur, que « leur intérêt était le même, et qu'il au- (( rait mauvaise grâce à réclamer pour ses évéques « un droit d'initiative qu ils retourneraient bientôt << contre lui. » Le pape n'était pas moins las que le roi des allures indépendantes des prélats espagnols; leur opposition était même plus dangereuse que celle de tous les autres , car on ne pouvait pas les accuser d'hérésie. Sur ce terrain commun, on finit par se rapprocher. Une alliance tacite se conclut entre ce^

CONCILE DE TRENTE (l56a). ^Si

deux pouvoirs, condamnés à se jalouser et à s'allier sans cesse. Le pape, dès lors, appuyé sur l'Empereur, sur le roi d'Espagne et sur le cardinal de Lorraine, sinon sur la France, prit de plus en plus la haute main dans le concile.

Qu'on ne nous reproche pas de creuser trop à fond dans toutes ces intrigues ; la pièce ici se joue dans les coulisses, et non pas sur la scène: et Tintrigue peut s'élever parfois à la hauteur de Thistoire. Sarpi, Palavicini lui-même en font foi. Mieux qu'eux encore, les dépêches des ambassadeurs nous révèlent ces trames souterraines, sans lesquelles les décrets du concile ne seraient que des énigmes. Les grandes affaires se traitent à huis clos, entre les légats et les ambassadeurs; et de vains débats théologiques, destinés à amuser les spectateurs, remplissent les sessions, coupées par de longues suspensions, dont, une seule dura plus de huit mois.

Il faut pourtant dire un mot de ces débats, avant dé nous hâter vers le dénoùment, que les rois désiraient autant que le pape. Autant ils avaient insisté sur la convocation du concile, autant ils avaient hâte maintenant de le voir finir. Occupés chez eux de sup* primer ou de fausser en politique le système représentatif, ils sentaient le danger de le laisser prévaloir en religion. L'omnipotence du saint-père , que tout bon catholique doit subir, leur paraissait, à tout prendre, moins dangereuse que celle des évêques, et d'un moins mauvais exemple. L'un était loin et les autres étaient près, et ils aimaient encore mieux la papauté trônant à Rome qu'un pape au petit pied dans chacun de leurs diocèses.

Dans cette troisième période, comme dans les deux

YIII. 31

482 HISTOIRE d'eSPAGNK, LIVRE XXVIf, CHAP. fl.

premières, les légats, les vrais directeurs du concile, ont su entremêler les décrets de réformation axix dé-^ crets sur le dogme. Ils ont eu l'art d'éluder, même en y cédant, les réclamations du concile et des princes. Tant d'habileté est-elle une force? Sous ne le pensons pas ; mais à coup sur, elle n'est pas une vertu dans les successeurs des apôtres, et Ja « prudence du serpent » exclut ici « la simplicité de la colombe. »

Mentionnons seulement parmi les décrets dogmatiques la communion sous les deux espèces, réclamée avec tant d'iïisistance par le roi de France et par l'Empereur. Le concile, n'ayant pu parvenir à s'entendre sur ce point contesté , prit enfin le parti d'en référer au pape, c'est-à-dire d'abdiquer dans ses mains. On sait dans quel sens le saint-siége a tranché la question. Quant aux' décrets de réformation, nous nous arrêterons seulement à ceux qui ont soulevé le plus d'orages. Reconnaissons d'abord que, partout où l'intérêt de la papauté ne s'est pas mis en travers, il y a eu effort sincère de la part de l'assemblée pour travailler à la réforme des abus, et à Tépuration des mœurs du clergé. Certes, ces efforts n'ont pas toujours été heureux; bien des abus, signalés et flétris dans les décrets, sont encore en vigueur, et le mal a trop souvent survécu au remède. Mais les débats du concile sont là pour attester que, sauf la majorité des prélats italiens, vendus au pape et entretenus sur sa cassette, le plus grand nombre des pères du concile voulait sincèrement la réforme disciplinaire, en tant qu'elle ne touchait pas le pouvoir et les droits de l'épiscopat. Rome seule atout empêché ou tout fait avorter ; même les réformes de détail qu'elle a daigné laisser passer ont été pour la

CONCILK DE TRENTE ( I 56a). 4®3

plupart frappées de stérilité, et sont demeurées dans ses tnains une lettre morte.

Entre toutes les questionsdébattues, celle qui souleva le plus d'orages, ce fut le droit divin des évéques. Grave question, eu effet, qui plane sur toute la du*rée du concile. Aussi la voit- on revenir sans cesse, bien qu^ écartée chaque fois par la prudence deslégats, toujours prêts à ajourner ce qu41s ne peuvent pas résoudre. Le débat s'ouvre dès le i8 septembre i56a, avant l'arrivée du cardinal de Lorraine. Pour éviter les difficultés , on veut se borner à déclarer « que les évéques sont supérieurs aux apôtres; » mais les Espagnols veulent qu'on y ajoute « qu'ils (( sont institués de droit divin. » Cest alors qu'apparaît pour la première fois dans le concile un personnage destiné à y jouer un rôle plus sérieux que celui du cardinal de Lorraine : c'est un Espagnol, le fougueux Lainez, général des Jésuites, digne successeur de Loyola, qu'il égale en audace et surpasse par ce mélange inouï d'astuce, de violence et de foi qui le caractérise. Il faut voir dans Sarpi ce moine hardi, qui nest pas même évéque, et n'eut pas daigné Tétre, ce Luther ultramontain traduire à sa barre le concile tout entier qui s'incline devant lui. U faut le voir assis dans un fauteuil , seal au milieu de la salle, fier d'incarner en lui ce principe de la papauté devant lequel reculent les légats, remplir de sa parole puissante toute une séance qu'on lui a réservée, tant est grande l'attente qu'il soulève. L'ordre fameux qu'il représente n'a pas encore donné au saint-siége un gage public du pacte qui les lie. L'univers catholique a les yeux sur l'héritier de Loyola. On veut voir l'usage que fera la Société de cette puissance,

484 HISTOIRE d'eSPAGNE, LIVRE XXVll, CHAP. II.

liée d'hier, et qui a déjà partout étendu ses racines. Lainez prendra-t-il parti pour les évoques? mais c^est un moine, et comme tel, un ennemi-né de Fépiscopat. Chef de cette redoutable milice que Rome vient d'armer contre le siècle, c'est avant tout l'hérésie quMl veut combattre; mais tous les ennemis du saint-siége sont les siens, et c'est aussi une hérésie que de restreindre, même au profit de Tépiscopat, le moindre des privilèges de la papauté. Lainez parle, et pendant deux heures il tient rassemblée suspendue à ses lèvres. Fut-il éloquent? nous n'osons l'affirmer, car il fut bien subtil, et d'ailleurs les deux historiens du concile nous donnent chacun uq discours différent ; mais on est toujours éloquent, quand c'est une forte conviction qui vous inspire, quand on sait ce que l'on veut, et qu'on a calculé ce que l'on ose. Ce q'^ue nous savons du moins, c'est que le moine hautain s'est fait devant le concile. le champion à outrance de la papauté. On en jugera par ce court résumé :

« L'Eglise ne s'est ni faite , ni constituée elle- « même; c est Jésus-Christ, son fondateur, son roi, « qui lui a donné ses lois. Essentiellement sujette, (( elle n'a par elle-même ni liberté, ni juridiction, a ni puissance. Le premier fondement sur lequel « elle a été bâtie, c'est saint Pierre. C'est à lui seul (( qu'il a été dit : « Pais mes brebis, » à luiseul qu'ont « été données les clefs. Le pape étant son successeur, « c'est donc dans le pape que réside la plénitude de (( la juridiction. Et comme Jésus-Christ a dit à saint « Pierre qu'il venait de prier pour lui (c afin que sa « foi ne défaillit point, » il n'y a et il ne peut y avoir « personne d'infaillible que le pape.

CONCILE DE TRENTE (iSGs). 4^5

« Ceci posé, à saint Pierre seul appartenait le droit « de conférer l^épiscopat aux apôtres. Sans doute <K il l'a fait, à moins que Jésus-Christ ne Tait fait à « sa place, et pour une fois seulement. Les évêques ce sont les successeurs des apôtres, mais le pape l'est « de saint Pierre, et à ce titre, ils lui doivent obéis- « sance. Si l'Eglise est une jiionarchie dont le pape ce est le roi, aucune autorité dans l'Eglise ne peut cr émaner d'un autre que lui. Mais alors, dira-t-on, c< le pape a donc le droit d'abolir l'épiscopat? Non, ce il est de droit divin qu'il y ait des évéques dans ce l'Eglise; mais chaque évêque, prisa part, n'existe <« que par le droit papal. Le pape ne peut supprimer ce les évêchés pris en masse, mais il prononce souve- « rainement sur l'existence de chacun en particulier.

« De même pour les conciles: chaque évêque est ce faillible, une assemblée d'évêques est donc faillible « aussi. Si vous admettez que les décrets d'un con- « cile sont infaillibles, vous reconnaissez par cela iK même que son infaillibilité émane d'une autre ce source, c'est-à-dire du pape^ qui seul a le droit ce d'en confirmer les décrets. Si l'on prétend que « l'autorité d'un concile vient des évêques, pourquoi « appelle-t-on conciles généraux ceux où n'assistait ce qu'une faible minorité du corps épiscopal ? Si leurs « décrets sont dévenus lois de l'Eglise, c'est que le ce pape, seul infaillible, les a approuvés. Dans tout a concile, si nombreux qu'il soit, quand Je pape ce est présent, c'est lui seul qui décide, comme le « prouve la formule : Approbante concilio. Mais, dirac( t-on, à quoi se réduit alors le rôle des évêques? c< A un examen plus approfondi de la question, et <( à une simple déclaration d'adhésion, déclaration

486 HISTOIRE d'eSP\GWE, LIVRE XXVII, CHAP. II.

a qnUls ne peuvent pas refuser. Sans le pape, un « concile n'a ni l'assistance du Saint-Esprit, ni Fin- « faillibilité, ni le pouvoir de lier FEglise: il ne tient «t son autorité que de celui-là seul à qui Jésus-Christ ce a légué la sienne. »

L'effet de ce discours fut immense. I^es légats, les ultramonfains, ravis et (y)nfondus de tant d'audace, s'étonnaient de se voir dépassés en servilité, et entraînés dans leur sujétion au pape plus loin même qu'ils ne voulaient aller. Les indépendants, les Français stirtout, indignés de voir la main du jésuite briser leur vieille idole du gallicanisme, se récriaient contre cette doctrine monstrueuse , qui datait d'un demi-siècle à peine, et que leur vénérable Sorbonne avait déjà condamnée. Et pourtant Lainez avait raison, cent fois raison. « Quand un concile et un pape « sont en présence, comme dit très-bien M. Bunge- « ner(II, 190), il faut absolument que l'un des deux « soit tout et l'autre rien. Toute solution intermé- « diaire est illogique et impossible. L'ultramonta- (( nisme est l'anéantissement des conciles; le gallica- « nisme est -l'anéantissement de la papauté. Mais « comme le gallicanisme, en définitive, ne peut se pas^ <( ser du pape, tandis que l'ultramoutanisme se passe a fort bien des conciles , et s'en est passé depuis « Trente, » concluons avec Lainez que, pour un catholique conséquent, croire c'est obéir; que tout pouvoir émane du pape et y retourne; que les évêques ne sont que ses délégués, les conciles ses secrétaires, le Saint-Esprit son ministre, et que la papauté émancipée n'a plus besoin de conciles, pas même pour faire des dogmes , comme elle vient de le prouver.

Nous ne suivrons pas plus loin cette question du

CONCILE DE TREJSTE (l562). 48^

droit divin de l'épiscopat, toujours étouffée et toujours renaissante, parce qu'elle impliquait cette autre question, plus grave encore, qui était au fond de toutes les autres: « Le concile est-il supérieur au pape ou <c le pape au concile? » Lainez les avait résolument tranchées toutes deux; mais personne, sauf les ul-= tramontainsy n'avait accepté son arrêt. Aussi, après d'interminables débats, qui ne durèrent pas moins de dix mois; apràs d'amères récriminations des prélats français et espagnols; après un second discours de Lainez sur les dispenses, qui, en audace et en violence, surpassa de beaucoup le premier, l'affaire finit, comme elles finissaient toutes dans le concile, par un compromis. Les canons, vingt fois remaniés, furent enfin, le i5 juillet, rédigés, de guerre lasse, dan§ la forme où on les lit maintenant. (Session XXUI, canons 6 à 8). Le point débattu, ^ Leis évêques tience nent-ils leur institution immédiatement du Christ, « ou médiatement, par le moyen du saint-père? » fut compléteiyent laissé de côté. On déclara seulement «c que la hiérarchie était de droit divin, et que « lesévéques étaient élus par Tautorilé du pontife, » ce qui était un fait; mais on garda un silence prudent sur leurs rapports avec la papauté. Toutefois la fougueuse casuistique du général des jésuites n'avait point tonné en vain dans le concile, et plus d'une conversion s y était opérée. La position indépendante de Lainez, son audace à réclamer pourle pape une omnipotence à laquelle celui-ci n'eût osé prétendre, cette vieille rancune des moines contre Fépis* copat qui éclatait en plein concile, et conquérait pour eux l'indépendance à force de servilité, tout se réunit pour décourager les opposants, et entraîner les