OH

42 2 HISTOIRE DE L’iLE

« Dès lors, nous eûmes avec M. Esmangart, qui avait cessé toute correspondance par écrit, de fréquents entretiens , dans lesquels les questions précédemment établies furent agitées de nouveau. Les principales clauses, telles que la Reconnaissance, en forme authentique, de V indépendance d Haitjr , V indemnité pécuniaù'e et les avantages commerciaux en faveur de la France sur le pied des nations les plus favorisées , n’occasionèrent point de longs débats : seulement on trouvait 1 indemnité au-dessous des prétentions que l’on voulait faire valoir; mais cela ne devait point, de 1 aveu meme de M. Esmangart , être une difficulté majeure.

« Etant d accord, ou du moins à peu près, sur tous ces points , nous insistons pour en venir à une fin. C est alors que M. Esmangart nous parla pour la première fois de la partie de l’est d’Haïty, réunie depuis plus de deux ans à la République. Selon lui , le Traité ne devait embrasser que la portion de territoire ayant appartenu ci-devant à la France, et S. M. T.-C. ne pouvait stipuler pour le roi d’Espagne. Nous déclarâmes qu’il ne nous était pas permis d’admettre une distinction non produite dans les ouvertures qui avaient été faites â notre gouvernement, et qui avaient amené notre mission. Cet obstacle inattendu nous laissa entrevoir qu’on cherchait ou à traîner l’affaire

en longueur, ou à se ménager un moyen de la rompre.

« Cependant le terme que Votre Excellence avait assigné à notre négociation, approchait, et nous voyions avec douleur que le ministère ne se prononçait pas. En conséquence nous écrivîmes les 28 et 3o juillet, à M. Esmangart pour lui rappeler ses promesses , et pour lui dire que si l’on persistait à éluder de conclure , on nous mettrait dans la pénible nécessité de réclamer immédiatement nos passeports. M. Esmangart vint nous voir le 3i ; et, après être convenu de nous répondre officiellement ( ce que pourtant il n a pas fait), il nous proposa une entrevue avec le ministre. Elle eut lieu le soir du même jour.

« M. le marquis de Clermont-Tonnerre ouvrit la conférence en disant qu’il avait chargé M. le conseiller* d’État Esmangart de nous inviter à cette entrevue dans l’intention de nous faire part du projet d’Ordonnance royale qui consacrait l’indépendance d’Haïty, comme nous l’avions désiré , et dans lequel S. M. ne se réservait que la souveraineté extérieure. Vous pouvez juger de notre étonnement, Président, lorsque nous entendîmes proférer ce mot qui blesse au vif l’honneur national : aussi , malgré tous les efforts que M. le ministre de la marine fit pour nous persuader que cette réserve était autant dans l’intérêt d’Haïty

HISTOIRE DE L'ILE

que, dans celui de la France , et que le roi n’exigeait cette garantie que pour nous protéger contre toute attaque , dans le cas où une Puissance étrangère voudrait nous inquiéter, nous protestâmes contre cette clause qui reproduisait , sous une forme nouvelle , des prétentions que notre gouvernement avait déjà rejetées; lui faisant observer que si , dans des circonstances difficiles , nous avions conquis notre- Indépendance , et si nous l’avions maintenue depuis vingt ans, aujourd hui que la République est florissante, nous pouvions , sans être taxés de témérité , la défendre envers et contre tous ; déclarant d’ailleurs que la nation haïtienne s’ensevelirait sous ses propres i uines, plutôt que de céder à aucune puissance le moindre droit qui portât atteinte à sa liberté politique. Le ministre, qui n’avait rien pu gagner sur ce point, nous fit, relativement à la partie de 1 Est de notre territoire, la même observation que nous avait déjà faite M. Esmangart, et il reçut de nous la même réponse. Il proposa alors que l’un de nous retournât en Haïtv pour soumettre a Votre Excellence ces difficultés. Comme le cas n avait point été prévu , et qu’il nous pai aissait même contraire a 1 esprit de nos Instructions, nous exposâmes à M. le marquis de Clermont- Tonnerre , que nous regrettions de ne pouvoir nous rendre a sa proposition. Le ministre

DE SAENT-DOMUNGUE.

ferma alors la conférence , en nous promettant qu’il prendrait l avis du Conseil, et qu il nous communiquerait la décision de son gouvernement.

« Tel a été le résultat de notre entretien avec le ministre. La lettre que M. Esmangart nous a écrite le 3 août , nous a fait connaître le prétexte dont le gouvernement français a coloré la rupture de la présente négociation. Ce prétexte, cest l’insuffisance de nos pouvoirs pour accepter les conditions établies dans le projet d’ordonnance. Mais était-on fondé à arguer cette insuffisance , après avoir reçu, sans objection, nos propositions, et nous avoir flattés de l’espoir de les voir accueillies? Etait-ce faire preuve de cette disposition franche , si souvent manifestée d’en venir à un arrangement définitif, que de nous présenter une clause non convenue , et à laquelle on savait bien que nous ne pouvions consentir ? »

« Les choses ayant pris cette tournure inattendue, notre séjour en France devenait sans objet, et nous nous embarquâmes au Havre, le i5 août dernier, sur le Cosmopolite .

« Voilà, Président, l’exposé vrai, et aussi succinct qu’il nous a été possible de le faire , de notre conduite et de celle du gouvernement français. Nous venons donc remettre entrée les mains de

Votre Excellence le précieux dépôt quelle nous avait confié. »

t&ii I

i .afcrf

sJS 1. 1

I histoire oe l’ile

Le retour des commissaires haïtiens et leur rapport donnèrent naissance à la Déclaration officielle du président Boyer, du 18 octobre (i), quon pourrait, à la rigueur, considérer comme une espèce de Manifeste dont voici les conclusions modérées : « En i8i4? on voulait nous imposer la souveraineté absolue de la France; en 1 8 1 6 , on se contentait dune souveraineté constitutionnelle; en 1821, on ne demandait plus quune simple suzeraineté; en 1823, lors de la négociation du général Boyé, on se bornait à réclamer, comme le sine quâ non, l’indemnité, que nous avions offerte précédemment : par quel retour à un esprit de domination, veut-on, en 1824, nous assujétir à une souveraineté ex téneure? Cette souveraineté nous paraît i njurieuse , et contraire à notre sécurité ; c’est pourquoi nous la rejetons».

Voilà donc les résultats de cette dernière Négociation sur laquelle notre commerce fondait de si grandes espérances, que le président d’Haïty avait appelée de tous ses vœux , que le ministère français semblait accueillir lui-même avec tant d’empressement.

Par quelle fatalité, ou par suite de quelle in- (1) Voir les notes finales.

DK SAINT-DOMINGUE. 4^7

fluence étrangère , nous retrouvons-nous après tant de pour-parlers, de notes confidentielles, de correspondances , de missions diverses de la part de notre Gouvernement et de la République haïtienne, replacés, en un moment, au point où nous étions, il y a neuf ans, avec cette République? Pourquoi perdons-nous, en un seul jour, 1 expérience de neuf années de négociations infructueuses ?

L’Indépendance de fait existe pour les Haïtiens. Pour légitimer cette indépendance, le gouvernement d’Haïty en exige, delà part de la France, une reconnaissance formelle, absolue, irrévocable; il offre en échange une somme une fois payée, pour servir d’indemnités aux anciens propriétaires.

L’obstacle invincible à tout Traité réside uniquement dans cette sanction de son Indépendance que réclame le gouvernement haïtien , et a laquelle ne saurait consentir le ministère français.

La France est-elle donc la seule Puissance qui soit dans la nécessité de faire des concessions aux anciennes colonies. L’Espagne et le Portugal ne sont-elles pas dans cette position? L’Angleterre, la Hollande , et même le Danemarck et la Suède n’y arriveront-elles pas , à leur tour, tôt ou tard ? L’émancipation générale des colonies paraît inévitable. Il faut reconnaître, malgré soi, l’impossibilité absolue de ramener au joug des noirs

If

EM

.«Us

1 À ^ histoire de l’ile

qui ont déjà joui, depuis vingt-deux ans, du plus précieux des biens, de la liberté. Où se procure-

rait-on de nouveaux esclaves , puisque la Traite est abolie?

Mais, en supposant que ia France conservât cet espoir chimérique, comment pourrait-elle reconquérir cî abord Saint-Domingue par la voie des armes, quand tout récemment encore, c’està-dire le iCi janvier 182 5, au milieu des fêtes et de la célébration de l’anniversaire de la 22e année de leur indépendance , les Haïtiens tenaient ce langage : « Impérissables sur le rocher d’Haïty comme 1 indépendance dont nous y avons arboré le pavillon, religieux observateurs de nos lois et de notre constitution , prouvons à l’univers entier que, lorsque nous fîmes notre levée de bouclier pour nous saisir de la souveraineté de ces lieux comme devenue nécessaire à la conservation de notre espèce , nous étions dignes de tenir le serment que nous prêtâmes alors, et que nous renouvelons sur le tombeau d’un héros. Nous jurons de maintenir nos institutions, et de nous ensevelir tous sous les ruines de notre patrie, plutôt que de nous soumettre jamais à aucune domination étrangère. »

C est donc une guerre à mort, une guerre d extermination qu’il nous faudrait entreprendre. Hélas! combien de millions, et que de milliers

DE SAINT-DOMINGUE. /\2l)

d’hommes coûterait une expédition semblable ! Réfléchissons à la cruauté qu’il y aurait à renvoyer, sous un climat aussi dangereux, nos braves soldats qui ne sont pas de simples mercenaires comme ceux que l’Angleterre relègue ordinairement dans ces îles. Le système de défense militaire est aujourd’hui d’ailleurs mieux organisé qu’à l’époque où Leclerc y périt avec 4o,ooo hommes d’élite. Les montagnes de l’intérieur sont fortifiées : sur les plateaux qu’elles environnent, les nègres cultivent tous les vivres nécessaires, tandis

qu une armée débarquée sur les cotes n’y trouve¬

rait que des cendres; car à la première apparition des Français, bestiaux, moulins, usines, habitations, tout disparaîtrait à jamais. Pouvonsnous donc bien nous bercer encore d’un projet qui , meme en réussissant, ne nous rendrait pas Saint-Domingue, mais seulement un amas de ruines ?

S’il paraît démontré, d’abord, que la République haïtienne ne consentira jamais à se replacer sous la souveraineté de la France , puisqu’elle repousse meme jusqu’à l’ombre d’un simple pro¬

tectorat; si , d’un autre côté, il devient évident que la France ne saurait, pour chercher à reconquérir ses droits sur son ancienne colonie, s’aventu¬

rer dans une expédition tout à la fois ruineuse, sanglante et sans résultats, il ne nous reste plus

HISTOIRE DE L’iLE

qu’à examiner de quelle manière le ministère français pourra faire cesser la position équivoque dans laquelle la France se trouve placée vis-à-vis du gouvernement d’Haïty.

Cette position , par suite de la rupture des dernières Négociations, ne peut devenir, de jour en jour , que plus critique. La Déclaration du président Boyer, en date du 18 octobre, sans être précisément hostile, annonce en termes positifs que les Haïtiens attendront avec fermeté l’issue des événements, et que, si jamais ils se trouvaient dans l’obligation de repousser encore une agression injuste, l’univers serait de nouveau témoin de leur énergie à défendre leur indépendance. Ces dispositions, peu favorables, ont d’ailleurs été entretenues par des publications passionnées et belliqueuses de certains colons exagérés qui, ne se rangeant pas à l’avis sage et modéré du plus grand nombre des anciens propriétaires de Saint- Domingue , fournissent aux Haïtiens un prétexte pour être moins confiants, moins faciles, et peutêtre même enfin pour se tenir secrètement sur la défensive. Une circonstance toute récente nous confirmerait dans cette opinion : le gouvernement haïtien vient d’accréditer, auprès de la Colombie, un agent public pour conclure une alliance défensive avec elle contre les ennemis extérieurs des deux pays. Sans doute cette dernière Répu-

blique a refusé l’alliance proposée, sous le motif qu’une ligue défensive avec Ilaïty la pourrait entraîner dans une guerre contre une nation dont elle n’avait point à se plaindre et qu’elle ne devait pas provoquer. Il n’en paraît pas moins constant qu’aujourd’hui le président Boyer cherche à se ménager des points d’appui contre la France. Pour peu que nous nous rappelions ce passage de sa lettre du 16 mars 1821 , à M. Esmangart, ainsi conçu : « On doit présumer que celle des nations de 1 Europe, qui , la première , consacrera authentiquement notre Indépendance, aura des droits privilégiés à la reconnaissance du peuple. » Poui peu que nous réfléchissions que l’Angleterre se trouve placée , par la rupture de toutes négociations entre Saint-Domingue et la France , dans

une position extrêmement favorable vis-à-vis d Haïty. Pour peu que nous ajoutions enfin qu une Compagnie anglaise s’interposant aujourd hui , ti ès-politiquement , entre le gouvernement haïtien et les colons français qui ont droit à des indemnités , s occupe déjà , de l’aveu du président Boyer, de traiter directement avec ceux-ci, et, moyennant une renonciation signée d’eux, leur paie en détail l’indemnité qu’avait offerte la Ré¬

publique au gouvernement français, nous n< pourrons que répéter que la position de la France vis-à-vis d’Haïty, devient plus que jamais critique

4^2 HISTOIRE ])E i/lLE DE SAINT-DOMINGUE.

Le seul nœud qui rattachait de fait et impérieusement Haïty aux anciens propriétaires de cette colonie se trouve délié par une mesure si adroite et si neuve. Les conséquences d’une semblable libération d’indemnités , dégagée de la participation du gouvernement français, affranchie des entraves qu’y apportait la reconnaissance préalable de l’Indépendance d’Haïty, ne sont que trop faciles à prévoir.

Indépendants de fait , les Haïtiens croiront l’être devenus de droit aux yeux de l’univers, dès le jour meme qu’ils auront légitimé, par cette voie oblique et en indemnités équivalentes, la conquête qu ils ont faite d’un sol qui primitivement n’était pas leur propriété : et c’est là toute leur sollicitude. L’Angleterre acquerra de nouveaux droits à la reconnaissance des Haïtiens ; les ports d’Haïty s’ouvriront désormais à ses vaisseaux, à l’exclusion des nôtres: les intérêts du commerce français se-

ront sacrifiés à ceux d’une nation rivale; en un mot, la France aura tout perdu à laisser passer l’île d’Haïty sous la protection tacite de l’Angleterre.

Puissent nos craintes ne se point réaliser! !!