I. Arrêts des 18 mars et 3o décembre

voisines. Le Conseil dti Roi fut assailli de requêtes de plaig-naals tendant à être reçus opposants aux arrêts de 1719 i d'abord^ le syndic général de la province de Languedoc, le sous-fermier du droit domanial de la marque des fers dans le comté de Foix; c'est ensuite un interminable défilé de propriétaires de forges : ceux du Languedoc, Tarche* vêque de Narbonne, la marquise de Bélesta, le marquis de Mirepoix^ le marquis de Léran, le président de Sainte-Colombe; les propriétaires de forges du comté de Foix; « les consuls des villes et lieux de Tarascon, d'Ax, de Signer et de Saurat en Foix »; certains fermiers de forges; les (( marchands faisant le commerce de mine et de fers ». Les Etats du Languedoc furent également saisis de Taffaire^ et après un exposé de M. de Montferrier, chargèrent « MM. les députés à la cour de faire les représentations nécessaires » *.

Le Conseil du Roi rendit un arrêt plein de sagesse ^* Il renvoyait les opposants et la partie adverse devant l'intendant, afin qu'ils soient en-tendus par lui contradictoirement, qu'ils fassent valoir leurs dires; alors seulement et après avoir pris connaissance des pièces des débats, le Conseil statuerait « ainsi qu'il appartiendrait ».

Tout le monde fut convoqué à l'abbaye de Boulbonne, par l'intendant, pour le i5 mai 172a, et l'enquête se continua, en juin, à Foix et à Taras-

1 . Procès-verbal des Etats de Languedoc, S mars 1^21 (flist, de Lang., XIV, col. 2108, éd. Privât).