HISTOIRE DE B09SUET

Tesprit ^toit natûrdilem^nt sage et le catactère

modéré.

Cest surtout dans ses réponses (») à cette lettre de Bossuet, qu'on observe avec peine uae sorte d'hésitation et d'embarras qui décèle des mutiles efforts d'un homme de beaucoup d'esprit, qui essaie de résister k l'ascendant d'un homme de génie. Il ne fait q«e se traîner sur les mêmes considérations qu'il avoit présentées avec beaucoup plus de force dans ses premières lettres. C'est toujours l'objection frivole et minutieuse de la profession €^e /oi d'HBNUT IV, profession de foi où toute la doctrine du <:oncil€ de Trente étoit. fidèlement exposée, quoique le nom de ce concile n'y fût pas rappelé. Ce sont toujours les protestations qui avoient été faites à différentes époques contre le concile de Trente par les ambassadeurs de France ^ protesterions 'qui n' avoient- aucun rapport aux décrets de ce concdïe sur la^bi et la doctrine ^ c'est toujours le défaut d'une acceptation formelle de ce concile par le gonverncment firatiçais; défaut d'acceptation qui n'eut pour motif , comme l'attestent tous les mémoires du temps et les actes es plus authentiqtieSj que l'incompatibilité de quelques réglemens de discipline avec les lois et les maximes du royaume.

La seule objection que Leibniz fait valoir avec quelque apparence de bonne foi , est empruntée de la condescendance que le concile de Bale montra aux Bohémiens , en leur accordant V usage du ca-

(i) On les trouve au tome xxti des 0£u\fres dç Bossuet, éd. de Vers. in-S^, p. 3o8 et suw, La première est sans date} la deuxième, du 23 octobre 1693 j et la troisième , du la juillet 1694.

LTVRB DOUZIÈME. 175

lice, et eh lear promettant d'écotiter leurs observations-sur le décret du concile de Coitstance. Leib» niz cberchok à se prévaloir de cet exemple pour en conclure qu'on' pouvoit accorder aux Luthé*^ riens àe laisser en suspens tous les décrets du ceu*' cile de Trente , et même la reeonnoissance de son œcuménicité.

Mais Bossuet avoit déjà répondu avec autant de force que de justesse à cette objection > lorsque les théologiens d^Hauovre la lui avoient présefatée.Jl avoit fait observer les différenoés; essentielles qu'of** froient la demande humble et' soumise des 8ohé* miens au concile de Ba^e , et les prétentions subversives de tout prhicipe et de tout ordre ecclésiastique, que les'ILuthériens élevoient contre le concile de Trente.

<c {à) Les Protestans-, disoit -BosSuet ^ demandent » qu'on délibère de noureau de toutes nos contre-^ >» verses , comme s'il n'y avoit rien de décidé dans le » concile de Trente et dans les conciles pi^écédens: »- Mais loirsque le concile de Bâle* accorda aux:Bo* » hémiens Ja àiscrxssion de i*aTttcle de la comnm^ » nion sous une espèce , déjà résolue à Gonstàxoie, » il déclara en même tem]^ t)uè cette discussion ne » seroit pas une ntyuvelle'déltbértttion , comme si » la chose étoit indécise; 'mais que cette discussion » se borneroit à un simple éclaircisseilient , à une » simple instrlictidn accordée à des- gens qui se » plaigDoient de n'avoir pas- été 'entendus.

» il est vrai que les Bohémiens 'furent reçus à la 9 communion , quoiqu'ils demeurassent «n suspens

(«) Béflexions sur l'écrit de M. Tabbé Molanus , seconde partie, cliap. xiii, n. i; OEuv. de Boss, tom. »v, p. 579 et suiy. édit. de Yers. //1-80.

^7^ HISTOIRE DE BOSSVET,

» sur un article décidé par le concile de Cotîstance f » mais ils se soumeitoient à un concile actuellement » assemblé^ qu'ils consentoient à reconnoîlre pour » juge suprême , et non pas comme font aujour- » d'hui les Luthériens , qui ne s'engagent à se sou- » mettre qu'à un concile à convoquer, et que mille » obstacles peuvent différer jusqu'à un temps indé- » fini.

» Les Bohémiens reconnoissoient l'infaillibilité » de l'Eglise; et ils reconnoissoient cette infaillibilité » dans le concile même dont ils réclamoîent le ju- » gement sans appel et sans* restriction. Les Lu thé- » riens y au contraire, dans quelques-unes de leurs » expressions, paroissent reconnoitre cette infailli- » bilité, et établissent en même temps des pria- » cipes qui tendent à en éluder l'autorité.

» Les Bohémiens ne regardoienit pas le concile » de Bale comme leur partie , et ne demandoient » pas même que leurs prêtres y fussent assis avec % les évêques comme juges.. Les Protestans font le » contraire ;ils refusent de reconnoitre pour légitime » tout concile où les contendans ne seront pas tous » également juges, et ferment ainsi la porte à tout » jugement ecclésiastique , et ne laissent aucun re- » mède aux schismes et aux hérésies.

» Il ne s'agissoit que d'un seul article entre les Bo- » h'émiens et l'Eglise catholique. Cet article étoit » aisé à régler; il se trouvoit même déjà préjugé par » l'acte de la concession qu'on leur avoi tfaite.Get acte » ordonnoit en effet aux prêtres qui administreroient » la. communion sous les deux espèces , de déclar er » en même temps que le corps et le sang de Jésus- » Christ étoieiit également contenus lout enliers » sous une seule des deux espèces! Il n'y a point au.