LIVRE DOUZIEME. I

» contraire de question que les Protcstans n'aient » remuée; i]s ont même renversé les fondemens de » l'Eglise y en ébranlant la promesse de l'assislance » perpétuelle du Saint-Esprit; et pour tenir en sus- » pens les décisions faites contre eux , il faudroit ; » pour ainsi dire, refondre l'Eglise toute entière.

» Enfin, quoique le concile de Bale ait eu la con- » descendance de ne point parler aux Bohémiens » du concile de Constance, ils se soumettoient ce- » pendant à l'autorité de ce même concile, en ^e » soumettant k l'autorité de celui de Bale, puisque » l'Eglise u'étoit assemblée à Bale , qu'en vertu » d'un décret du concile de Constance; les Protes- » tans au contraire, en demandant la suspension » des décrets du concile de Trente, demandent » en effet la suspension de tous les conciles depuis » mille ans , puisque la plus grande partie des er- » reurs qu'ils professent ont été condamnées, non- » seulement par le concile de Trente, mais par ». tous les conciles antérieurs depuis mille ans ; ce » qui est supposer, en d'autres termes , qu'il n'y a P eu ni christianisme,, ni Eglise véritable depuis » mille ans. t>

On peut juger par la nouvelle forme que Leibniz avoit imaginé de donner à cette controverse , combien il s'étoit éloigné de la marche sage et mesurée qu'avoient d'abord suivie les théologiens d'Hanovre. Ce système de subtilités u'étoit propre qu'à multiplier les obstacles , au lieu de les aplar oir, et à. créer de nouvelles difficultés, lorsqufon ii!auroit dû s'altacher qu'à concilier celles qa« la uature même d'une pareille négociation^ rendoit déyk si délicate^ et si épineuses..

178 BISTOÎAE DE BOSSUET^

XTV. — Condaile éqaÎToque de Leibniz. -

Le premier re'suUat de rinlervention de Leibniz fut d'en écarter le sage abbé de Lokkum , qui y avoit apporté un si exeellent «9pFit et des intentions si estimables. On ne le voit plus en effet reparottre dans cette correspondance ; et Leibniz , qui ne s'étoit d'abord présenté que comme un intennédiaire utile et agréable entre Bossaet et Molanus,£nit par éclipser entièrement leprinci* pal ministre des Ëglises Intbériennies , et par s'établir l'interprète unique exclusif 'de toute la cortfession d^uiusbow^g.

Bossue! fut justement étonné de- l'espèce d'affectation que l'on avoit mise à couper le fil de ses premières relations avec l'homme dont le caractère et les lumières pouvoient le plus coiltribuer au succès d'une négociation * de cette nature, si un' tel succès pou voit jantais être l'ouvrage des hommes'. Bossuet ne cessa jamais de regretter qu'on n'eût pas laissé achever cette- grande entreprise à celui qui l'avoit si heureusement commencée , et qui étoit si digne d'y mettre la dernière main par sesf^^taleoseisa sagesse.

Il par<Mt:. mémei qme Leibnû» parvint à faire entendre k; Molanus; qu'il s'était engagé trop loin par- les facili^ qu'il av<nt montrées à Bossuet, et par les aveox qu'un, excès de sincérité lui avoit arrachés.

On pourroit croire que l'abbé de Lokkunr craignit» d'avoir déplu aux princes de la maison d'Hanovre^ en > allant: un peu plus loin' qa'ii- ne convenoit aux intérêts de leur* politique. La ténacité de Leibniz dans les objections assez peu raison-

LIVBE HOVtXBTlCEr I^Q

nables qu'il entassoit dans sa corré^^ioi£alance; avec Bossuet, et la confiance dont il jouissoit à.la Cour d'Hanovre , pouvoient justifier jusqu'à un certain point les inquiétudes et les soupçons de MoUnus. Ce qu'il y a de certain , c'est qu'on croit apercevoir dans un troisième écrit de l'abbé de Lokkum., en date du i^' août 1693 (0» qtie , sans se- met^ tre en contradiction formelle avec les maximes si sages et si modérées qu'il avoit lui-mém^ établies, il semble revenir indirectement sur ses premiers aveux et sur les facilités qu'il avait annoncées. Sans.se prononcer d'une manière ausfti id>ft€lue que Leibniz contre le concile de Trente, il conclut comme lui , par demander la .fiiAspension; de ses décrets» Il fait à la vérité: dans œl écrit le plus grand éloge de Bossuet; il y exprime a les vœux » ardens tfiiil ne cesse de J&rnifer pour la conser^ » vation de ce savant évoque ^ il prie le Seigneur » de prolvrtger les jours d'iih prélat si bien disw posé y si éloigné de tout esprit de parti y et qui » cherche de si bonne foi la véràé et la pair. » Mais k la suite do ces) fortriMileft' de poKlesse, il commence à mainifester une; ^irte d'infléxil)4Hté qui s'accordoit peuiavec l'espipit decoamltatiou de ses premiers écrits.

Bossue t s'aperçut rsppttneiiuiïeiit de là in^rcbeun peu tortueuse de Leibniz et du ref^oidfâ^iâetot subit de l'ablié dé Lokknm;' il fut peiH^tre au^i tin peu' ftitigffé de- Pc&sctnàtioti déLeibnizà revenir sur les mêmes objections. Quoi qu'il en soit, Bossuec

(1) On le trouve au tome xxvi des. Œuvres dé^ Bossuet ; édilJ ^ V«céî» in^i p.-«2 êfc-*«u*r.î il éfit intitttié r iVbu-

venir à la réunion du EgUsee*

f9o* HISTOIRE DE BOSSVEr^

laissa tomber sa correspondance avec lui. Elle firt interrompue cinq ou six ans (0; et ce fut Leibniz lui-même qui chercha à la renouer par une lettre du 1 1- décembre 1.699.

Lé motif qui servit de prétexte à cette lettre fut de- dcîmander à Bossuet son opinion sur Touvrage- du P. Veron, Jésuite; ouvrage dans lequel cet habile coutroversist^ s'étt>it attaché à séparer dans la doctrine de l'Eglise romaine , tout ce qui est strictement de la foi , de tous les autres points dont la croyance n'est pas absolument nécessaire au saint ; mélhode qui a paru si sage et si utile^ qu'elle a été ensuite adoptée par les plus savans controversistes et par Bossuet lui-même.

Leibniz demandoit à Bossuet quels étoient les principes admis dans TEglise romaine pour d stinguer ce qui est de foi , de ce qui n'eu est pas.

XV. — Iiettre de Bossuet. à Leibniz^ 3o janvier 1700, sur les articles foudame&taiix et non fondameutaux.

Bossuet lui répond:

« («) 10 Qu'il y a des articles fondamentaujc et » non fondamentaux ; c'est-à-dire, des articles » dont la connoissance et la foi expresse n'est pas » nécessaire au salut.

» 29 Qu'il y a des règles pour les discerner les » URS des- autres.

» '3p Que les. articles, révélés de Dieu, quoique » non fondamentaux , ne laissent pas d'être impor-

(«) OEuvres de Bossuet, tome mvi^, p. 374, édit. de Vers, i/t-80.

. CO On.ue trouve aucune lettre de Leibniz et de Bossuet, depuis fselle que Leibniz écri?it le i a J^iliet 1694 , jusqu'à celle du 1 1 décembre 1 699.