SCR LA LETTRE DE BOSSUET AUX RELIGIEUSES DE PORT-ROYAL

Cette lettre a àù. être écrite à la fin de i6G4, ou au commencement de i665. Bossuet y parle de l'ordonnance de M. de Péréfixe (du 7 juin i664), et il n'y parle point de la bulle d'Alexandre VII, dti i5 février i665, qui prescrivit un forraulai*'e peu différent de celui qui avoit été proposé par l'assemblée de 1661. Tous les raisonnements de Bossuet se rapportent à ce dernier formulaire que quelques éveques s'étoient refusés à adopter , comme émane d'une autorité dont ils contestoient la compétence. On voit, par la lettre de Bossuet, que cette difficulté de forme ne l'empêchoit pas de prononcer que les religieuses de Port-Royal étoient obligées de souscrire ce. formulaire par obéissance à leur évêque , qui avoit droit de l'exiger, et dont elles ne pouvoient contester l'autorité et la juridiction. Ce prélat d'ailleurs ne faisoit que se conformer .1 des délibérations d'assemblées du clergé, dont l'autorité royale avoil crdonné l'exécution **.

^ Louis XIV, par une déclaration enregistrée au parlement le 19 avril i664*

La bulle d'Alcxantlrc VII (du i5 février i6f)5), qui suivit Ae si près la Ij-llre de Bossiict , a-joiitoit encore à la force et à rauloriic «le ses raisonnements. Elle avoit été reçue par la presque universalité des éveques de France, et revêtue de la sanction royale par une déclaration enrejçistréc au parlement le 29 avril i665.

On a tenté d'élever quelques doutes sur la vérité et l'authenticilé de celte lettre. Mais, dans l'impossibilité d'y méconnoîlre la logit{ue et le langage de Bossuet, le dernier éditeur de Bossuet, que cette lettre importunoit beaucoup, a voulu du moins faire entendre qu'il n'on avoit fait aucun usage pour l'objet qu'il s'étoit proposé en l'écrivant, et qu'il ne TcmoU point envoyé aux religieuses de Port-Boyaî.

Nous croyons n'avoir rien de mieux à faire pour fixer s les doutes et pour détruire toutes les suppositions de l'éditeur, que de rapporter les déclarations de Bossuet lui-raème, telles que l'abbé Ledicu les a consignées dans son Journal.

« Dès hier « , M. de Meaux nie demanda un écrit qu'il avoit n fait autrefois pour persuader aux religieuses de Port-Royal de » signer le /ormu/a/'rc, suivant l'intention de M. de Péréfixe , ar- » chcvcque de Paris, Je lui ai trouvé son écrit; il est en forme do » httre adressée à ces religieuses mêmes , et il rna dit que dans ce » tèmps-là il Vavoit donné à M. de Péréfixe même *. Il y entre tout- » à-fait au fond de la question , comment on doit signer lesdéci- » sioas de l'Eglise touchant le dogme et touchant les faits.

» M. de Meaux 2 m'a fait encore relire sa lettre aux religieuses n de Port-Royal. Dès les commencements , il y est fait mention des n conivrcuces que M. l'abbé Bossuet (M. de Meaux) avoit eues à » Porl-lloyal même avec les religieuses, dont il est aussi parlé » dans l'histoire du jansénisme en trois tomes i/J-i2, publiée pour » répondre à VHisioire des cinq Propositions , par l'abbé Dumas. » Mais on n'y a rien dit de cette lettre , qiC aujourd'hui même M. de » Meaux estime très-importante, parce qu'il y répond , dit-il, à » ce que M. Arnauld avoit dit de plus fort pour la justification dis » religieuses de Pori-Fioyal. C'est ce qui est ici traité au Ion;; d'une

• Extrait du journal manuscrit àz l'abbé LeJicu , sous la date du g janvier i7o3. Manuscrits. — 2 Même journal , sous la date du i5 janvier 1703. avoit ordonne la souscilplioii du fur/nultiirr prescrit par l'assemblée du clergé de 1661 , et Lonforiue à celui de l'assemblée de i656.

• M. l'abbé Ledieu ajoute , dans un autre Mémoire également écrit de sa inain , « que Bossuet envoya cette lettre à Port- Royal, par l'ordre de 0 l'aiche.'êque. »

» manirre très-solide , quoique simple et proportionnée à la portée n (le CCS filles , où Ton voit que M. de Meaux ^ loin d'être favorable » aux jansénistes , a été au contraire très-opposé de tout temps à " leurs maximes. Aussi me disoii-il : Cesonteux qui ont accoutumé » le monde , et surtout les docteurs , à avoir peu de respect pour les >■> censures de V Eglise , et non-seulement pour celles des évêques , >• mais encore pour celles de Rome même , au moins dans les ma- >. titres qui les touchent , et surtout dans les faits ; car, pour la mo- » raie, ils ont fort exalté de tout temps les condamnations des ca- » suisies et des jésuites.

» Cette lettre aux religieuses de Port-Royal est donc une pièce n très-importante pour faire voir le véritable sentiment de M. de » Meaux sur l'affaire du jansénisme, et que sa conduite d'aujour- » d'hui est la même qu'elle étoitdès ces temps-là, dans sa jeunesse, n et avant son épiscopat. Vous voyez, me dit-il à cette occasion, » combien fétois alors attentif à cette affaire , et combien je la suivois » de près. Tant il a été toute sa vie appliqué à servir l'Eglise! »

Cette lettre aux religieuses de Port-Royal n'avoit jamais été publiée du vivant de Rossuet. Elle parut tout à coup dans un mandement du cardinal deNoailles, du i5 avril 1709, adressée aux religieuses de Port-Royal , cinq ans après la mort de Rossuet.

Comment le cardinal de Noailles se délermina-t-il à faire usage de cette lettre? comment en eut-il connoissance? C'est ce cjuc l'abbé Ledieu va nous apprendre ; car il continua son journal long-temps encore après la mort de Rossuet.

«M. le cardinal de Noailles ' a jugé à propos de publier, le i5 » du mois d'avril dernier (1709), une lettre écrite en t665, par »> feu M. Rossuet, évêque de Meaux, alors abbé, aux religieuses de ') Port-Royal , pour leur persuader la signature du formulaire » contre Jansénius. J'ai une copie de ma main de cette lettre , difnférente en partie de la copie que le cardinal en a fait imprimer. » Comme j'en ai souvent parlé à Paris , et que les jansénistes vien- >» nenl de publier un écrit en réponse au mandement dont le cardinal » a accompagné cette lettre , par lequel les jansénistes disent que itfeuM. de Meaux avoit changé d'avis avant sa mort , l'abbé Bos- » suet (neveu) , sachant que j'ai cette copie , me presse fort de la lui » envoyer. Je la lui envoie, à condition de me rendre fidèlement » et exactement cette copie, qui me tient lieu de l'original.

» Il me promet de me la rendre fidèlement. Par sa dernière lettre » d'hier :i3, il me demande avec grande instance l'original sui*

! Joarnal de l'abbc Ledieu, sous la datolu 1 1 juillet 1709. Manuscrits. I. ,5

2'lH PIÈCES JUSTIFICATIVES

» lequel }'aî fait ma copie, et que M. le cardinal de Noaillcs le » veut voir. Aux préccdciiles lettres, j'ai répondu que ma copie » etoit le dernier état auquel l'auteur avoit voulu que sa lettre "demeurât, et enfin qu'elle tenoit lieu du véritable original, revu )' et corrigé par l'auteur même , et fait sous sts yeux et sa direction, » voilà tout ce que j'ai voulu dire. Je ne réponds point à sa der- » niére le'.tre du 23 juillet (1709), qui devient vive et piquante; >> il le faut laisser quelque temps s'adoucir, et lui donner à en— » tendre que ne me laissant point ébranler à ses menaces, il feroit » mieux de me gagner par douceur.

» Ce mardi 22 octobre ' , j'ai été voir l'abbé Bossuet , qui se » trouvoit à Paris, et je l'ai prié de me rendre, suivant sa pa- >- rôle, ma copie originale de la lettre de feu M. de Meaux aux » religieuses de Port-Royal. Il m'a dit pour conclusion que, puisn que c'éloitun original, il lui appartenoit, et qu'au surplus il » m'en offrolt une copie. Je lui ai répliqué que m'étant donné la » peine d'en faire la copie moi-même , cette copie m'appartenoit, » et qu'une copie faite dessus lui suffiroit, puisqu'aussi-bien il » ne trouvoit pas la mienne même authentique. Nous avons eu , )' l'abbé et moi, une longue explication sur cette lettre, moi, lui » répétant toujours la vérité que je lui avois écrite ci-devant, » que ma copie avoit été faite sous les yeux et la direction de M. » de Meaux, voulant que ma copie demeurât pour un original; » qu'au surplus, je verrois M. le cardinal de Noailles.

» Je viens de voir M. le cardinal de Noailles - , lui rendant un » si bon compte de ma minute originale, qu'il m'a dit qu'il étoit » content de moi , et qu'il ne manqueroit point de le dire à M. » l'abbé Bossuet. Je ne puis avoir une plus grande marque de sa » satisfaction que de ni'avoir rendu ma minute originale , et de

» me l'avoir laissé emporter Et ce bon cardinal, me faisant

» raconter ab initia l'histoire de la lettre aux religieuses de Pori- » Royal, il ne put s'empêcher de me dire quil aooit eu un peu à » se plaindre de ce que cette lettre avoit été d^ abord communiquée à nfeu M. révcque de Chartres^ , à M. de Meaux d'aujourd'hui , à » madame de Maintenon et autres , et qu'il avoit été le dernier à qui » elle avoit été envoyée; et il a bien voulu ni avouer que madame de » Maintenon lui ayant demandé de publier cette lettre avec un ca- » ractère authentique , il s'était résolu , comme il avoit fait , de la

> Journal de l'abbé Ledieu , 22 octobre 1709. Manuscrits, — 3 Ibid. ay octobre.

* M. Godet Desmarais , qui otoit mort cette même année 1709.

DU LIVRE DEUXIEME. 2!if

» donner avec son mandement. Mais y ai vu depuis J^T. TabhéBignon, » qui m'a appris que feu M. Godet Desmarais , évêque de Chartres , n aooil engagé madame de Maintennn à parler à M. le cardinal de » Noailles , pour T engager à rendre celle lettre publique sous son au- » iorilé. »

L'abbé Ledieu ne nous apprend pas comment l'cveque de Chartres et l'éveijue de Meauï (Bissy) en avoient eu connoissance.

SUR LE Ln-RK DE l. EXPOSITION.

Les protestants avoient commencé par avouer que la doctrine

du livre de rExposiTiON se rapprochoit beaucoup de la leur ^ qu'elle entrait dans leurs sentimcnis , qu'elle levait de grandes difficultés... Mais ils affecloient de douter qu'elle fut jamais approuvée par les docteurs de la communion de l'auteur ; et ils avoient vu toutes les églises catholiques approuver la doctrine de Bossuet.

Déconcertés par un témoignage si éclatant et si unanime , ils affectèrent tout à coup de dédaigner ces approbations partielles, et curent Timprudence d'annoncer que l'oracle de Rome frapperoit de sa censure une doctrine si contraire à ses ma.ximes ; et on venoit d'enlendre l'oracle de Rome prononcer, dans la forme la plus expresse et la plus solennelle, que la doctrine de I'Exposition étoit celle de l'Eglise romaine.

En vain, pour affoiblir l'autorité de Rome, ils eurent alor recours à ces déclamations surannées dont les premiers réformateurs avoient rempli leurs écrits contre les papes et contre la Cour romaine; Bossuet leur répondoit avec calme et dignité' : « Que vous sert d'aller rechercher dans les histoires les vices des » papes ? Quand même ce que vous racontez seroit véritable , est- » ce que les vices des hommes anéantiront l'institution de Jésus- Christ » et le privilège de saint Pierre ? l'Eglise s" élèvera-t-elîe contre une puis- » sancequi maintient son unité , sous prétexte qu'on en aura abusé? » Les chrétiens sont accoutumés à raisonner sur des principes plus » hauts et plus véritables .- ils savent que Dieuest puissant pour main- » tenir son ouvrage au milieu de tous les maux attachés à T infirmité » humaine. »

> Avertissement de l'édition de 1679.

PifecES JUSTIFICATIVES DU LIVRE TROISIEME. 229

Ce fut pour échapper à toutes les contradictions où ils s'cloient engagés si imprudemment par leurs premiers aveux et leurs premières déclarations, que les ministres protestants imaginèrent tout à coup un système de défense qui acheva de révéler leur embarras, et dont ils ne purent se dissimuler à eux-mêmes la foiblesse.

Nous avons rapporté que Bossuet, avant de rendre public son livre de L'Exposition à la fin de 1671, en avoit fait imprimer une douzaine (V exemplaires , qu'il avoit soumis à l'examen et aux observations de quelques évêques et de quelques docteurs.

On a vu également que les observations qui résultèrent de cet examen se réduisoient à quelques changements de nulle importance, qui n'intéressoient aucun point de doctrine , et qui n'avoient pour objet que tordre et une plus grande netteté de style et de discours.

L'un de ces douze exemplaires , et l'on présume que ce fut celui de M. de Turenne , fut porté en Angleterre , et tomba entre les mains du docteur Whake , depuis archevêque de Cantorbéry

Ce fut sur un tel fondement qu'en 1686, quinze ans après que l'ExposiTiON avoit été consacrée par le suffrage de l'Europe catholique, on bâtit une fable vraiment puérile dans son objet, et ridicule par la manière dont elle fut présentée.

On répandit d'abord en Angleterre avec une sorte de mystère, et ensuite en Hollande avec triomphe , qu'on venoit de recouvrer un de ces exemplaires , qui differoit sur des points essentiels de l'ouvrage tel que Bossuet l'avoit publié ; que ces différences étoient si importantes, que la Sorbonne avoit refusé à'' approui>€r l'ouvrage de Bossuet tel qu'il l'avoit d'abord composé , et s'étoit même montrée disposée à le censurer ; que ce fut la crainte de cette censure qui obligea Bossuet à se réformer dans l'édition de l'ExPosi- TiON qu'il avoit publiée en 1671.

On mcloit à cette accusation quelques anecdotes insignifiantes, qui n'auroient pu y ajouter aucune force, en supposant même qu'e'les eussent été vraies.

Ce fut le sieur Jg la Croze ^ auteur du onzième volume de la Bibliothèque historique et universelle , qui publia cette grande découverte au mois de décembre 1688 ' , en rendant compte de& ouvrages du docteur Whafce

Dès 1686 , Bossuet avoit été instruit par le père Jonhstoo , bénédictin anglois, de toute l'importance que le docteur Whake paroissoit attacher à cette fable : la réponse de Bossuet à ce religieux le réduisoit à sa juste valeur.

« Tom. XI, p, 438.

23o PIÈCES JUSTIFICATIVES

«< Je ne puis comprendre ' , mon révérend Père , quoi avan- » tape peuvent tirer les ministres de tous les faits qu'ils allèguent » contre mon Exposition. Il me paroît au contraire qu'ils tour- » nent à l'avantaj^e de ce livre , puisqu'on n'en peut raisonnable- » ment conclure autre chose, sinon qu'il a été lait avec soin, » qu'on en a pesé toutes les syllabes, et qu'enfin on l'a fait paroître » après un examen si exact , qu'aucun catholique n'y trouve rien >> à redire. »

Bos.suet rapporte ensuite qu'il avoit cru devoir faire imprimer Hne douzaine d'exemplaires , pour donner lieu àun plus facile examen , et pour profiler des réflexions de ses amis et des siennes propres , et il ajoute :

« 2 Qu'y a-t-il là-dedans qui puisse nuire à ce traité? et tout » cela au contraire ne sert-il pas à recommander ma diligence? » Je ne serois nullement lâché, quand on pourroit avoir trouvé » chez M. de Turenne les remarques qu'on aura faites sur mon » manuscrit , ou même sur cet imprimé particulier. On peut har- >» dimeni les faire imprimer ; on verra qu'il ne s^agissoit de rien d'ini- » portant , ni qui mérite le moins du monde d'être relevé.

» Mais , quand il s'agiroit de choses de conséquence, a-t-on j'a— » mais trouvé mauvais qu^un homme consulte se^ amis , qu'il fasse » de nouvelles réflexions sur son ouvrage ; qu'il s'explique , qu'il se » restreigne , qu^il s'étende autant qu'il le faut pour se faire bien » entendre ; qu'il se corrige même, s'il en est besoin .''

» 5 Quant à la Sorbonne, je vous l'ai déjà dit, elle n'a pas accou- » tumé d'approuver des livres en corps. Quand elle en approuve- » roit , je n'aurois eu aucun besoin de son approbation , ayant celle » de tant d'évêques , et étant évèque moi-même. Cette vénérable » compagnie sait trop ce qu'elle doit aux évèques , qui sont nalu- » rellement par leur caractère les vrais docteurs de l'Eglise, pour » croire qu'ils aient besoin de l'approbation de ses docteurs. D'ail- » leurs la plupart des évèques qui ont approuvé mon livre sont » du corps delà Sorbonne , et moi-même je tiens à honneur d'en » être aussi. C'est une grande foiblesse de me demander que j'aie » à produire l'approbation de la Sorbonne , pendant qu'on voit 1» dans mon livre celle de tant de savants évèques , et de tout le clergé » de France dans V assemblée de 1682^ et celle du pape même.

» Vous voyez par-là, mon révérend Père, que c'est une fausseté

« Réponse de Bussuct au père Johnston , 26 mai 1686; Œuvres de Bossuet, tom. XXI, p. i55. ( Edition de Gauthier frères.) — 2 lliid. — 3 Lettre de Bossuet au père Shirburne, 6 avril 1686, ibid. , p. 146.

DU LIVRE TROISIÈME. 23l

» toute visible , de dire qu'on ait supprimé la première édition de » mon livre , de peur que les docteurs de Sorbonne n'y trouvassent » àredire. Jcn'pn ai jamais publié ni faii /aire cféàilion que celle qui » esi entre les mains de tout le monde , à la(juelle je n'ai jamais ôté » ni diminué une syllabe , et je n^ai jamais appréhendé qu'aucun » docteur catholique j trouvât rien à reprendre. »

En 1691, Bossuet publia , à la fin de son sixième Avertissement aux protestants , un écrit sous le tire de Bévue de quelques ouvrages précédents ■ on y lit : «La forme' que j'ai donnée à mon Ex- » POSITION , leur disoit Bossuet , est telle que je l'ai donnée nu public; » telle qu'elle a reçu l'approbation de tant de savants cardinaux et » évcques , de tant de docteurs , de tout le clergé de France et du pape n même. C'est en cette forme que les protestants l'ont trouvée pleine » d^ adoucissements , ou plutôt de relâchements qu'ils y ont voulu re- » marquer ; et cela étant posé pour indubitable , comme d'ailleurs il » est certain que ma doctrine est demeurée en tous ses points irré- » préhensible parmi les catholiques; elle sera un monument éternel » des calomnies dont les protestants ont tâché de défigurer celle de » V Eglise , et on ne doutera point qu'on ne puisse être très-bon calho- » lique en suivant celte exposition , puisque je suis avec elle depuis » vingt ans dans Cépiscopat , sans que ma foi soit suspecte à qui que » ce soit. »

Au reste, Bossuet avoit eu raison de demander que ses adversaires fissent eux-mêmes connoître ces différences si essentielles , qu'ils prétendoient avoir trouvées entre les premiers imprimés de l'ExposiTiox, et l'édition authentique publiée par Bossuet.

Forcé par cette espèce de défi , le docteur Whake les rendit publiques en 1686, au nombre de quatorze. Mais à peine furentelles connues, qu'elles perdirent toute l'importance qu'on s'étoit plu à leur attribuer. Elles étoient si légères et si indiiférentes ; elles étoient si évidemment déterminées par le seul motif grammatical de donner au style plus de force et de précision; elles étoient si étrangères au fond de la doctrine , que ce fut en quelque sorte un service réel que le docteur Whake rendit sans le vouloir à Bossuet. Cette accusation maladroite ne servit qu'à mieux constater encore le soin et l'exactitude que Bossuet avoit apportés à la rédaction de I'Exposition.

Nous n'aurions pas insisté aussi long-temps sur les détails de cette discussion qui occupa quelques années tout le parti prolestant, si de nos jours on n'avoit pas jugé à propos de reproduire une ac-

« Œuvres de Bossuet, tom. xxi , p. i35.

cusation abandonnée depuis plus d'un siècle par les prolestauts les plus habiles cl les plus savants , et d'imputer à Bossiiet de Varti/ice et une mauvaise loi , doul il seuiblc que la gloire attaclice à son nom auroit dû le défendre.

L'auteur des Détails historiques sur les divers projets de réunion , 1806 (M. Rabant yVurtc) , ditpag. 106 c/ 107 :

<( En 1G91 (à l'occasion du projet de réunion formé entre Moia- » nus, Leibnitz et Bossuet) , Bossuet composa son fameux ouvrage

» de l'ExPOSITION DE LA FOI CATHOLIQUE.

Il faut d'abord observer que Bossuet avoit publié I'Exposition des 1671, et l'avoit composée plus de vingt-cinq ans avant qu'il ait existé aucune correspondance et aucun projet de réunion entre IMolanus, Leibnitz et Bossuet.

L'auteur ajoute : «Les protestants n'y virent qu^un artifice ; leur » soupçon parut fondé, lorsque, loin d'avouer cette Exposition , » les docteurs de Loui^ain et de Paris la condamnèrent , et que le » pape refusa son approbation. Elle contient en e£Fcl certaines » doctrines que l'esprit de l'Eglise romaine repousse. »

On auroit bien embarrassé l'auteur de ces Détails historiques ^ si on lui eiàt seulement demandé la date de ces prétendues censures de Louvain et de Paris, i[u'il suppose avoir condamné I'Exposition.

Mais ce qu'on a peine à concevoir, c'est (ju'on vienne dire sérieusement, au bout de cent trente ans, que le pape a refusé son approbation à /'Exposition de Bossuet^ lorsque l'approbation du pupr Innocent XI se trouve imprimée à la tête de toutes les édilioijs de I'Exposition publiées depuis 1679.

Ce n'est pas ainsi que s'exprime sur Bossuet et sur I'Exposition , l'un des hommes qui, dans le siècle dernier, a le plus honoré la communion luthérienne par ses talents, ses vertus , sa vaste érudition.

Le savant Mosheira , dans son Histoire ecclésiastique, t. v, pag. 127, édition de Maëstricht , dit:

« Aucun controversiste moderne n'employa cette méthodcavcc » tant d'art et de dextérité//uc i>f. Bossuet, éi^éque de Meaux, homme » d'un vrai génie, et qui éloit dirigé par la prudence la plus consom^ » mée. Le but que cet auteur subtil et insinuant se proposa dans » la fameuse Exposition de la Foi catholique romaine , fut de prou- » ver aux protestants que les raisons qu'ils alléguoicnt pour ne »> point retourner dans le sein de l'Eglise romaine , disparoîtroicnl » aisément, s'ils vouloient examiner ses doctrines dans leur vérj- >' table jour, et non point dans c.clui où il avoit plu à leurs coaw Iri'rcs de les représenter. »

Quoique sincèrement a Itaché à sa coinmuu ion, le savantMosheim éloil trop judicieux pour reproduire dans son Histoire ecclésiastique toutes les fables alisurdes des prétendues censures de Paris et de Louvain , le prétendu refus de l'approbation du pape , et la {grande découverte du docteur "Whake, des deux imprimés de l'ExPOsiTioN. Aussi garde-t-il le plus profond silence sur cette ridicule accusation.

Mais un bonheur inespéré a mis à notre disposition l'un des douze exemplaires de I'Exposition , que Bossuet avoit fait imprimer pour la soumettre à l'examen de quelques évêques et de quelques docteurs, avant d'en publier l'édition authentique.

Tout le monde croyoit et devoit croire qu'il n'en restoit d'autre exemplaire que celui dont le docteurWhaVe avoit fait usage pour servir de fondement à l'accusation portée contre Bossuet. Le docteur Whake , devenu archevêque de Cantorbéry sous le roi Guillaume III, fit déposer cet exemplaire dans les archives de son palais de Lambeth, avec des précautions, des formalités et des légalisations qui atlestoient toute l'importance qu'il mettoit à la conservation de cette pièce. Cet exemplaire est même très-imparfait, puisqu'il se compose d'une partie des feuilles de l'imprimé, tandis que l'autre partie est supléée par une copie à la main que le ministre Alix avoit déclaré être exactement conforme à un imprimé qu'il avoit vu.

On étoit si généralement persuadé que l'exemplaire de Lambeth étoit le seul qui restât dans toute l'Europe , que le dernier éditeur de I'Exposition de la doctrine de l'Eglise catholique (1761) , celui qui avoit fait le plus de recherches et s'étoit donné le plus de mouvements pour réunir toutes les pièces qui dévoient entrer dans la Collection générale des Œuvres de Bossuet , dont il ctoit éditeur, et qui a paru depuis sa mort (l'abbéLequeux), disoit dans s2l préface de I'Exposition, pag. cxv :

«Pour celte édition (si on peut l'appeler ainsi), dont M. Bos- » suet avoit fait tirer quelques exemplaires pour les communi- » quer à des savants ou à des amis , afin de profiter de leurs » avis avant de publier I'Exposition, on ne peut se plaindre que » nous ne l'ayons point confrontée , puisqu'outre qu'elle ne sub- » siste peut-être nulle pari , elle n'a jamais été autorisée par l'au- >j leur. »

Nous avons été plus heureux que cet éditeur, et on apprendra sans doute avec satisfaction qu'il existe encore un de ces exemplaires qui ont donné lieu à tant de controverses historiques et critiques contre des écrivains célèbres des deux communions

On a eu la bonté de nous le confier, et de nous autoriser à le

puLlier*.

Is'ous prenons le parti de placer sous les yeux de nos lecteurs les textes de ces deux éditions, en regard l'un de l'autre, pour toutes les parties où elles offrent la plus Irqère différence , soit pour la contexture des phrases, soit même pour les mots et les syllabes. Il ne sera plus désormais un seul lecteur, à quelque communion qu'il appartienne, et quelque peu instruit qu'il puisse être, qui ne se trouve à portée de juger si ces différences grammaticales méritoient seulement qu'on en parlât.

«Ces deux éditions' furent imprimées à Paris, chez Sébastien- » Mabrc-Crarnniny^ sous la même date de m. dclxxi (1671), avec » les mêmes ca<-ctères , sur du papier de même fabrique, avec » approbation et privilège.

» La première , qui ne fut tirée qu'à un très-petit nombre » d^exemplaires (environ douze), que Bossuet s'étoit réservés » pour les confier à des amis, et pour les communiquer à des w personnes éclairées dont il vouloit avoir l'avis, pour corriger » ou changer son ouvrage avant de le rendre public, est de 174 » pages.

» Les exemplaires de cette première édition ont toujours été » extrêmement rares, comme on peut l'imaginer facilement, puis- » que Bossuet n'en fit tirer qu'environ douze exemplaires pour »> l'objet qu'il se proposoit , et nous avons l'un de ces douze exem- » plaires.

» La seconde édition est de la même année m. dclxxi (1671), du » même format, et de 189 pages

n Les différences typographiquesentre ces deux éditions de 167 1, » dont la première est de 174 pages, et l'autre de 189, sont:

» i.o Que le titre de la première , en 174 pages , porte simple- » ment en frontispice ; Exposition de la doctrine de VEglise cathoi> ligue, par messire Jacques-Bénigne Bossuet; au lieu que la se- » conde , en 189 pages, après ces mots : Exposition de lu doctrine y> de r Eglise catholique, ajoute ceux-ci, sur les matières de con- » troverse.

» a. "Lascconrfc édition de 1671, en 189 pages, est précédée d'une » approbation de Charles Maurice le Tellier , archevêque de Reims

• Notes manuscrites de l'alibd de Sainl-Lc'ger.

• C'est encore à INI. l'abbe de Tcrsan que nous avons cette importante obligation. Il tient cet exemplaire de feu INL l'abbe' de Saint-Léger, dont le nom seul fait autorité dans tout ce qui lient à la bibliographie.

» et (le dix autres évcques , qui ne se trouve pas , et qui ne poun voit pas se trouver à la première édition de la même année 1671, » en 174 P^gcs , destinée seulement à être confiée aux amis et » aux conseils de Bossuet.

» 3.° Quoique le frontispice de la première édition, en 174 » pages, porte : Ai>ec approbation et privilège du roi , le privilège » ne s'y trouve pas plus que Vapprobation; ce qui indique en- » core que ces exemplaires^ tirés en un si petit nombre , n'étoient » pas destinés au public, au lieu que dans la seconde édition » de la même anjîée 167 1, en 189 pages, on y trouve le privinlége du roi, daté du 9 août 167 i ; l'enregistrement sur le livre » des imprimeurs, en date du i3 novembre 1671 , et on lit à la » fin ; Achevé d'imprimer, pour la première fois , le i." décem- » bre 1671. »

Cette dernière circonstance , assez indifférente en elle-même , est remarquable par la petite addition dont nous avons paiié dans V Histoire de Bossuet', qui concerne le pape , et qui consiste en ces mots : pour conduire tout le troupeau dans ses voies.

(t j^.° ha première éàïtion de i6ji , en 174 pages , ne porte au- » cune vignette en lète du texte, au lieu que la seconde de la même » année 1671, en 189 pages, porte en tête du texte une vignette » en taille douce , représentant un Saint-Esprit au milieu de deux » médaillons représentant saint Pierre et saint Paul. »

Nous allons actuellement mettre ces deux éditions en regard l'une de l'autre dans toutes les parties où elles portent la plus légère diversité de choses et de mots.

« Livre ui, p. 279.

Première édition en 174 pagfs , dont il n'a été lire que doute exemplaires.