V. — Ti'îiilP de la cnmmuniun sous les deux espèces

Le second ouvrage que Bossuet fit imprimer en 1682, est son Traité de la Communion sous les deux espèces ' .

Jurieu avoit fait paroîlre en 1681 un écrit sur la matière de Y Eucharistie. Il y attaquoit Tusagc qui a prévalu dans l'Eglise catholique de ne donner la communion aux laïques que sous une seule espèce. Bossuet crut devoir réfuter cet ouvrage ; le sujet n'étoit , pour ainsi dire, que la discussion de quelques faits historiques ; par cette raison même elle étoit plus propre à faire impression sur l'esprit delà multitude. On se rappeloit encore l'espèce de fureur avec laquelle les hussites et les Bohémiens avoient combattu pour la communion sous les deux espèces.

Luther, qui leur succéda , se montra bien éloigné d'attacher la même importance à cette controverse. Lors TnAme qu'il eut levé l'étendard de la révolte contre l'Eglise romaine , il ne parloit jamais qu'avec horreur de Jean Hus et de Jérôme de Prague. Il méprisoit souverainement Carlostadt, et tous ceux qui regardoient la communion sous une ou sous deux espèces comme une affaire importante. Il langeoit cette dispute ^orm/ /^5 choses de néant, et se moquoit do Carlostadt qui mettoit la réformation dans ces bagatelles.

Cet homme, toujours extrême, porta l'extravagance jusqu'à dire et écrire : « Si un concile , par hasard, or- » donnoit ou permettoit de sa propre autorité les deux » espèces, nous ne les voudrions pas prendre. Mais » alors , en dépit du concile et de son ordonnance , nous » n'en prendrions qu'une, ou nous ne prendrions ni )) l'une ni l'autre, et maudirions ceux qui prendroicnt les )) deux par l'autorité d'un tel concile et d'un tel décret. »

Mais il n'en fut pas de même de Calvin , plus profond dans ses combinaisons et plus haineux dans ses ressenti-

^Œusres de Bossuet, lom. xxxn, p. 4o3. {Edition de Gauthier/rères. )

ments. L'exemple des BoLémiens lui rappeloit que cette misérable dispute ctoit un moyen puissant d agiter la multitude, et il ne manqua pas de représenter la soustraction du calice comme un des grands crimes de TEglisc romaine.

A 1 exemple de Calvin , Jurieu venoit de répeter dans son e'crit sur l eucharistie tout ce qui avoit été dit et réfuté mille et mille fois sur cette matière ; et ce fut pour forcer les calvinistes dans ce foible et dernier retranckement, queBossuet composa son Traité de la communion sous les deux espèces. C'est alors qu'on vit s'engager, pour la première fois, ce long combat d écrits polémiques entre deux hommes , dont l'un e'toit assurément bien peu digne de lutter contre l'autre, et où l'on vit constamment le génie et la raison aux prises avec le délire et la fureur.

De toutes les questions qui séparent les protestants de l'Eglise romaine, il n'en est pas qui souffre moins de difficulté , et quil soit plus facile d éclaircir que celle de la Communion sous une ou sous deux espèces.

Il ne s'agit au fond que d'un point de discipline , sur lequel on ne peut contester à 1 Eglise le droit de changer sa pratique , comme , de i'aveu même des protestants , elle la changée et a pu la changer dans l'usage du baptême.

Mais à l'époque où Bossuet écrivoit, les ministres protestants se voyoient en quelque sorte forcés de donner à la question de la communion sous les deux espèces plus d'importance qu ils ne lui en accordoient peut-être euxmêmes. Les instructions d'un grand nombre d'évêqucs et de théologiens avoient fait connoîlre les véritables sentiment; de l'Eglise romaine sur une multitude d'usages particuliers qui n'appartiennent point au fond même de la doctrine. Onn'osoitplus reproduire toutes ces triviales accusations Je superstition et d'idolâtrie, dont les théologiens protestants avoient bercé les peuples du seizième

26o HISTOIRE DE BOSSUET,

siècle. Plus toutes ces ridicules imputations leur échappoient, plus ils s'atlachoient fortement à maintenir la communion sous les deux espèces. C'éloit là une pratique sensible aux yeux de la multitude ; et ils la regardoient comme le seul signe de ralliement qui pût encore leur assurer des disciples.

Bossuet entreprit de leur enlever celte dernière ressource , et il écrivit son Traité de la communion sous les deux espèces.

Dans ce traite, Bossuet oppose aux protestants la pratique de 1 Eglise , qui dans tous les temps , en remontant jusqu'aux siècles des martyrs, où, de l'aveu général , le christianisme étoit encore dans toute sa pureté primitive, a fréquemment administré la communion sous une seule espèce.

Bossuet leur opposoit encore un raisonnement qui n'admettoit aucune réplique de leur part , puisqu'il étoit fondé sur leurs propres principes et sur leurs propres exemples.

Les protestants conviennent en effet avec les catholiques qu'on n est point obligé de faire dans l'administration des sacrements tout ce que Jésus-Christ a fait en les instituant.

C'est par cette raison qu'ils ne plongent pas dans l'eau ceux qu'ils baptisent, quoique Jésus-Oînist ait dit, Baptisez, c'est-à-dire. Plongez, et qu'il ait été lui-même baptisé ^ar immersion ; qu ils ne donnent pas la cène à table, ni dans un souper, quoique ce soit ainsi que Jésus-Christ Ta donnée. Tout ce que Jésus-Christ a fait n'appartient donc pas à la substance du sacrement. Il faut considérer ce qui en est l'effet essentiel. Mais comment discernera-t-on ce qui constitue l'effet essentiel d'un sacrement, si ce n'est par la pratique et par le sentiment de l'Eglise.

Les prétendus réformés eux-mêmes n ont point d'aulic moyen de se conformer à llntention principale que Je-

SUS -Christ s'est proposée dans rinstltutîon des sacrements ; et puisqu'il y a dans Tadministration du baptême et dans celle de la cène beaucoup de circonstances où ils ne se règlent ni sur Tautorité de TEcriture, ni sur une parfaite conformité avec ce que Jésus-Christ a fait, son exemple n'est donc pas pour eux une règle invariable ; et ils sont obligés , comme les catholiques , à se conformer à la pratique et au sentiment de l'Eglise.

« La partie là plus importante dans tous les sacrements, « dit Bossuet, c'est la parole, qui donne à l'action son ef- )» fct. Jésus-Christ n'en a prescrit aucune expressément » pour l'eucharistie dans son Evangile , ni les apôtres » dans leurs épîtres. Jésus-Christ a seulement insinué, » en disant : Faites ceci, qu'il faut répéter ses propres » paroles , par lesquelles le pain et le vin sont changés. » Mais ce qui a déterminé invinciblement à ce sens, c'est » la tradition : c'est aussi la tradition qui a réglé les » prières qu'on doit joindre aux paroles de Jésus-Christ. »

Aussi voit-on que la communion sous une seule espèce s'est établie sans bruit, sans contradiction et sans plainte, de même que s'est e'tabli le baptême par simple infusion, et tant d'autres coutumes innocentes.

On étoit si unanimement convaincu que la toute-puissance du divin instituteur avoit placé le corps dans une seule des deux espèces , qu'on céda sans contradiction aux considérations justes et raisonnables qui firent prévaloir peu à peu lusage de ne donner la communion aus laïques que sous l'espèce du pain.

La crainte qu'on eut de répandre le précieux sang au milieu d'une multitude qui s'approchoit de la sainte table avec un empressement qui n'étoit pas exempt de confusion, surtout dans les {grandes fêtes, fut probablement le premier motif qui détermina cette espèce; de changement dans le rit eucharistique.

Il y avoit plusieurs siècles que les laïques ne commu-