III. — Les Etats de la Ligue
Le duc de Mercœur voulut, lui aussi, avoir ses États. Ils se réunirent à Nantes trois mois après, le 29 mars 1591. Il faut le reconnaître, ils avaient belle apparence et étaient plus nombreux que les États royalistes. Mais, par contre, quelle différence de netteté dans l’attitude politique ! Un point seul se détache en clarté : ils veulent le maintien de la religion catholique ; du reste sur ce sujet les États royalistes ne sont ni moins nets ni moins affirmatifs.
Les États de la Ligue s’ouvrirent à Nantes le jeudi 29 mars, au couvent des Jacobins. L’évêque de Quimper, Charles du Liscouët les présidait, assisté de l’évêque de Léon, Rolland de Neufville, et entouré des chanoines de presque tous les chapitres et de beaucoup de chefs d’abbayes. La noblesse, présidée par le marquis d’Assérac, sire de Rieux, n’était pas nombreuse, mais le tiers état comprenait les représentants de seize villes. Fait curieux : Saint-Malo refusa d’envoyer des députés, malgré une invitation pressante et personnelle de Mercœur; « les habitants avaient déterminé de se conserver en cet interrègne par euxmesmes et en conséquence ne voulaient assister aux États. » Ils s'excusèrent sur le peu de sûreté des routes. Mercœur, très mécontent, insista : « Je ne puis approuver, écrit-il, les difficultés qu’en faictes ny les considérations que mettez en avant, qui servent plus de couleur et couverture à l’envye qu’avez de vous distraire du corps général de la province pour penser faire une petite république à part et séparée que pour vous excuser en cest endroict. Je vois clair en ce qui se trame d’innovation parmy vous et, comme vostre amy, je regreterois le mal que je prévoy vous en arriver. » Mais les Malouins persistent dans leur résolution de s’abstenir, t Les lettres du duc ne pouvaient estre d’assez bonne encre, dit La
(1) Arch. d'H.-et-VIl. C. 2643. — Bib. Mun. de Rennes, 585* , Procès-verbal des États. — Piré, Histoire de la Ligue, T. I, p. 268-282. — D. Morice, Hist. de Bret., T. II, p. 401.
Original from
UNIVERSITY OF MICHIGAN
LES ÉTATS DE LA LIGUE
Landelle, qu’elles peussent esbranler la ferme résolution qu’avoient prise les habitants de se conserver d’eux mesmes pendant ces troubles, sans se submettre à qui que ce fust, de quelque parti qu’il fust, roy, prince, gouverneur ou autre (1). *
Mercœur voyait dans les États t un moyen de parvenir au restablissement de nostre saincte religion , soubz l’authorité d’un Roy recongneu catholique ; > en effet dans la Commission générale, donnée au nom de Philippe-Emmanuel de Lorraine, duc de Mercœur, gouverneur de Bretagne, et lue à la première séance, il déclarait qu’il voulait depuis longtemps assembler les États de la province, mais qu’il en avait été empêché « à cause de la continuelle guerre esmeue par les ennemys de Dieu et de la Saincte Eglise , auxquels nous avons été contraincts nous opposer, pour rompre leurs damnables desseins et pernitieuses entreprises. »
Il a été de mode de faire du mot « ligueurs » le synonyme de c fanatiques » ; on s’est imaginé que ces Assemblées de la Ligue devaient être composées d’énergumènes et que les violences devaient s’y mêler aux motions incendiaires. On se trompait; les procès-verbaux qui nous ont été heureusement conservés donnent à ces assertions, lancées comme tant d'autres sans preuves suffisantes, un absolu démenti. Les États de la Ligue étaient composés d’hommes d’affaires; leur tenue et leur attitude ne diffèrent pas sensiblement de celles des États royalistes, ils discutent avec une correction parfaite et une modération exemplaire les intérêts de leur parti.
Certes il est un point sur lequel ils se montrent intransigeants, c’est la défense de la religion catholique. Dès les premiers jours il est décidé que l’acte d’adhésion à la c Saincte Union des catholiques > sera juré par tous les députés présents entre les mains de l’évêque de Quimper et signé par eux. On ne saurait le leur reprocher, et l’on ne peut se défendre d’une certaine impression en maniant cette feuille jaunie qui porte le serment connu de l’Union, suivi de toutes les signatures : « Nous jurons et promettons à Dieu, à la glorieuse Vierge Marie, saints et saintes du Paradis, de vivre et mourir en la religion catholique, sous l'obéissance d’un roi catholique, lorsqu’il plaira à Dieu nous le donner, et sous l'authorité de Monsieur le duc de Mercœur, gouverneur en ce pays, et de ne reconnaître pour roi un prince qui soit hérétique et fauteur d'hérétiques (2)... » Toute la politique des États de la Ligue est là et, à vrai dire , ils n’en ont pas fait d’autre : maintien de la religion catholique, un roi catholique sur le trône de France; et c’est tout.
On a dit que les États ligueurs avaient manifesté des tendances séparatistes et profité de la crise pour tenter de restaurer l’indépendance du duché. Nous n’avons pas trouvé dans leurs délibérations ni dans leurs actes trace de pareilles tendances. Or, malgré l’insipidité des formes parlementaires qui jettent un voile uniforme sur les motions les plus intéressantes, ces tentatives auraient transpiré. Au contraire, ils ne parlent même pas des libertés et privilèges de la province ; les États royalistes les revendiquent beaucoup plus nettement: le prince de Dombes dut s’engager à les respecter, et devant le parlement royaliste il promit c le maintien
(1) Mémoires de Frotet de la Landelle, pub. par Joüon des Longrais, p. 328-351.
(2) Arch. d’Il.-et-Vil., C. 3188.
Original from
UNIVERSITY OF MICHIGAN
LES ÉTATS DE LA LIGUE
des immunités, libertés et privilèges tant du clergé que de la noblesse (1). • On a pu dire que les États du roi ne sont guère moins dévoués, non pas à la Ligue, mais aux principes dont elle a pris la défense que les États de Mercœur, et, par contre, que les États de la Ligue sont tout aussi attachés aux intérêts de la monarchie que les États royalistes. Tandis que les premiers réclament < l'intégrité de religion, » c’est-à-dire un culte unique (ce qui est toute la pensée de la Ligue); les seconds commencent tous leurs actes par ces mots : « En attendant un roi catholique... » On pourrait se demander où est la différence.
Chose plus étonnante ! Comment se fait-il que Mercœur n’ait jamais parlé à ses États de ses visées personnelles, qu’il n’ait pas cherché à recruter dans cette assemblée des partisans et des complices de ses ambitions secrètes? H aurait pu faire lancer l’idée par un de ces amis imprudents qu’on désavoue en public et qu’on récompense en secret. Il existe dans tous les partis de ces esprits aventureux, à la fois avisés et téméraires, qui devancent les occasions et les temps. Non, le duc ne parait même pas aux États; ceux-ci ne communiquent avec lui que par députés. A la fin seulement on va le chercher pour recevoir les vœux et doléances de l’Assemblée. Il vient, entouré des présidents Dodieu de Vesly et Carpentier; il reste solennel, froid... et muet (8 avril 1591).
On a voulu tirer argument d’une sorte de Statut provincial en 77 articles par lequel les États réglèrent avec sagesse l’administration du pays. Cet acte ratifia le transfert du Parlement à Nantes; il attribua au duc le droit de nommer les magistrats et celui, plus important encore, de c présenter » aux bénéfices ecclésiastiques; mais il spécifie . c jusqu’à ce qu’il y ait un roi catholique en ce royaume ; » et en somme il ne dispose d’aucun pouvoir qui dépasse les fonctions normales d’un gouverneur dans une époque de crise. Il s’efforce surtout de réglementer les entreprises des gens de guerre et de réprimer leurs intolérables excès. C’est là visiblement le grand souci des États ligueurs. Ils supplient le duc « de remettre la discipline militaire et faire deffences de ravaiger, piller et tourmenter les pauvres laboureurs. »
Ils adressent, il est vrai, une lettre qu’ils croient devoir faire porter par trois députés à don Juan de l’Aguila et à don Diego Brochero, commandants de l’armée et de la flotte espagnoles. Ils témoignent leur vive reconnaissance au roi d’Espagne pour le secours qu’il a envoyé ; mais ils demandent surtout aux deux chefs < de retenir leurs souldartz en la discipline militaire , de laquelle leur nation a toujours esté recommandée et à ceste fin leur faire deffense de couper les grands boys, de piller ou ravaiger les maisons des catholicques, de molester les laboureurs, prendre leurs chevaulx et briser leurs meubles (2). >
(1) Déclaration au Parlement du 14 août 1589. Registres secrets, Arch. du Pari. B. 156. — D. Morice. Preuves, T. III, c. 1502.
(2) Sur les États ligueurs de 1591, voir : Arch. d’il. -et- VU. C. 3187, 3188, 3189, 3190, 3191, 3192. - D. Morice, Preuves , T. III, c. 1533-1537. — Piré, Histoire de la Ligue en Bretagne, T. I, p. 288-291. — Travers, Histoire de Nantes, T. III, p. 51. — Audren de Kerdrel, Mémoires de l’Association Bretonne, Vannes 1853, Procès-Verbaux, p. 119, et Origines et Caractère de la Ligue en Bretagne, Revue de Bretagne, déc. 1857 et mars 1858. — Joùon des Longrais, Mémoires de Frotet de la Landelle, p. 318- 332, et Le duc de Mercœur, p. 47-52. — L. Grégoire, La Ligue en Bretagne, p. 182-188. — A. de Barthélemy, Choix de documents inédits sur la Ligue en Bretagne, p. 98, 119, 123.
Original from
UNIVERSITY OF MICHIGAN
l’entourage de mercœur.
