II. — Après la Victoire

Au début de l'année 1593, la province se trouvait en fait dépourvue de chef, le parti royaliste semblait perdu. Jamais la partie n’avait été plus belle pour le duc de Mercœur. Un an avant il avait cru devoir, « comme gouverneur de Bretagne, > convoquer une seconde fois les États. L’assemblée s'était ouverte à Vannes le 21 mars 1592. Ils furent du reste parfaitement calmes et leurs membres se montrèrent aussi bons Français que ceux des États royalistes s’étaient montrés bons catholiques. Cette fois encore le duc ne fit aucune allusion à ses prétentions particulières. Les États de la Ligue ne sont en somme que des Chambres d’affaires, uniquement préoccupés — comme leurs compétiteurs — de trouver des subsides et d’exhaler leurs doléances au sujet des gens de guerre. Aucune violence , aucun incident. Les greffiers n’ont même pas eu besoin d’estomper les faits intéressants ou d’atténuer les propos pour couvrir ces débats du voile d’ennui uniforme qu’ils ont l’habitude d’étendre sur les discussions parlementaires.

L’Assemblée pourtant était nombreuse, plus importante que celle de Rennes : Trois évêques, M. de Bourgneuf, de Saint-Malo, d’Aradon, de Vannes, du Liscoët, de Qnimper; sept chanoines députés des chapitres; pour la noblesse, Louis

(1) Sur cet incident voir Journal de Pichart, D. Morice, Preuves , III, col. 1729, 1732. — Mémoires de Montmartin, D. Morice, Hist. de Bref. T. II, p. ccxr.vu. — Interrogatoire de Crapado, A. de Barthélemy, Documents inédits sur la Ligue en Bretagne, p. 134. — Moreau, Histoire de la Ligue en Bretagne, p. 126. — Pire, Hist. de la Ligue, T. I, p. 369. — De Thou, Histoire universelle, T. XI, p. 527, liv. C1II. — Kerviler, Biog. Bret., T. I, p. 193. — Guillotin de Corson, Récits de Bretagne, T. II, p. 77. — Le duc de Montpensier fut nommé gouverneur de Normandie et le roi lui rendit même le titre de lieutenant-général en Bretagne, parce qu’il désirait à ce moment lui faire épouser sa sœur, Catherine de Bourbon. U épousa en 1597 Henriette de Joyeuse et n'eut qu’une fille Marie de Bourbon, duchesse de Montpensier, femme de Gaston , duc d’Orléaus , frère de Louis XIU , et mère de la Grande Mademoiselle.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

APRÈS LA VICTOIRE

Dodieu de Vesly, président, et les principaux ligueurs, Gabriel de Goulaine, Jean d’AVaugour, sr de Saint-Laurent, René de Kermeno, sr du Garo, Jean de Rosmadec, sr du Plessix-Josso , Jérôme d’Aradon, sr de Quinipilly, René d’Aradon, François de Carné , sr de Rosampoul , René de Talhouët , les sn de Kerberio , du Rocher-Vaudeguy , de la Ville-Maupetit, de Montigny, de Kerdelen, et autres seigneurs de moindre importance. Raoul de la Ragotière et Arthur Le Fourbeur remplissaient les fonctions de procureurs syndics. Pour le tiers état les représentants de 17 villes, Antoine de Brenezay, Fourché de la Courousserie , Michel, sr de la Garnison, députés de Nantes, etc.

Les débats ont pour objet les questions habituelles : le serment à la Sainte- Union, l’exécution des décrets du Concile de Trente, le chiffre excessif des subsides demandés pour les garnisons, qui montent à 1.175.436 livres, le crédit < pour les gardes et le plat de monseigneur le duc, » etc. Mais surtout les États déplorent — comme ceux de Rennes — «la lissence et dérèglement de la gendarmerye » et supplient le duc c de remettre la dissipline militaire et faire deffences de ravaiger, piller et tourmenter les pauvres laboureurs. » Ils envoient même le 28 mars 1592 une députation de trois membres, MM. de Guelignen, de Talhouët et de la Villeen-Fol au général espagnol , pour se plaindre de l’indiscipline des soldats et de la saisie de navires marchands par les vaisseaux espagnols de Blavet.

Un seul incident : Eder de la Fontenelle — destiné à devenir tristement célèbre — avait exaspéré les habitants de Chateauneuf-du-Faou par ses violences. Ceux-ci envoient des députés porter plainte aux Étals. La Fontenelle aborde l'un d’eux et lui dit :

— J’ay entendu que vous estes venus faire plaincte de moy en ces Estais, mais par la mort-Dieu, regardez bien à ce que vous direz, car selon ce que vous direz, je vous coupperé le col.

Et il lui mit le poing sous le nez. Le procédé était vif; le gouverneur dut faire arrêter ce ligueur mal embouché, et déféra l’affaire aux États. Après enquête, ceux-ci déclarèrent l’arrestation justifiée ; ce qui n’empêcha pas le duc de rendre peu de jours après la liberté à La Fontenelle qui le suivit à la bataille de Craon (1).

Quelle fut donc l’attitude de Mercœur à l’égard de ces représentants attitrés de la nation bretonne : ces évêques qui le soutiennent de leurs prières, ces gentilshommes, de leur épée, ces villes, de leur argent? Il reste froid, presque dédaigneux. Jamais il ne vient aux séances et quand, le dernier jour, il paraît dans l’assemblée, c'est pour répondre par quelques paroles banales aux remontrances et aux vœux des trois ordres. Le duc n’a-t-il pas les mains liées par les multiples intrigues dans lesquelles il s’est empêtré lui-même? Les États furent clos le 9 avril 1592 (2).

Le duc de Mercœur partit de Vannes pour la campagne de Craon, le 27 avril 1592, il revint à Nantes le 15 juin, auréolé du prestige de la victoire, et fit dans sa ville

(1) Àrch. Nat. K. 1692. — G. de Carné, Correspondance des ligueurs bretons avec l’Espagne, T. 1, p. 120. — D. Morice, Uist. de Bret ., T. II, p. 418. — Moreau, Histoire de la Ligue, p. 137.

(2) Arch. d’II.-et-Vil., C. 3193, 3194, 3195, États de la Ligue. — A. de Barthélemy, Choix de documents inédits sur la Ligue en Bretagne, p. 98, 119, 123, 131. — Audren de Kerdrel, Les États de la Ligue , Association Bretonne, 1864, T. V, p. 117. — Joüon des Longrais, Le duc de Mercœur, p. 47-62.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

APRES LA VICTOIRE

une entrée triomphale; comme à Rome, les prisonniers, les drapeaux et les enseignes pris à l'ennemi l’avaient précédé dans la capitale de la Ligue.

Pour perpétuer le souvenir de ce fait mémorable le duc fit bâtir une chapelle sous le vocable de Notre-Dame de la Victoire. Le Souverain Pontife ne pouvait pas ne pas reconnaître l’exploit du « Protecteur de la religion Catholique, » par bref du 8 juin 1592 il lui accorda des indulgences en mémoire de la bataille de Craon. Le duc eût préféré sans doute un appui plus réel en faveur de ses prétentions politiques. Mais Clément VIII avait d’autres soucis.

Mercœur rejoignit son armée le 20 juin 1592 et la dirigea sur Rennes, mais il n’avait pas su profiter de l’affolement produit par la victoire de Craon. Le moment était passé. La grande cité royaliste s’était ressaisie et mise en défense. Le chef de la Ligue fut arrêté par la petite ville de Cbàteaugiron. Il la connaissait bien, y étant venu trois ans auparavant, presque jour pour jour, quand il y saisit le comte de Soissons. Le château résista huit jours. Le capitaine Jean Le Ménager, srde Piolaine se rendit le 24 juin 1592. On ne sait quelles furent les conditions; ce qui est sûr, c’est que le duc le fit pendre, lui et tous ses soldats, à un arbre qu’on appela longtemps c le Chêne des pendus. > Les habitants furent mis à rançon, t leurs biens pillés et emportés, sans avoir égard aux prêtres, disant qu’ils étoient excommuniez, adhérant avec les hérétiques (1). »

Mercœur aurait désiré marcher sur Vitré pour venger son échec de 1589, mais Montmartin s’était jeté dans cette ville avec les Anglais survivants; il n’osa l'attaquer, tournant vers le Sud-Ouest et contournant Rennes, où se trouvait Montpensier, il passa à Guer le 3 juillet et vint mettre le siège devant Malestroit le 5 juillet 1592, place appartenant, comme Chàteaugiron, à la comtesse de Brissac. Ploërmel et Malestroit qui tenaient le parti du roi interceptaient les communications entre Redon et Josselin où le duc avait établi une sorte de place d'armes au centre de la Bretagne. Malestroit n’avait que de vieux remparts ; le 15 juillet 1592, elle dut capituler. Du reste, deux mois après, elle était reprise par les capitaines royalistes de Cahideuc et de Trévécar.

Aucun fait d’armes ne marqua le reste de l’été. Mercœur se retira à Nantes où il resta jusqu’en septembre. En novembre 1592 le duc envoya son armée reprendre la petite ville de Corlay dont les royaux s’étaient emparés pendant l'été, puis il se dirigea vers Quintin qui appartenait au comte de Laval. Mais du Liscoët qui y commandait < et ne s’étonnait pas pour le bruit > se retira dans le château et Mercœur dut venir en personne diriger le siège. Le château résista quinze jours avant de se rendre; le vainqueur imposa aux 700 lansquenets qu’il renfermait l’engagement de ne plus servir en Bretagne. Mercœur remonta jusqu’à la tour de Cesson, près de Saint-Brieuc, qu’il prit par capitulation après 400 volées de coups de canon. Tous ces sièges, ces prises et reprises de château n’avaient pas grande importance et n’avançaient guère les affaires de la Ligue.

A la fin de novembre 1592, Mercœur passa la Vilaine à Messac et s’achemina vers Fougeray dans l’intention apparente de se porter au secours de la place de

(1) Journal de Duval, maître d’école, A. de Barthélemy, Choix de documents inédits sur la Ligue en Bretagne, p. 115. — Garnier, Notice historique sur Chàteaugiron, p. 102.

H. db B. — T. v.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

APRES LA VICTOIRE

Rochefort-sur-Loire (1), vainement assiégée depuis trois mois par le prince de Conti et le maréchal d’Aumont. Celui-ci, après avoir fait une pointe dans le Maine et avoir pris Mayenne le 15 août 1592 était revenu vers Rochefort, bien qu’il fût déjà nommé commandant des forces royales en Bretagne. Après plusieurs assauts, après avoir tiré 5.000 coups de canon et perdu 7 à 800 hommes devant ce château très fort, bâti sur un roc inaccessible, au milieu de la Loire, — rupes fortis, — vigoureusement défendu par les frères Hurtaut de Saint-Offange, — qui devaient eux aussi, comme La Fontenelle, devenir tristement célèbres, — Conti et d’Aumont durent abandonner le siège. Mercœur l’apprit le 3 décembre 1592 et rentra à Nantes avec ses troupes (2).

Un fait d’armes d’Urbain de Laval-Boisdauphin dans le Maine eut un résultat plus sérieux. Après la désastreuse journée de Craon, les survivants du corps anglais très éprouvé s’étaient ralliés à Vitré ; réorganisés et renforcés par Montmartin, ils y restèrent trois mois. A la fin d’août, leur chef, le sergent-major Oisnésil, qui commandait en l’absence de Norris, voulut conduire ses hommes à Dorafront. On lui représenta en vain les dangers de cette marche en pays ennemi. Les riches campagnes du Bas-Maine tentaient ces étrangers. Ils partirent. Ils eurent l’imprudence de séjourner à Ambrières, à trois lieues de Mayenne et six de Domfront (3). Or les soldats anglais répandaient dans les pays qu’ils traversaient une véritable terreur : tuer les prêtres, profaner et souiller les églises et les vases sacrés, massacrer les paysans, violenter les femmes, voler les bestiaux, brûler les maisons et les meubles était pour eux un jeu. Si un malheureux tentait de résister, ils le faisaient dévorer par les dogues qui suivaient leur régiment. Aussi à leur approche c’était un affolement général , tous les habitants fuyaient, abandonnant leurs maisons. Bons soldats du reste, ces Anglais se battaient avec une intrépidité qui les rendait redoutables. Laval-Boisdauphin , gouverneur du Bas-Maine, résolut de les déloger d’Ambrières. Il réunit les compagnies des meilleurs capitaines de chevau-légers : du Puy du Fou , sr de Combronde , de La Perraudière, La Motte-Chevrière , La Chesnaye-Vaulouët. Le 1er octobre 1592, à huit heures, ils étaient aux faubourgs d’Ambrières. La manœuvre, fort bien combinée par Boisdauphin, comportait deux attaques simultanées qui devaient prendre les Anglais entre deux feux. C’est ce qui arriva. Ceux-ci se défendirent bravement, dans une « maison forte » appelée La Touche, mais ils durent céder au nombre et 580 furent tués ou blessés. Sept drapeaux furent pris « ce qui depleust infiniment à la reine d’Angleterre pour n’avoir pendant son règne perdu un si grand nombre d’enseignes. » Du côté ligueur, La Chesnaye-Vaulouët fut blessé d’un coup d’arquebuse dont il mourut un an après. Ce massacre complétait et aggravait le désastre de Craon (4).

’ (1) Rochefort-sur-Loire, auj. comm. du canton de Chalonnes, eu face de Saint-Symphorien, sur le bord de la Loire, à 5 lieues d’Angers, Maine-et-Loire.

(2) Une des nombreuses brochures publiées par les Ligueurs — aujourd'hui rarissimes — raconte ce siège avec des détails très intéressants : Les Conquestes de Monseigneur le duc de Mercœur et de Vheureux succez du siège de Rochefort en Anjou. Imprimé nouvellement, 1593. Bib. Nat. Lb* 425.

(3) Ambrières, ch.-l. de canton, arrond. de Mayenne, Mayenne.

(4) Voir sur le combat d’Ambrières, l'étude de M. le marquis de Beauchesne : Les Anglais dans le Bas-Maine pendant les guerres de religion; Revue historique et archéologique du Maine, T. XLVUI, 1900. M. de Beauchesne donne le texte de la relation espagnole de Mendo de Ledesma dont

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

PREMIERS TIRAILLEMENTS ENTRE MERCŒUR ET LES ESPAGNOLS

III. — Premiers tiraillements entre Mercœur et les Espagnols.

Et alors la même question se pose : comment se fait-il que le duc de Mercœur, élevé à l'apogée de sa fortune par la victoire de Craon, ait si peu tiré parti de cet heureux exploit? Pourquoi gaspilla-t-il l’été de 1592 en petits sièges, en promenades militaires, en attaques sans importance et sans intérêt?

A cette question les historiens font depuis longtemps une réponse, toujours la même, très facile et très claire : c’est que Mercœur fut abandonné par les Espagnols. Ces réponses de manuel suffisent pour satisfaire les intelligences simples, mais en concrétant dans un seul acte une longue suite de négociations et d'intrigues, elles risquent de fausser l'histoire. En politique comme en diplomatie les hommes n'agissent pas et les événements ne s’accomplissent pas avec cette précision et cette netteté que l’éloignement des siècles et les simplifications du récit imposent aux faits du passé. Il serait en somme plus vrai de dire que si Mercœur a échoué, ce n’est pas parce qu'il a été abandonné, c’est au contraire parce qu’il a été trop secouru par les étrangers. D'ailleurs, avec un homme comme Mercœur, rien n’est franc, rien n’est lucide, rien n’est droit. Il menait de front trois ou quatre intrigues différentes, qui toutes tendaient au but secret qu’il n’avouait jamais. Il avait essayé de jouer au plus fin, si l’on peut dire, avec Philippe II, mais il avait affaire à plus fort que lui, et il se trouva pris dans ses propres filets.

Le véritable vainqueur de la bataille de Craon, c’était en somme don Juan del Aguila, commandant du contingent espagnol. Le roi d’Espagne adressa des félicitations au duc, et exprima sa satisfaction à son général en le gratifiant de la récompense vraiment royale de mille ducats de rente. Le roi approuvait d’ailleurs son intention de ne pas se mettre complètement sous l’autorité du duc de Mercœur. Ce point délicat n’avait jamais été nettement précisé. De bonne heure des divergences de vue et des conflits d’autorité surgirent. D’Aguila avait la bravoure, le coup d’œil et l’expérience militaires , mais c’était un détestable administrateur, de plus son caractère entier, son humeur cassante, son intolérable insoumission devaient promptement rendre les rapports difficiles. La souplesse de Mercœur avait beau s’effacer devant la morgue espagnole, au lieu d’un subordonné fidèle qu’il avait espéré, il trouvait un allié douteux, un contradicteur arrogant.

Le partage du butin après la prise de Blain fut la première occasion qui fit éclater un désaccord. Mendo de Ledesma , esprit sage et modéré , s’appliqua à réconcilier le général et le duc. Il y parvint, et c’est peut-être à ce rapprochement passager que l’on dut la marche rapide sur Craon et la victoire du 23 mai ; mais après la bataille, la mésintelligence entre les chefs reparut et l’animosité finit par arriver à 'l’état aigu. Les divergences politiques et militaires s’aggravaient de l’opposition des caractères. D’Aguila, soldat rude et entier, s’accommodait mal des lenteurs et des tergiversations de Mercœur (1).

G. de Carné n'a donné que le titre. — G. de Carné, Corrup. du Ligueurs Bretons avec l'Espagne, T. I, p. 158. — Voir Mimoiru de Montmartin, D. Morice, Hist. de Bret., T. II, p. ccxcvn. — Piré, Bist. de la Ligue, T. I, p. 359. — D. Morice, Hist. de Bret., T. II, p. 422.

(1) G. de Carné, Correspondance du duc de Mercœur et des ligueurs bretons avec l'Espagne, T. I, P- 49, 61, 100, 101, 118, 154, 169.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

PREMIERS TIRAILLEMENTS ENTRE MERCŒUR ET LES ESPAGNOLS

On a dit qu’après la victoire don Juan avait refusé de continuer la campagne et déclaré qu’il allait rentrer à Blavet dans le dessein de s’y fortifier. On ne trouve aucune trace de cette brusque rupture. Nous savons au contraire par le Journal de Duval, maitre d'école à Chàteaugiron, que l’armée espagnole participa au siège de cette ville, et par les états de situation très réguliers du corps espagnol qu’il prit part à la campagne d’hiver tentée par Mercœur. Il était en effet à Hennebont le 17 octobre 1592, à Saint-Brieucle 4 novembre, à Fougeray le 3 décembre 1592 et à Auray le 20 février 1593. La Relacion del numéro de la gente de guerra compte à ce jour 3.390 hommes. Son action militaire parait du reste avoir été à peu près nulle.

Malgré les instances réitérées de Mercœur le roi d’Espagne n’ordonnait point à son général d’obéir aux instructions du duc. Philippe II connaissait parfaitement en effet les secrètes ambitions du prince lorrain, ses intrigues et ses manœuvres cachées; il l’avait entouré d’agents et d’espions qui ne lui laissaient rien ignorer. Dès le mois de mai 1591, le conseiller Jacquelot de la Motte disait à l’ambassadeur Mendo de Ledesma que Mercœur c avait toujours eu intention de s’emparer du duché de Bretagne. » Cette parole n’avait pas été perdue pour le diplomate espagnol, très avisé et très perspicace. Mais de plus des intrigants, des aventuriers, des politiciens interlopes, comme les époques troublées en font surgir, écrivaient au roi ou même se rendaient en Espagne dans l'espoir de toucher le prix de leurs révélations.

Guy de Saint-Gelais de Lusignan, connu sous le nom de M. de Lansac, était un informateur très averti et un traître dans toute la force du terme , il se vantait d’avoir renié sa patrie, il traitait les Bretons de « peuple indigne qu’il faut manier comme Indiens. » Bien qu’affectant d’étre très dévoué à lA Ligue, il fut chassé par Mercœur contre lequel il conçut une haine féroce ; il passa en Espagne en mai 1591 et sut par son intelligence, son activité et son entregent se faire bien voir des ministres de Philippe II. Naturellement il devait dire pis que pendre du duc et lui prêter les plus noirs desseins.

Yves Gourmil, dit de Coëdor, était un aventurier de moins haute envergure. Étant greffier à Morlaix , il avait eu des aventures fâcheuses compliquées d’une condamnation à mort; il passa en Angleterre et se trouva tout préparé à remplir le rôle d’espion. Il alla en Espagne en 1591 , fit parade d’un grand zèle pour la cause de l’Infante, puis revint habiter Concarneau. Il a prétendu que son attitude lui avait attiré la haine du duc de Mercœur, qui aurait même essayé de le faire tuer par quatre soldats apostés. Il dut se réfugier à Blavet où il servait d’agent secret aux Espagnols pour toutes les besognes louches. Il retourna en Espagne afin de faire valoir ses services et tâcher d’obtenir de Philippe II de nouveaux subsides pour lui, sa femme et ses huit enfants. Il s’y trouvait justement au moment de la victoire de Craon et il remit au roi un volumineux mémoire, très habile, très perfide, qui dénote une vive intelligence. La conclusion qui en ressortait, c’est que le duc était le dernier des fourbes et le plus roué des coquins.

Son seul but, d’après Gourmil, est « de s’emparer du duché de Bretaigne pour sa part de la ruyne de la France, soubz prétexte d'un vieulx tel quel droict que sa famé y prétend , > déjà il se fait appeler t Altesse s ; t il se couvre en ceste guerre du manteau de la religion catholicque ; mais en dessous il favorise les hérétiques

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

PREMIERS TIRAILLEMENTS ENTRE MERCŒUR ET LES ESPAGNOLS

et laisse aux plus apparants d’entre eulx la jouissance de leurs biens, affin qu’ils soient plus capables de continuer la guerre. > Par contre « il faict assassiner ou garder en éternelle prison toutz ceulx qu’il scait luy pouvoir empescher ses desseins ou être affectionnés au parti d’Espaigne, témoin Keralio, La Fontaine- Beaufils, le marquis de la Roche, Coëtnysan, La Tremblaye et autres. En un mot t il veult se faire duc » et pour y arriver * prolonger la guerre le plus qu’il peult. » Mercœur est un traître, « il a intelligence avec les ennemys, » il ne veut pas livrer de bataille, « quand l’occasion de vaincre se présente ouvertement, il fait par dessoubz main avertir les ennemys de se retirer, car il scait que s’il donne bataille il fault qu’il la perde ou qu’il la gaigne; s’il la perd, il est à jamaix ruyné; s’il la gaigne, il détruit les ennemys, lesquels il veult aussi bien conserver que les siens, pour ce que, s’ils étoient ruynés il demeureroit seulet et faiblet en la disposition des Espaignolz qu’il tient pour mortelz enemiz. Il ne veult doncques ny vaincre ny estre vaincu ; » du reste il négocie « très secrettement et estroictement avec le prince de Dumbes. » Il est certain que les hésitations de Mercœur dans la plaine de Marc’hallac’h pouvaient donner une certaine vraisemblance à ces calomnies.

« Les Espaignolz n’ont au munde ung plus dangereux ennemy que Mercure, » il ruine le pays pour les affamer, ainsi il a détruit Blavet avant de le leur livrer; * il eust bruslé le port s’il eust esté en sa puissance. » Il ménage les Anglais, il faut donc se défier de ses promesses de dévouement à l’égard de l’Infante; « moi qui cognois le pèlerin, » dit Gourmil, je sais « qu’il est très enemy de S. M. et de toute la nation espaignole... » Pourtant < toute son auctorité dépand de celle des Espaignolz, jusqu’icy il n’a esté ny craint ny bien voulu, ains au rebours si mesprisé et hay que communément l’on ne l’appelle que le duc de Recule et non sans cause... Il sera jetté comme une peste hors le pais. Toutz le abhorrent, toutz se moquent de son Altesse, il n’y a ny duc, ny marquis, ny comte, ny baron, ny grand seigneur du pals qui le suylve, ores qu’ils soient catholiques, mais au contraire toutz sont du party du prince pour celle raison là seullement, de n’estre de la suilte de Mercure. »

Gourmil indique enfin au roy le moyen < de s’emparer de la Bretagne sans effusion de sang en peu de temps et à peu de frais. »

Ce moyen consiste à occuper les ports et à se fortifier sur les côtes; Brest, Le Conquet; Saint-Malo, Morlaix, Kymper; mais c’est surtout à Saint-Nazaire qu’il faut s’établir pour dominer Nantes et être maître de la Loire : « par ce moyen la Bretaigne sera en l’obéissance de S. M., ensamble le cœur du royaulme de France qui est ce que la rivière de Loyre, et aultres rivières qui tumbent en icèle, baignent. Escalier non vulgaire pour monter à choses non vulgaires! (1). » Malheureusement pour l’imposteur, le cordelier Marcellin Cornet, envoyé secret et authentique de Mercœur, était à ce moment à la cour d’Espagne; il démasqua l’impudent personnage et déclara que tous ses propos étaient « faux et méchants, calomnieux et controuvés; » il demanda qu’il fût mis en prison et ses papiers saisis (2).

(1) G. de Carné, Correspondance de Mercœur et des ligueurs bretons avec l'Espagne, T. I, p. 130-151.

(2) G. de Carné, Correspondance des ligueurs bretons. T. I, p. 151-153.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

PREMIERS TIRAILLEMENTS ENTRE MERCŒUR ET LES ESPAGNOLS

Il ne le fut pas, mais il était brûlé. Malgré tout, les manèges de Gourmil avaient beau être dévoilés, il dut en rester quelque chose; le soupçonneux Philippe II prêtait l’oreille à toutes les dénonciations; d’autant plus que, comme beaucoup de calomnies, celles-là reposaient sur des apparences, des coïncidences qui leur donnaient un caractère plausible et vraisemblable. Elles se trouvaient même confirmées par les révélations des confidents de Mercœur qui renseignaient, moyennant finances, les agents espagnols, comme la femme du président Dodieu de Vesly et le secrétaire intime Tornaboni qui trahissait doublement son maître au profit de l’Espagne et au profit de la France (1).

Il est trop certain que le duc de Mercœur intriguait; il intriguait avec tous et de tous les côtés.

Il intriguait auprès du pape Clément VIII, qu’il voulait rendre favorable à ses prétentions. Dans ce but, il envoya à Rome, à la fin de 1592, le célèbre prédicateur Jacques Le Bossu, sous prétexte de traiter la question des nominations ecclésiastiques, et il crut être extrêmement habile en le faisant passer par Madrid pour demander à Philippe II son appui ; « mais le roi qui connaissait les dessous ne trouvait sans doute pas très redoutables les petites entreprises de Mercœur qui n’étaient que des jeux d'enfant auprès du formidable réseau de ses propres intrigues en cour de Rome; il ne refusa pas la recommandation demandée (2). »

Mercœur intriguait avec le prince de Dombes, il intriguait même indirectement avec Henri IV. En septembre 1592 il consentit à recevoir M. Meslier qui servait d’émissaire à du Plessis-Mornay, le grand négociateur du roi , déjà en relations secrètes avec Mayenne.

Les bases d’une entente possible furent suggérées sinon débattues. On conseilla finement à Mercœur de ne pas trop s’enorgueillir du succès de Craon : « Ces heures sont glissantes et passent volontiers de main à autre; les plus sages font leurs conditions bonnes lorsque leurs affaires se portent bien. » Le duc ne repoussa point ces avances, mais l’intrigue fut éventée par l’intransigeant Le Bossu t qui prescha à l’encontre, vint faire remonstrances à M. de Mercœur, et fit protester l’agent d’Espagne (3). »

Ces tentatives étaient prématurées. La cause de l’Infante avait rencontré en Bretagne de nombreux partisans. Les prétentions de la duchesse de Mercœur étaient à coup sûr beaucoup moins soutenables, elles étaient même, de toutes les plus mal fondées. Étrange résultat des revirements politiques! Après deux siècles, la lutte recommençait entre les maisons de Montfort et de Blois, représentées l’une par un roi d’Espagne, l’autre par un duc lorrain, et, coïncidence plus bizarre encore : l'époux de l’héritière de Charles de Blois appelait à son aide le mari

d’Isabelle de Valois, dernier rejeton de la maison de Montfort I Justement la

duchesse venait de donner le jour à deux jumeaux, le 8 novembre 1592; le fils ne devait pas vivre, mais la fille était promise à d'autres destinées : elle devait un jour épouser le fils légitimé d’Henri IV ! Qui eût pu alors prévoir l'avenir?

(1) Carné, Correspondance des ligueurs bretons , T. I, p. 1Ô3 ; T. II, p. 183.

(2) G. de Carné, Correspondance de Mercœur et des ligueurs bretons avec VEspagiiê, T. I, Préf., p. xx, p. 157.

(3) Mémoires de du Plessix-Mornay, 1624, T. Il, p. 260, 264, 274, 279. Carné, Correspondance des ligueurs bretons , T. I, p. 95, 158.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

LES ÉTATS GÉNÉRAUX DE LA LIGUE