LA MEILLERAYE ET LE PARLEMENT ; SCÈNES D’INTÉRIEUR

Fontenay, i Mais la Cour humiliée, atterrée d’un affront si étrange, « ne voulait pas voir ce qu’elle avait vu et ne voulait pas entendre ce qu’elle avait entendu » (1).

Aussi deux mois après, Bourgneuf et les trois conseillers députés à Paris refusèrent d’aller rendre visite au Maréchal. Celui-ci exigeait cette démarche. Le cas fut soumis au Chancelier qui ne voulut pas y obliger les magistrats. La Meilleraye n’en fut que plus irrité ; il dit que t si le Parlement avait ses registres, il avait les siens; qu’il était amy des particuliers du Parlement et ennemy du Parlement... » L’année suivante, le Maréchal « oublia » plus ou moins volontairement de convoquer le premier président aux États. Mazarin dut l’en excuser auprès de M. de Bourgneuf (2). Désormais l’inimitié entre le Parlement et le Maréchal était irréductible.

Il existait d’ailleurs entre les magistrats eux-mêmes des divergences d’opinion. Le premier président Henri de Bourgneuf, marquis de Cucé, avait 60 ans, c’était un homme habile et sage ; perpétuellement ballotté entre le gouvernement et ses collègues, il passait son temps à amortir les coups et à calmer les orages. Il y réussissait en général et jouissait en somme d’une réelle autorité. Bourgneuf, marié à Calliope d’Argentré, petite-fille de l’historien, n’avait pas d’enfants. Il avait un adversaire déterminé dans le président Claude de Marbeuf; une animosité héréditaire faisait de celui-ci un détracteur acharné de M. le Premier. Ce Marbeuf était un gaillard, il avait eu trente-deux enfants de sa femme, née Roberte Le Febvre, et ce fait avait valu à celle-ci une notoriété méritée(3); ce qui n’empêcha pas Marbeuf, quand elle fut morte, de se remarier à 66 ans.

Marbeuf, qui parait avoir eu un caractère batailleur, représentait dans le Parlement le parti du Pouvoir contre les intransigeants de l’opposition. Ainsi quand Bourgneuf raconta son voyage à Paris, Marbeuf osa dire que les griefs contre La Meilleraye n’étaient que le résultat de l’aversion du premier président, « lequel on sait n’être, non plus que tous ses parents ou alliés, porté de bonne volonté vers le Maréchal , et qui veut mêler la Compagnie à ses haines de famille. » Le président Fouquet se fit au contraire l’interprète de la grande majorité en félicitant Bourgneuf de son attitude.

Marbeuf, à l’âge de 52 ans, était encore irascible et violent. Le 10 décembre 1647, lors de l’incident Coëtlogon, que nous connaissons, le conseiller de la Forest d’Armaillé dit tout haut que si la Cour connaissait les entretiens qu’avait eus Marbeuf avec Coëtlogon, il exprimerait son sentiment avec plus de sûreté.

— Cela est faux, répond Marbeuf; il y a plus de deux mois que je n’ai parlé à M. de Coëtlogon.

— Ce sont là de mauvaises paroles, répartit La Forest.

— Je répète que ce que vous dites est faux, réplique Marbeuf.

— Si j’étais aussi impudent que vous, je vous répondrais.

Marbeuf s’élance pour demander réparation, mais les magistrats s’émeuvent, l’entourent et l’arrêtent. Alors un conseiller, Guy de Lopriac, dit :

— De tels démentis ne peuvent être soufferts par un honnête homme et un gentilhomme, ils ne se réparent que par un soufflet.

(1) Registres secrets , 11 décembre 1643. Arch. du Pari., B. 266.

(2) Lettres du cardinal Mazarin, p. p. Chérael, T. II, p. 643 (27 février 1645).

(3) Dubuisson-Aubenay, Itinéraire de Bretagne en 1036, T. I, p. 21.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

CONFLIT ENTRE LES TROIS PRÉSIDENTS

Claude de Marbeuf, fils du président, qui était assis derrière lui, au banc des Enquêtes, se lève et, en jurant par deux fois, crie à Lopriac :

— Si vous le faisiez, je vous donnerais cent coups de bâton !

Lopriac s’avance pour lui demander réparation. Sur quoi, parents et amis s’interposent et les entraînent dans les galeries.

Mais Marbeuf père rentre en criant :

— Où est ce faussaire? ce petit faussaire?...

« Ce qui obligea , dit le Registre secret, les présidents et conseillers de s’entremettre pour arrêter ce désordre (1). » En effet, il était temps.

On voyait même parfois dans l’enceinte judiciaire des scènes plus vives. Un an après, deux présidents échauffés en vinrent aux mains dans la grand’chambre. Christophe Fouquet (oncle du futur surintendant), avait reçu défense d’entrer en la Chambre parce qu’il était assigné pour quelque mésaventure. Méprisant cet ordre de la Cour, Fouquet veut monter à son fauteuil; il était occupé par le président Pierre Bonnier ; celui-ci lui fait observer qu’il ne doit pas siéger. Fouquet furieux s’avance pour prendre sa place, et comme Bonnier s’y tient ferme, Fouquet le saisit à la gorge, puis l'empoigne à bras le corps et le tire violemment du fauteuil ; « il fait tomber son bonnet par terre et lui arrache son bourrelet »; a à l’instant, dit placidement le procès-verbal, toute la compagnie s’est levée pour empêcher le désordre et dégager ledit Bonnier, président, des mains dudit Fouquet, président, lequel a opiniastré de demeurer en la Chambre(2). » Ce pugilat de présidents n’était pas très conforme à la dignité judiciaire.

N’avait-on pas vu, quelques années avant, de jeunes et fougueux conseillers se colleter avec les chauoines dans le chœur de la cathédrale, parce que l’évêque n’avait pas voulu leur donner les stalles. Ils saisirent les malheureux chanoines et les jetèrent hors de leurs sièges , déchirant les surplis et meurtrissant les bras. Il fallut l’intervention directe de Richelieu pour obliger le Parlement à faire des excuses à l’évêque. De telles scènes n’étaient pas faites pour rehausser le prestige de la magistrature (3) (9 septembre 1638).

Le Parlement avait parfois ses vivacités, elles expliquent dans une certaine mesure le conflit qui va éclater.