LA IUÎSISTANCE DES ÉTATS

Les représentants du roi se trouvent dans une singulière situation , ils sont en butte aux récriminations et aux plaintes des gentilshommes, et ils n’osent les reporter à l'impitoyable Colbert. Lavardin, après avoir demandé des mitigations, écrit au ministre : « Crainte que vous ne me croyiez un orateur d’États, je ne vous en parlerai plus* (1). Le duc de Chaulnes, qui a plus d'autorité, qui maintenant connaît bien la Bretagne qu’il a parcourue, un an auparavant, de Nantes à Brest et à Saint-Malo, — ce que n’avait jamais fait aucun gouverneur (2), — Chaulnes qu’on a rappelé de Cologne pour tenir les États, estimant sa présence nécessaire, est, lui aussi, d’avis qu’il convient d'atténuer les rigueurs de la Chambre. Il a trouvé < de la consternation et de l’aliénation dans tous les esprits » , et il ajoute : « L’expérience a faict voir que depuis plus de six mois 2 ou 3.000 juridictions ont été assignées, examinées et poursuivies à grands frais, entre lesquelles il n’y en a eu que quatre condamnées; de même l’on peut dire que pour 200.000 livres peut-être qu’il pourra revenir au roi de cet édit, il en coustera plus d’un million aux particuliers, tant aux dépenses qu’ils sont nécessitez de faire qu'aux frais de la Chambre t (3).

Et le duc ouvre habilement une voie de conciliation : t De tous ces édits, il y en a qui sont pour osier purement et simplement les abus et d'autres pour tirer des secours d’argent,... si les États offraient une somme assez forte, versée immédiatement, ce serait plus avantageux pour le roi que d’attendre l’effet incertain des poursuites de la Chambre, qui consommeront la province en des frais immenses. Donc, il y aurait avantage des deux côtés à admettre le rachapt des édits. * Chaulnes était habile, il touchait Colbert à l’endroit sensible.

Ce qui n’empêchait pas le duc de morigéner les États et de les rudoyer au besoin. Deux gentilshommes, MM. de Freslon de Saint-Aubin et Sauvagct des Clos, ayant prononcé des discours « trop pathétiques sur l’état de la province », le duc les manda chez lui et leur ordonna d’aller voir ailleurs si l’on faisait de l’opposition au roi. Pour être plus sûr de leur absence, il les fit monter dans son carrosse et conduire hors de la ville, escortés d’un officier et de six gardes. Cet exemple impressionna-t-il les autres ? Le don gratuit fut voté le lendemain sans conditions (12 décembre 1673) (4).

Cependant Colbert, qui n'oubliait rien et classait tout, avait devant les yeux le rapport que son frère lui avait adressé, huit ans avant, sur les justices de Bretagne, dont la multiplicité infinie ruinait le menu peuple; il n'arrivait pas à comprendre le mécontentement des Bretons contre les édits; avec cette logique froide qui était dans son caractère il écrivait à Chaulnes : t Pourquoi la Bretagne se plaint-elle, alors que les édits sont exécutés tous les jours dans le Languedoc et dans la Provence, qui sont des pays d'États, et encore par des intendants? » Et plus librement et plus rudement encore, il disait à Boucherat : c Les vaisseaux des marchands de Saint-Malo, protégés par les escadres du roi, viennent d’apporter 16 à 17 millions de livres. Prétendre qu’une province qui reçoit en son dedans

(1) Lavardin à Colbert, 3 décembre 1673. Depping, Correspond, adm. de Louis XIV, T. I, p. 626.

(2) Chaulnes à Colbert, Nantes-, 16 août 1672 ; Saint-Malo, 4 septembre 1672. Depping, Correspondance administrative de Louis XIV, T. III, p. 608-611.

(3) Chaulnes à Colbert, 3 décembre 1673. Depping, Correspond, adm. de Louis XIV, T. I , p. 527.

(4) Chaulnes à Colbert, 13 décembre 1673. Depping, Correspond, adm. de Louis XIV, T. I. p. 537.

Original from

UNIVER5ITY OF MICHIGAN