II. — La Répression en Basse Bretagne

I! y eut en effet « bien de la penderie » en Bretagne , comme dit la charmante marquise. Abordons l’histoire de la répression avec sang-froid, comme s’il s’agissait de la Champagne ou du Languedoc; et, à notre tour, jugeons ceux qui tarent des juges.

Dès le début, le duc de Chaulnes avait demandé à Colbert et à Louvois de lui envoyer des troupes, il réclamait 1.500 hommes d’infanterie et 400 dragons; mais les régiments étaient retenus sur la frontière du Rhin. Puis ce fut la mort de Turenne, tué le 27 juillet 1675, qui produisit un désarroi général. Cependant, à la fin d’août 1675, plus de 6.000 hommes se trouvèrent réunis à Port-Louis, Hennebont et Quimperlé; c’était le régiment de la Couronne : huit compagnies de mousquetaires, de gardes-françaises et de gardes-suisses, et le régiment de dragons de Tessé.

Les troupes étaient commandées par le bailli de Forbin et le marquis de Vins. « Il faut voir l’effet, dit Mme de Sévigné, que fera dans notre pays la marche de six mille hommes et des deux Provençaux » (2). Mais si les « deux Provençaux » commandaient les troupes, le duc de Chaulnes avait la direction supérieure et il garde les responsabilités. Louvois le lui avait prescrit formellement : « Les troupes qui vont en Bretagne ont ordre d’exécuter tout ce que vous leur ordonnerez, ce sera à vous de les faire marcher aux lieux où vous croirez qu’elles seront plus utiles au service du roi » (3).

Mais c’est justement ce discernement dans la répression qui était difficile. Un soulèvement est presque toujours, par sa nature même, un acte impulsif et

(1) Lettres de Mmt de Sévigné, édit, des Gr. Écriv.. T. IV, p. 146, 24 septembre 1675.

(2) Lettres de Afm# de Séoigné , T. IV, p. 6, 2 août 1675.

(3) Louvois au duc de Chaulnes, 12 août 1675. Lemoine, La Révolte du Papier timbré , p. 214.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

LA RÉPRESSION EN BASSE BRETAGNE

anonyme. Il était fort malaisé de découvrir les chefs, les meneurs, les vrais coupables, les seuls coupables, à vrai dire. L’évêque de Saint-Malo, si dévoué aux intérêts du Pouvoir, le reconnaissait lui-même : * Ils n’entendent pas seulement la langue française ;... il sera presque impossible que l’innocent ne pâtisse pas pour le coupable. » Le duc de Chaulnes sentait la nécessité d’opérer une sorte de triage entre les révoltés, c croyant que la volonté de S. M. sera que le cbasliment tombe sur les plus coupables qui seront en fort grand nombre. > Il aurait dû se rappeler d’ailleurs le mot qu’il écrivait lui-même aux échevins de Dol trois mois auparavant : < En ces occasions l'innocent pâtit souvent pour le coupable > (1).

Les papiers de M. de Pomponne, secrétaire d’État des Affaires étrangères, au cabinet duquel ressortissait la province de Bretagne, ayant été dispersés, les rapports que lui adressait M. de Chaulnes n’ont pas été retrouvés; cependant, d’après les documents que nous possédons, on peut établir que le duc classa en trois catégories les quarante paroisses qui avaient participé à la révolte. Toutes durent envoyer des suppliques, signées des principaux habitants, demandant grâce et amnistie, et promettant une entière soumission à l’avenir.

Les premières, celles qui n’avaient pris au mouvement qu’une part collective, et en quelque sorte forcée, reçurent leur pardon. Les secondes, celles dont les meneurs avaient fomenté et propagé l’insurrection, furent plus sévèrement traitées. En général, elles durent porter leurs armes chez leurs seigneurs, descendre les cloches de leurs églises, livrer à la justice deux ou trois des plus coupables, rétablir les bureaux et payer les droits, enfin réparer au besoin les pertes et dommages causés aux seigneurs.

Enfin les troisièmes, celles qui avaient été les instigatrices de la révolte et dans lesquelles des attentats criminels avaient été commis, furent exceptées de toute amnistie et livrées aux horreurs d’une répression sans pitié. Les soldats y séjournèrent longtemps, vivant aux dépens des malheureux paysans, c’est-à-dire pillant et dévastant tout. Bon nombre de leurs habitants, sans jugement, sans procès, < furent pendus aux arbres le long des grands chemins. > La plupart des coupables livrés au duc eurent le même sort, et le chiffre de ces exécutions sommaires, sans procès, sans enquête, sans jugement, suffit à justifier l’odieuse réputation qu’y gagnèrent les tristes vainqueurs de ces faciles victoires. Malheureusement il est impossible, dans l’état actuel des documents connus, d’indiquer nominalement le sort des différentes paroisses. Nous savons seulement que Combrit, où le marquis Euzenou de Kersalaùn avait été assassiné, fut une des plus durement traitées. Suivant une tradition, quatorze paysans furent, en représailles, pendus à un chêne devant le château du Cosquer. Le clocher de Combrit et celui de Lambour, trêve de Pont-l’Abbé, furent rasés (2).

Un grand nombre d’autres coupables furent déférés à une Commission extraordinaire présidée par M. de Marillac, ancien intendant du Poitou, assisté de M. de la Périne, lieutenant-général de la maréchaussée de Bretagne. « Les présidiaux

(1) Guémadeuc à Colbert, 23 juillet 1675 ; Chaulnes à Colbert, 13 juillet 1675. Lemoine, La Récolte du Papier timbré, p. 198, 179. — Le duc de Chaulnes aux échevins de Dol, 17 mai 1675. F. Duine, Histoire civile et politique de Dol, L'Hermine, octobre 1908, p. 7.

(2) Le clocher de Lambour n'a jamais été relevé, il est resté dccouronné.

LA RÉPRESSION EN BASSE BRETAGNE

reçurent aussi la mission de juger, « prévôtalement et en dernier ressort, * les faits relatifs à la sédition. Cette justice militaire était trop expéditive, mais enfin elle gardait au moins les formes judiciaires. On la trouva relativement modérée parce qu’elle condamna seulement aux galères perpétuelles le prêtre Jean Dollo, de Carhaix, qui s’était fait donner un brevet de « capitaine des révoltés, » et Jean Harscouët, qui avait battu le tambour pour appeler les mutins au pillage de l’abbaye de Langonnet.

Le Père Maunoir, qui prêchait alors en Basse Bretagne, fit preuve d’un admirable dévouement, il s'offrit au duc de Cbaulnes < soit pour persuader aux peuples de s’abandonner à la clémence du roy, soit pour résoudre et assister au supplice ceux qui y seraient condamnés. » Le P. Maunoir, avec deux autres prêtres, accompagna le gouverneur et il a écrit lui-même dans les Décades de son Journal latin des Missions, ces lignes significatives : c Dieu bénit ces missions militaires et la crainte de Dieu servit autant que la terreur des armes à réduire les révoltés. J'admirai durant cette expédition la clémence et la fermeté, la justice et la sagesse de M. le duc de Chaulnes : je compris que Dieu communiquait le don de conseil à ceux qu’il destinoit au commandement. Mais ce que j’admirai plus que tout le reste fut la bonté infinie de Dieu qui tourna le malheur public au salut de plusieurs particuliers, le dernier supplice des plus séditieux ayant été pour eux un coup de prédestination. *

Après le départ des troupes, le P. Maunoir donna une mission à Pontivy, où plusieurs paysans avaient été tués et où t d’autres venaient d’être exécutés. > Les missionnaires émus disaient, rapporte le P. Boschet : « On les tuait et ils retournaient à Dieu..., la mort des uns fut le principe de la conversion des autres » (1).

Bientôt ces poursuites causèrent dans tout le pays une véritable terreur; « les paysans ont été bien punis de leur rébellion , écrit un témoin oculaire , ils sont présentement souples comme un gant. On en a pendu et roué une quantité en ce pays de Cornouailles et particulièrement à Quimper-Corentin » (2). Comme il arrive souvent, les plus coupables échappèrent au châtiment, beaucoup s’enfuirent aux îles Glénans, de là, sur des vaisseaux hollandais, à Jersey, d’autres se cachèrent dans les faubourgs de Rennes en si grand nombre que le Parlement dut rendre contre eux, le 23 septembre 1675, un arrêt d’expulsion. Le corps de Le Balp fut déterré, traîné sur une claie, le visage contre terre, et exposé sur une roue, à la porte du château du Thymeur.

Certaines paroisses eurent à payer aux seigneurs, dont les châteaux avaient été pillés, de très fortes indemnités. Ainsi le marquis Malo de Trévigny réclama aux vingt paroisses voisines une indemnité de 64.800 livres pour le pillage et l’incendie du château du Kergoêt. Ces vingt paroisses confièrent leur défense à Mf François de Coëtlogon, évêque de Quimper, qui intervint à diverses reprises pour adoucir les rigueurs du châtiment. Une transaction finit par être conclue

(1) Vie du P. Julien Maunoir, par le P. Boschet, 1697, p. 366-367. — P. Séjourné, Histoire du P. Julien Maunoir, T. II, p. 184. On voit que ces documents contemporains contredisent absolument les assertions fantaisistes de Mn* de Sévigné.

(2) Lettre d'une sœur du M‘* de Carnavalet, du 24 septembre 1675 ; Ropartz, Guingamp, Études sur l’Histoire du Tiers-État, t. II, p. 129. — S. Ropartz, En passant à Landerneau, Rev. de Bretagne, avril 1866.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

LA PUNITION DE RENNES

entre lai et M. Barrin du Boisgeffroy, conseiller au Parlement, représentant le marquis de Trévigny, pour 49.800 livres. Gourin dut payer 5.500 livres; Spézet, 5.000; Goiscriff, 3.000; Scaër, 2.000; Poullaouën, 3.600, etc. (1).

Le duc de Chaulnes voulut visiter eri personne les paroisses soulevées, afin

d’opérer le désarmement et d’assurer le rétablissement des bureaux. Le 24 août 1675, il était à Hennebont , le 30 à Quimperlé , le 2 septembre à Quimper, le 15 et le 18 à Carhaix, le 20 à Morlaix et le 26 à Lannion.

C’est au cours d’une de ces expéditions que le marquis de Montgaillard, « dont nous avons vu le rôle pacificateur, * fut assassiné dans une rue de Carhaix, le 12 septembre 1675, par Sylvestre du Quengo de Pontgan et François Bernard de Beaumont. Le baron de Pontgan était le frère de la marquise de Trévigny et du lieutenant-colonel du Quengo de Bréval, bétonné jadis par Montgaillard ; une haine héréditaire séparait les deux châteaux du Kergoët et du Thymeur. Pontgan avait été chargé de réclamer à Montgaillard des paysans, ayant participé an pillage du Kergoët, que Montgaillard avait pris sous sa protection. Pontgan ayant croisé Montgaillard dans une rue étroite de Carhaix lui porta deux coups d’épée dans le dos et Beaumont l’acheva. Tous deux faisaient partie de l’étatmajor du duc de Chaulnes , ils ne furent pas inquiétés. Pontgan mourut en 1676 et Beaumont obtint, en 1678, des lettres de rémission, malgré les réclamations incessantes de la marquise de Montgaillard, qui ne cessa de poursuivre devant la justice les meurtriers de son mari (2).

IH. — Im Punition de Rennes.

Tout semblait fini; les Rennais se croyaient à l’abri , le duc de Chaulnes les avait rassurés en leur écrivant le 5 août que c la marche des troupes n’avait rien qui les regardât, » et de nouveau , le 24 septembre, pour les féliciter du rétablissement des Bureaux du Papier timbré (3). Mais les instructions primitivement données pour le retour des troupes furent modifiées tout h coup, et le 17 septembre 1675, Louvois envoyait an duc de Chaulnes l’ordre de les maintenir dans la province et de les diriger sur Rennes. La désillusion fit croire à une perfidie.

Le samedi 12 octobre, le duc de Chaulnes fit son entrée à Rennes à la tête d’une armée de 6.000 hommes : mousquetaires, gardes-françaises et suisses, dragons et maréchaussée. Les soldats marchaient en bataille, quatre par quatre, mèche allumée et balle en bouche; la cavalerie, le mousquet haut; les officiers, l’épée nue â la main. Le gouverneur s’avança, ayant à sa droite M. de Marillac, maître

(1) Cette transaction, conclue le 23 juin 1678, fut approuvée par un arrêt du Conseil d'État du 20 juillet 1679, et soumise par le duc de Chaulnes aux États qui l'approuvèrent le 30 octobre 1679, « la levée de oette somme oc se pouvant faire sans le consentement des Etats, à moins de blesser leurs privilèges. ■ Le duc se montrait dans cette circonstance bien susceptible pour les privilèges des États. Le Mcn, La Révolte du Papier timbre en Cornouaille. Bull, de la Soc. Archéol. du Finistère, 1876-77 p. 189.

(2) Doerestde Villeneuve, Révolte des paysans de Corrtonaille , Assassinat dn marqnis de .Vonfgaillard , Méra. de l’Assoc. Bret. 1896. — Lemoine. La Révolte dn Pajder timbré , p. 78, 258, 272, 273, 274, 276. - Lettres de M- de Séviçné , T. IV, p. 140. !ct. du 20 sept. 1675.

<1) Areh. municipales de Rennes, Registre des déHbérativps de la Communauté de Ville de Vannée 1G75, 5 août, 24 sept. 1675.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

LA PUNITION DE RENNES

des requêtes et intendant de justice, à sa gauche le chevalier de Forbin, capitaine des mousquetaires gris et commandant des troupes. Pour parer à toute tentative de résistance, les soldats entrèrent à la fois par toutes le6 portes, et la ville fut aussitôt occupée militairement ; les faubourgs, les portes, les places furent garnis de postes et de gardes , k pied et à cheval , qui restèrent debout et sous les armes toute la nuit.

Il fallut loger ces soldats; c’était une lourde charge pour une cité qui n’avait habituellement aucune garnison. Us furent envoyés chez les habitants qui devaient leur fournir Vastensile, « qui est le pot et le plat, feu pourcuire et manger leur viande, sel et vinaigre pour les assaisonner, place au feu et à la chandelle, s Toutefois les soldats ne pouvaient exiger autre chose, et il faut reconnaître que le duc et les officiers s’appliquèrent à maintenir une discipline rigoureuse. Cinq fantassins ayant fait bonne chère aux dépens de leur hôte , et ayant payé celui-ci en horions, furent punis et < l'un d'eux fut pendu le 31 octobre , à six heures du soir, sur le placis du Grand Bout de Cohue, en présence de toutes les troupes formées en carré. » Ces soldats devaient rester trois mois à Rennes (I).

Mais ce n’était là qu’une mesure préventive en quelque sorte. La ville devait subir des peines afflictives. Il y en eut de collectives et d’individuelles.

Un quartier s’était signalé par son insubordination et son esprit de révolte. C’était le faubourg de la rue Haute. Il fut frappé d'une peine terrible, mais bizarre, et à coup sûr excessive : c’était purement et simplement la destruction. On a souvent dit à ce propos que le duc voulait poursuivre une vengeance personnelle et la punition des insultes lancées contre lui et contre la duchesse. De là ces mesures rigoureuses prenaient sous sa main un caractère odieux et mesquin. M“* de Sévigné a contribué plus que personne à accréditer cette croyance : c M. de Chaulnes n’oublie pas toutes les injures qu’on lui a dites, dont la plus douce et la plus familière étoit gros cochon, sans compter les pierres dans sa maison et dans son jardin, et des menaces dont il paroissoit que Dieu seul empêchoit l'exécution : c'est cela qa'on va punir. » Et comme M“* de Chaulnes lui raconte « tout ce qu’elle a souffert et les horribles périls où elle s’est trouvée , » la marquise semble douter : « elle sait que je pouvois avoir été instruite par des gens qui m’auroient dit le contraire , je la remerciai fort de sa confiance et de l’honneur qu’elle me faisoit de me vouloir instruire »... c On a pris soixante bourgeois, on commence demain à pendre. Cette province est un bel exemple pour les autres, et surtout de respecter les gouverneurs et les gouvernantes, de ne leur point dire d’injures et de ne point jeter des pierres dans leur jardin » (2).

Malgré les affirmations de M®* de Sévigné, nous voulons croire, pour l’honneur du doc de Chaulnes, qu’il ne poursuivit pas une vengeance privée. Sans doute, il ne fut pas fâché de réprimer des désordres dont il avait été lui-même la victime. Mais il n’eut pas en vue ce seul but personnel.

Il faut du reste distinguer deux éléments très différents dans la Correspondance de M“* de Sévigné : pour les faits, elle est toujours sujette à caution ; elle a besoin

(1) c II y a cinq mille hommes à Rennes, dont plus de la moitié y passera l’hiver : ce sera assez pour y faire des petits, comme dit le maréchal de Graracmt... litres de if** de Sévigné, T. IV, p. 102. »

(2) Lettres de Mmt de Sévigné , 16, 27, 10 octobre 1676, T. IV, p. 183, 202, *)7.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN