III. — L’attitude de Mercœur

Le duc de Mercœur ne signa pas le traité de Nemours, mais il en profita. Dès le début il s’était associé aux conciliabules et aux tentatives de ses cousins, les princes lorrains. Cette coalition féodale des gouverneurs de province était comme une nouvelle c Ligue du Bien public, » mais Henri III n'était pas Louis XI, il céda. Naturellement ils mettaient en avant les intérêts de la religion catholique et, pour conserver l’unité de foi en même temps que la paix du royaume , ils réclament, comme l’ont fait tant de fois les États généraux, l’abolition de tous les édits favorables aux protestants, l’obligation imposée aux réfractaires soit de se convertir, soit de sortir de France, l’interdiction par conséquent de tout culte public ou privé qui ne serait pas la religion d’État. Mais à côté de ces revendications de principe les petits intérêts personnels se font jour et chacun veut arracher à son profit un lambeau du pouvoir, une garantie ou un avantage (2).

Le duc de Mercœur exigea pour son compte deux ou trois places de sûreté. La ' reine qui était accourue à Épernay pour négocier avec les princes ligueurs trouvait Mayenne et Mercœur bien exigeants, « je ne sçais pas, écrivait-elle (combien que ce qu’on leur a accordé soit plus que raisonnable), si on les pourra passer ainsy (3). »

Mercœur demandait les châteaux de Nantes, de Saint-Malo ou de Dinan « avec pouvoir d’amiraulté dans toutes les places maritimes de son gouvernement. » On lui offrit Brest, Concarneau ou Fougères; il finit par accepter Dinan et Concq, c’est-à-dire Concarneau (4).

(1) De Meaux, Les Luttes religieuses en France au XVI • siècle, p. 216.

(2) Lettres de Catherine de Médicis, p. p. Baguenault de Pucliesse, T. VIII. Introd. p. xxv.

(3) Lettres de Catherine de Médicis, pub. par Baguenault de Puchesse, T. VIH, p. 320. Catherine à Henri 111, 16 juin 1585.

(4) Et non le Conquet, comme l’ont dit M. Baguenault de Pucliesse ( Lettres de Catherine de Midi cis, VIII, p. 472), et M. Mariéjol ( Histoire de France , de Lavisse, T. VI, i, p. 248.) — Concarneau était une place très forte et le Conquet une petite ville non défendue. — V. Let, de Cath . de Médicist T. VIII, p. 462, 472, 474, et Trévédy, Essai sur V Histoire de Concarneau, p. 140.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

l’attitude de mercœur.

Le duc choisit pour commandants à Dinan Jean d’Avaugour , autrement dit Saint-Laurent, seigneur du Bois de la Motte, et à Concarneau Le Prestre de Lezonnet, deux hommes entièrement dévoués. Il possédait déjà Guingamp, Lamballe et Moncontour , villes de son domaine de Penthièvre. Aussi l’on a dit que dès ce moment il se préparait de loin une sorte d’apanage indépendant en Bretagne. Aucun fait ne le prouve, au contraire, Mercœur ne semble pas avoir acquis une grande autorité personnelle. Le roi avait promis d’entretenir à ses frais les garnisons dans les places de sûreté qu’il concédait. Estimant sans doute cette exigence excessive, il demanda aux États de s’en charger. Ceux-ci refusèrent catégoriquement, déclarant c qu’il n’y en avait aucune nécessité, vu l’obéissance dans laquelle ils avaient toujours été pendant les plus grands troubles et étaient encore résolus de persévérer à l’avenir. » Par contre ils accordent à Mercœur 6.000 écus, « pour lui aider à supporter partie des frais et dépenses qu’il est, chacun jour, contraint de faire pour la conservation de cette province en paix( 1). »

Non, Mercœur voulait bien pactiser avec les princes ligueurs quand son avantage y était engagé; mais il tenait à ne pas sortir de la réserve particulière que lui imposait sa parenté avec le roi et, jusqu’en 1588, il conserva c une attitude d’obéissance officielle, » allant même jusqu’à un concours réel lorsque ses intérêts cadraient avec ceux de la royauté (2). > Henri III cependant n’eut plus, dès lors, une entière confiance en son beau-frère ; informé au mois de mars 1589 par un agent secret de ses intrigues avec les ligueurs, déjà peut-être avec l’étranger, il l’observait et le surveillait; invitant par exemple les échevins de Saint-Malo à ne laisser entrer dans leur ville personne qui fût capable de s’en emparer c feust-ce nostre très-cher et bien-amé beau-frère le duc de Mercœur (à). » Celui-ci tenait du reste à garder des relations avec la cour. Et même il fit du zèle, en quoi il eut tort. Le traité de Nemours était en fait une déclaration de guerre, l’édit du 18 juillet 1585 qui le suivit était un décret de proscription, les réformés devaient disparaître du sol de la France, ou engager une guerre sans merci. Leur chef, le roi de Navarre, déchu de tous ses droits (4), disait plus tard : t Pensant à cela profondément et tenant la tête appuyée sur ma main , l’appréhension des maux que je ressentis pour mon pays fut telle qu’elle me blanchit la moitié de la moustache (5). » Henri III mit en marche trois armées, mais sans empressement : il lui répugnait de se faire l’homme-lige des princes ligueurs.

Le duc de Mercœur, ayant réuni à Nantes cinq mille hommes, partit en guerre le premier. Voyant la Bretagne tranquille, il passa la Loire à la fin d’août 1585 et se mit à ravager le Bas-Poitou, il arriva bientôt sous les murs de Fontenay (6). Le prince de Condé qui se trouvait sur les bords de la Sèvre s’avança et fit par ironie

(1) Arch. d’Il.-et-VU. C. 2642. — De Calan, Documents inédits relatifs aux États de Bretagne, T. Il, p. 225-257. — De Piré, Histoire particulière de la Ligue en Bretagne, T. I, p. 13. — D. Morice, Hist. de Bref., T. II, p. 556.

(2) Joüon des Longrais, Le duc de Mercœur, p. 14.

(3) Joüon des Longrais, Saint-Malo aa tempt de la Ligue, Mémoires de F. de la Landelle , p. 62.

(4) La Bulle de Sixte-Quint, déclarant Henri IV excommunié, privé de ses États et incapable de régner, est du 10 septembre 1585.

(5) Mémoires du duc de la Force, I, p.*50, cités dans les Lettres de Catherine de Médicis, p. p. B. de Puchesse, T. VIII, Introd. p. xxvi.

(6) Fontenay-le-Comte, ch.-I. d’arrond., Vendée.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

l’attitude de mercœur.

offrir la bataille de < sa troupe » contre « l’armée b de M. de Mercœur. Celui-ci avait dû s’établir dans un faubourg de Fontenay, appelé les Loges, le gouverneur ayant refusé de lui ouvrir les portes. Les deux armées s'approchent et il y eut une assez vive rencontre dans le parc des Jacobins. Mais pendant la nuit Mercœur, peu rassuré sans doute sur l’issue du combat, jugea prudent de décamper; c aux plus secrètes heures de la nuit il se sauva le plus vite qu’il put sans en donner aucun signe ni par le bruit des tambours ni par le son des trompettes, t II repassa la Loire avec tant de hâte « que ses gens n’eurent pas le loisir de manger ce jourlà, marchant toujours sans quitter leurs rangs (1). » Lui-même gagna rapidement Nantes a laissant la plupart de ses troupes derrière lui en grand désordre et mécontentement. » Dès qu’on s’en aperçut, la cavalerie du prince de Condé se lança à la poursuite de l’armée de Mercœur, la rompit au passage du Lay, lui reprit son butin, s’empara de ses bagages, lui tua cinquante hommes et emmena force prisonniers sans combat. Cette expédition malheureuse valut au jeune gouverneur — qui était pourtant à l’àge des audaces — le surnom peu flatteur de « duc de Recule, b fâcheux « à peu près b que son courage personnel incontestable ne méritait pas (2).

Du reste le prince de Condé ne fut pas plus heureux, ayant tenté contre le château d’Angers une équipée imprudente et mal combinée, il fut repoussé et presque cerné; menacé d’être fait prisonnier, il s’échappa et fut obligé de fuir à travers la Bretagne et la Basse-Normandie; parvenu enfin à la côte il put s’embarquer à Saint-Cast pour Jersey en novembre 1585 et de là passer en Angleterre (3). L’un de ses meilleurs lieutenants , René de Rohan , revint furtivement à son château de Blain. Mais, Mercœur approchant avec des troupes, Rohan se réfugia à La Rochelle où il mourut l’année suivante à l’âge de 36 ans. Le duc s’empara du château sans coup férir en octobre 1585(4).

(1) Agrippa d'Aublgné, Histoire Universelle, édit, de Ruble, VI, p. 224. — Mémoires de la Ligue, 1768, T. II, p. 3. — Histoire du duc de Mercœur, par Bruslé de Monplainchamp, 1692, p. 46. — DePIré, Histoire de la Ligne en Bretagne, T. I, p. 14. — Brantôme, Œuvres complètes, édit. Lalanne, V, p. 192.

(2) Au XVI* siècle on écrivait et on prononçait « Mercure, » et non : Mercœur.

Brantôme et Caillière rapportent l'anecdote suivante : Un gentilhomme de M. de Mercœur n'avait pu le suivre dans sa retraite précipitée parce qu’il avait la fièvre, le prince de Condé voulant se divertir, lui dit qu’il allait lui pendre un billet au col qui aurait la vertu de le guérir pourvu qu’il le portât neuf jours sans l’ouvrir, et il le renvoya à Mercœur.

Le gentilhomme guéri, le duc fut très curieux, et d’autres avec lui, de voir ce qui était écrit dans le billet ; ils l’ouvrirent et y trouvèrent ces quatre vers écrits de la main du prince :

Sus, fièvre auartc, ici je te conjnre

Par la grand’barba à Monsieur de Mercure,

Que de ce corps aussitost tu desloges,

Comme il a faict de dos fauxbourgs des Loges.

Brantôme, Œuvres complètes, édit. Lalanne, V, 193 ; — Caillière, Histoire du maréchal de Matignon, p. 170.

(3) Mémoires de Ch. Gougon de la Moussage, p. p. Vallée et Parfouru, 1901, p. 139. Le prince de Condé put repasser en France en février 1586 et il commandait l'un des corps de l’armée d’Henri IV à la bataille de Coutras. Il mourut en 1588 à 35 ans.

(4) La femme de René de Rohan (Catherine de Parthenay-Soubise), d’une intelligence remarquable, lui survécut jusqu’en 1628, elle fut la mère du premier duc de Rohan qui joua un rôle politique si important sous Henri IV et Louis XIII. La reine mère, dont Catherine de Rohan était la cousine, obtint pour celle-ci une prolongation du délai de six mois imparti aux réformés par l’édit de juillet 1585 pour abjurer ou quitter la France. — Catherine de Médicis a M“* de Rohan , 17 décembre 1585. — Lettres de Catherine de Médicis, T. VIII, p. 373. Voir plus haut. p. 61.

Original from

UNIVERSITY OF MICHIGAN

MERCΆR ET LՃDIT d՟NION.