I.A LISTK KATAI-E

dit-il, à donner mes conclusions définitires, et cela peut aller très vite. Le procès des accusés sera prêt à être mis sur le Bureau dans les dix ou douze premiers jours de mars... Nous attendons incessamment les derniers ordres de S. A. R. Bientôt il ne sera plus temps, car les jugements doivent être prononcés aux condamnés et exécutés te même Jour qu'ils auront été rendus. »

Et le procureur général fait visiblement, à mots couverts, mais transparents, appel à la clémence : « Les différences qui se rencontrent dans la qualité et la condition des accusés présents, que nous devons juger, dit-il, et qui paraissent décider en quelque sorte du rang qu'ils pouvaient tenir dans la confédération criminelle, sont choses dont vous êtes, Monseigneur, aussi parfaitement instruit que nous le sommes... Les réflexions que vous n'avez point discontinué de faire sur les pièces mêmes du procès qui vous ont été successivement envoyées, outre le grand secours que nous en avons tiré pour approfondir d’autant plus une matière si importante, font bien voir que rien n'a échappé à vos lumières de tout ce qui peut conduire S. A. R. à faire ser\-ir les jugements que nous allons rendre aux vues qui lui paraîtront convenir également à sa justice et à sa clémence. »

Mais d’Argenson reste impassible et impitoyable ; il répond en propres termes : « S. A. R., à qui j’ai lu aujourd’hui toute votre lettre, m'a fait l’honneur de me dire qu’elle n’avait point d’ordres particuliers à vous donner pour suspendre ni modifler l’exécution de votre arrêt ; qu'elle entendait que justice fût faite ; qu'elle en voyait la nécessité et qu'elle ne doutait pas que MM. les Commissaires ne la connussent encore mieux » (1).

C'était l'arrêt de mort. Ainsi, le 24 février 1720, la justice devait agir dans toute sa rigueur contre les sept accusés ; aucune atténuation n’était accordée ; et il était décidé que les arrêts seraient exécutés le jour même où ils auraient été rendus. Cette dure et rigoureuse mesure avait-elle donc pour but de rendre impossible tout appel à la pitié ?

Cependant, bien que le Régent eût interdit à tous et notamment aux évêques de s'occuper de cette affaire, des démarches furent faites. M. de Jacquelot assure que « MM. de la Chambre désiraient avec ardeur qu'il n’y eût point de sang répandu. » Et l'abbé Thépault du Breignou, qui était alors à Nantes, écrit que tout le inonde croyait à une amnistie générale pour les coupables, après la condamnation (2). Le Régent n’était pas cruel, il était plutôt par caractère indulgent et bon : il avait défendu qu’on lui adressât aucune sollicitation en faveur des insurgés de Bretagne. Il y en eut pourtant.

Coué de Salarun avait de grandes relations. Sa femme était la sœur du procureur général Huchet de la Bédoyère qui. malgré les insinuations de M. de Brilhac, était estimé de tous. Il était parent de l’intendant Feydeau de Brou, l'un des commissaires. Il se défendit d’ailleurs habilement. Profitant de cé qu’il avait le premier informé le maréchal du débarquement prochain des troupes espagnoles. « il invoqua et interpréta si fort en sa faveur la loi Julia qui ne veut pas

(1) Arch. Nat. G? 202. Vastan à d’Argenson, 20 février 1720. — D'Argenson à VasUa, 24 février 1720.

(2) Journal d'un député aux États, p. 45. — H. B. de la Rogerie, Correspondance de la famille T/iépauU de Treffaléguen, Bulletia de la Soc. Arebéol. du FiuUtére, T. XXV], 1900.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

LA LtSTE FATALE.

qu*on punisse celui qui a découvert une conspiration, qu*il convainquit quelquesuns des juges. Le doyen Maboul le défendit. On raconta que Salarun avait trouvé moyen de se rendre favorable le secrétaire de celui-ci à Taide des pistoles qu’il avait reçues d’Espagne. D'autre part, de Salarun partit pour Paris et n’épargna ni les démarches ni l’argent pour sauver son mari. Elle gagna à sa cause la duchesse de Sully. Et celle-ci, malgré la défense, osa parler au Régent. Elle lui dit, qu’étant Bretonne, il ne devait pas trouver mauvais qu’elle s’intéressât aux malheurs de sa province, qu’elle venait implorer sa clémence pour tous ceux qui étaient dans le château de Nantes et principalement pour M. de Salarun qui était son parent. Elle le supplia de ne point répandre un sang qui ne coulerait plus dans les veines de tous ceux â qui il ferait grâce que pour lui donner des preuves de leur dévouement et de leur reconnaissance. Lorsqu’on était le maître de punir, il y avait bien plus de grandeur d’âme à pardonner. Son discours fut si fort et si touchant que le Régent en fut ému et l'assura qu’il aurait égard à sa demande (1).

Salarun était sauvé. Malgré l’opposition de cinq des juges qui estimaient qu’ils en condamnaient de moins coupables, le nom de Salarun fut enlevé de la liste fatale.

On estima sans doute qu’on ne pouvait y laisser Coarorgan et Keranguen. Le premier n'avait joué qu’un rôle secondaire. Il était au Pontcallec, et il avait reçu de Montlouis 365 livres d'argent d'Espagne, mais U n'avait jamais été au nombre des chefs. Hiré de Keranguen avait donné au contraire un concours personnel très actif aux conjurés, mais ce n’était qu’un besoigneux, un parasite, un comparse, il obéissait parce qu’il était à la solde de ceux qui l’hébergaient, il n’avait jamais eu aucune part à la direction ni par suite aucune responsabilité réelle. Ces deux noms furent encore supprimés de la première liste. Il en restait donc quatre : ceux de MM. de Pontcallec, de Montlouis, de Talhouêt Le Moyne et du Couêdic.

M. de Chateauneuf et M. de Vastan envoyèrent à la Cour les dernières décisions de la Chambre et même, assure-t-on, le projet d'arrêt dénnitif, espérant, dit M. de Jacquelot, « que le Régent se porterait à faire grâce â ceux qu’ils avaient été obligés, avec une vraie douleur, de juger selon la rigueur des lois » (2).

Il y eut un dernier conseil secret auquel assistèrent seulement le garde des sceaux d'Argenson, Tabbé Dubois et Law. Que s’y passa-t-il ? A vrai dire, nul ne l'a jamais su. Aussi les historiens ont longuement commenté cet épisode. Comme d’Argenson était le seul à connaître TafTaire à fond, il est évident que son opinion a dû être prépondérante. Or il voulait un exemple sévère. Quel était son but? 11 ne l’a pas dit, et en politique les vraies raisons des choses sont presque toujours celles qu’on ne dit pas et surtout qu’on n’écrit pas.

D’Argenson a-t-il voulu intimider l'Espagne qui commençait à se repentir de sa courte résistance à la France? A-t-il voulu donner une leçon aux autres provinces, dont U craignait le soulèvement à la suite de la propagande bien fictive des Bretons ? A-t-il voulu humilier et mâter le Parlement en montrant â quelles

(1) Joarnal d*un député aux États, par M. de Jacquelot, p. 38. La duchesse de Sully était née Marie-Jeanne Guyon dy Champouiet et veuve de Louis-Nicolas Fouquet, comte de Vaux.

(2) Journal d*un député aux États, par M. de Jacquelot, p. 45.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN