LA LISTE FATALE

menées criminelles l’opposition parlementaire pouvait descendre? C’est possible, c’est probable, c’est vraisemblable (1).

Mais, autant que l’on en peut juger, son but pnncipal a été de venger sur les Bretons l'impunité qu’il avait dû accorder auii coupables de la conspiration parisienne. On n'avait pas osé frapper le duc et la duchesse du Maine, qui tenaient de trop près au sang royal, ni l'ambassadeur Cellamare, représentant d'une puissance étrangère; on s’en vengea sur les malheureux Bretons. C’était l'opinion des contemporains : « Il fut décidé que les pauvres Bretons serviraient d'exemple et seraient les victimes des autres mouvements excités dans le royaume par des personnes sur lesquelles on n’osait se venger. > dit Jacquelot. Que la conspiration de Bretagne fût la suite et la conséquence de la conspiration de Paris, la question n’est pas là, elle n’a d’ailleurs qu’un intérêt secondaire ; ce qui est sûr, c'est que d'Argenson croyait que les conspirateurs de Bretagne étaient les complices et les successeurs de ceux de Paris et voulait qu’ils le fussent afin de pouvoir frapper ceux-ci dans ceux-là.

Et c'est cela qui est injuste. Les complices de la duchesse du Maine étaient d’autres personnages, on comptait parmi eux des ambassadeurs et des maréchaux, ils disposaient de moyens autrement puissants que quelques pauvres gentilshommes sans fortune, sans relations, sans influence; leur complot fût devenu autrement dangereux, s’il n’avait été arrêté à temps, que la conjuration bretonne.

Celle-ci. quand on la regarde de près, ressemble à un jeu d'enfants qui s'amusent avec le feu. Ce ne fut jamais qu’un mélange d’illusions colossales et d’enfantillages périlleux. Et pour les Bretons, le principe au moins était légitime et désintéressé : ce principe, c'était la résistance légale dans les États, résistance légitime et très fondée. Le mouvement dévia, par la faute de certains esprits mal équilibrés.

Certes, ces malheureux conjurés se laissèrent aller à des actes coupables. Leur condamnation fut peut-être justiliée, mais ce qui reste inique et odieux, c'est l'exécution immédiate. Plus que d’autres, ils méritaient leur grâce, après une sévère admonestation. Car, en somme, les principaux coupables étaient fugitifs. Ceux que l’on frappait n'avaient été ni les initiateurs ni les chefs du mouvement. Leur pardon s’imposait.

Dans le public on croyait à la grâce, a Le bruit commun est qu’il y a une amnistie générale pour les coupables, excepté ceux qui sont hors du royaume >, écrit de Nantes l’abbé du Breignou, le 12 mars 1720(2).

(1) On ne pourra dire sûrement qu'elle fut la pensée de d'Argenson que quand on aura retrouvé la correspondance de mars 1730. Or Je l'ai vainement cherchée aux Archives Nationales. 1^ liasse G* 201 contient la correspondance de janvier 1720 ; la liasse 202 celle de février 1720 ; U correspondance de mars 1720 devrait done se trouver à G' 203. Or il n'en est rien. La liasse G' 203 ne renferme que des dossiers administratif sans intérêt et pas une pièce relative à raflhire Pontcallec. Il en est de même de G* 204. Je suis porté à croire que cette correspondauce, comme beaucoup de correspondances politiques trop intérestanlei. a été détruite.

D'Argenson dit peu de choses dans aes Mémoires du rdle de son père en 1720 : t Parle Ut de justice des Tuileries, la découverte de la conspiration de Cellamare et la Chambre ardente de Bretagne. M. le Garde des sceaux (d’Argenson) sauva au R^ent son autorité, son honneur et peut-être sa liberté et sa vie, comme tout le inonde sait... s Mémoires de d’Argenson, p. p. la Soc. Hist. de France, T. I. p. 39.

(2) H. Bourde de la Rogerie, Correspondance de la famille Thépaitll de Treffaléguen, p. 60. Bull, de la Soc. Archéol. du Finistère, T. XXVI, 1900.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

l’araêt de condamnation.

On annonça que les évéques de la région s’étaient concertés pour faire une démarche collective près du Régent. < On dit publiquement que le Régent n'attend que cela pour renvoyer la Chambre et donner amnistie générale. » M. de Brilhac qui en informe d'Argenson est très opposé à la démarche, il demande une répression sévère, 11 veut du sang : « S. A. R. trouvera assez de matière à exercer la clémence ; il est nécessaire de donner auparavant des exemples . de sévérité d'ailleurs une mesure de clémence devrait venir de la propre inspira* tion du prince et non paraître obtenue ou exlorquée par une démarche dont les auteurs se feraient honneur par la suite... >

Le maréchal de Montesquiou est lut aussi très hostile à la démarche projetée par les évéques et il exige une répression effective et sévère : « Cet acte de clémence prématurée fera beaucoup plus de mal à la province que de bien... les extravagances qu'ils ont faites demandent des exemples de sévérité , ensuite Tamnistie pourra venir... > (1).

Ces suggestions ne répondaient que trop aux secrètes intentions du garde des sceaux. Il fut impitoyable pour les Bretons, comme il le fut à Tégard du comte de Horn, de la maison de Montmorency, allié à presque toutes les puissances de l'Europe, et même parent du Régent, qui fut roué vif le 26 mars 1720, pour avoir assassiné un courtier de la rue Quincampoix, et lui avoir volé son portefeuille rempli de titres.