LES PARTIS ET LES CHEFS DE L’OPPOSITION

A côté de ceux-là qui sont les chefs, il faut citer : Hercule de Lcscouct, de Saint-Malo, lui aussi un des revenants de la conspiration de 1719, c grand faiseur de mémoires, esprit séditieux, opiniâtre, dérangé et de travers, ayant toujours quelque proposition nouvelle à faire; il n'a pas eu depuis le jugement de la Chambre royale une conduite plus sage et plus modérée, i Roland de Saulx du Loch, de Quimper, âgé de 30 ans, réformé à la paix de 1714 connue capitaine d’infanterie et dès lors assidu à toutes les sessions, ayant peu d'esprit, mais entêté et brutal, croyant s’attirer la considération parmi scs confrères en soutenant les thèses les plus déraisonnables ; il cherche à exciter des cabales pour faire passer les avis qu'on lui inspire de proposer. Pourtant quand du Saulx brigua, en 1738, la place de procureur-gcnérnl-syndic, l’intendant d'alors, M. de Viarmes, voulait bien lui reconnaître quelque connaissance des affaires de la province. François - Alexandre Le Coustelier de Penboèt était un vieux lutteur. Il s’était fait remarquer en 1718 par son opiniâtreté. < C'est un mauvais caractère, prenant toujours les partis les plus vifs et les plus insensés. 11 n'a pas été puni, mais il l'eût bien mérité. Il y a apparence qu'on ne l'a pas regardé comme un homme d'assez grande conséquence. 11 continue.., prenant volontiers les plus mauvais avis... » Le jeune colonel marquis César de Coèllogon, âgé de 28 ans, c opiniâtre, homme d'esprit, mais l'ayant de travers en bien des occasioosr>voulant se donner l’air de gouverner les États, d'être consulté par ses confrères, de former des avis et de vouloir décider despotiquement sur tout. Difficile à faire revenir quand il s’est mis quelque chose en tête. Joseph de la Rivière de Corlay, âgé de trente ans, de Saint-Bricuc, compromis lui aussi en 1720, très entêté, se laissant prévenir, influencer aisément par ceux qui font de mauvais partis, se livrant sans réflexion à ce qu'on lui inspire, il n’a pas un génie supérieur et peut-être de lui-même ne penserait pas à prendre de mauvais partis, mais il les suit avec opiniâtreté lorsqu'il s'y est fourré.

Enfin M. de Jacquelot, l’auteur du Journal, lui-même, âgé de 4ô ans, est un « braillard >, dit M. de Brou, qui, quand il croit que les tracasseries qui se présentent ne tireront pas à conséquence pour une punition, s'y porte et crie plus haut que les autres , mais qui tremblera si on lui fait envisager quelques poursuites (1)... Dans toutes les tenues d'Étais. il a toujours pris le parti des personnes les plus opiniâtres. Il n'a jamais été puni et s'est toujours comporté assez mal. A ces opposants il faut ajouter Joseph Charette du Tiercent, frère de Louis Cbarette de la Gàcherie, sénéchal de Nantes. Celui-ci est dangereux, dit l'intendant, il a beaucoup de crédit parmi les gentilshommes, parce qu’ils se soutiennent les uns les autres. Son frère, Cbarette du Tiercent, n'a pas tant de ménagements à garder, il se distingue aux Etats en prenant tous les mauvais partis, en les soutenant, et en engageant, autant qu’il a pu, les autres à les suivre (2).

(1) Feydeaa de Kroa exagère... Qu'aurait-il dit s’il avait connu le portrait peu flatteur que M. de Jacquelot traçait de lui au même moment?

(2) Arch. Nat. H‘ 242. — De Calan, La Bretagne tous le maréchal d’Estrêes, Revue de Bretagne, nov. 1897, p. 327. — Journal d'un député de la noblesse aux Étals, p. 220-224.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

LA TE.VtE DE 1724.

VIL — La Tenue de 1724.

La session fut pourtant plus calme que ne le pouvaient faire prévoir ces passions surexcitées et ces divergences d*opinion. Le 5 novembre 1724» les États sassem* blaient dans la chapelle du séminaire à Saint^Brieuc ; sept évêques» trois abbés, douze chanoines étaient présents ; six cent trente<inq gentilshommes et cinquante membres du tiers représentant quarante villes. Le don gratuit de 2 millions fut accordé sans difficulté. Mais dès le 6 novembre les États faisaient une démarche qui montre bien leur esprit. Sur finitiative de la noblesse, les trois ordres envoyaient aux commissaires du roi une députation pour leur demander a d'intercéder auprès du roi afin d'obtenir le rappel et le retour de tous les membres de la noblesse qui sont encore actuellement éloignés ou absents de la province ». Et ce qui donnait à cette décision toute sa signification, on nommait comme députés tous les 4 anciens conspirateurs de 1719 : le marquis de Coëtlogon, le comte de Bouéxic de Beedelièvre» Le Gouvello de Kerantré, du Groêsquer, Le Mintier des Granges, le chevalier Le Rouge de l'Islc» de la Rivière de Corlay, de Bolsgelin, de Talhouèt de Keravéon, de Chértgny, de Lescouét et de Tathouêt de Sévcrac. Les commissaires répondirent par de vagues promesses et ne firent rien.

Le 10 novembre, MM. de Chambellay et Charetle du Tiercenl ameutèrent toute la noblesse en rapportant que quatre commis du tabac étaient entrés par violence dans leur appartement, pour faire une perquisition, les accusant d'être des fraudeurs. L'assemblée protesta vivement contre cette violation de domicile, cette atteinte à l'immunité parlementaire et demanda la punition des commis. Le Maréchal promit de sévir sévèrement. Nous voulons croire que MM. de Chambellay et du Tiercent étaient innocents. Mais la fraude du tabac et de l'eaude-vie et même du sucre et du café était pratiquée en grand par certains gentilshommes, surtout sur les côtes, elle était souvent lucrative et nullement déshonorante. Un an auparavant, dans la nuit du 18 août 1723, vingt hommes armés déchargèrent à la côte de Pléhérel 6.000 livres de tabac et allèrent les cacher dans la forêt de la Himaudaye. Dix-neuf commis de la Ferme les suivent à la piste» un combat s'engage, cinq de ceux-ci sont tués. Une poursuite fut instituée, à la suite de laquelle un jugement du 23 septembre 1723 condamna par contumace douze personnes à être pendues et huit aux galères. Parmi les premières figuraient quatre gentilshommes MM. de la Fruglaye de la Guyomarais, Denis de la Chesnaie, de Trémerreuc et le Corgne de la Lande.

Chose plus grave I Les États refusaient d'inscrire sur leurs registres les demandes du roi. Le souverain, disaient-ils, ne peut exiger qu'un don gratuit, tout le reste des sommes que nous lui versons, nous ne les consentons pas, nous les accordons de notre propre mouvement. Nous devons donc en avoir l’initiative. Ce point était fort grave parce qu’il posait la question de principe, le conflit permanent entre l'autorité absolue du roi et la liberté parlementaire des États qui prétendaient avoir te droit de délibérer, de discuter et de refuser. La noblesse

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

l.A TKNUE DK 1724.

résista pendant quatre jours et il fallut que les comunssaires menaçassent d’entrer à l'Assemblée pour la faire céder.

Enfin les États, vu la prospérité de leurs linances, prétendaient réduire de 321.000 livres les fouages et ne voter que 535.000 livres au lieu de 856.000 livres.

Tous ces débats avaient échauffé les esprits. Un incident inattendu déchaîna la tempête. L’évêque de Nantes, M. de Tressan, avait reçu de la Cour la récompense des serA’ices qu'il avait rendus : il venait d’être nommé archevêque de Rouen. II n'avait pu venir aux États de Saint-Brieuc, or il avait été chargé à Nantes de la députation en Cour, et il devait en rendre compte à l’Assemblée. Le rapport fut fait par le marquis d’Acigné. Une lettre du sous-secrétaire d’État de la Vrillière, invitait l’Assemblée à accepter les excuses de M. de Nantes retenu à Paris par le roi et à lui attribuer quand même les émoluments de sa fonction (15.000 livres). Or le règlement était formel, il exigeait la présence du député. Mais le tiers faiblit ctM. de Saint-Brieuc, président, SC hâta d’énoncer que les excuses de M. de Tressan étaient acceptées. Dans la soirée Du Groêsquer et Cbambellay excitèrent les opposants contre cette décision illégale. Le lendemain, 22 novembre 1724, lors de la lecture du procès-verbal, de violentes protestations s’élèvent : cette décision est inconstitutionnelle, le président ne doit pas la signer ;-les partisans du Pouvoir répondent ; la discussion s’échauffe ; les deux partis continuent à se disputer, « les patriotes » se relaient pendant six heures, mangeant sur le théâtre, pour empêcher le président de signer ; enfln la noblesse rédige une protestation qui fut sur l’heure signée par plus de cent gentilshommes, et la dépose au greffe.

Le maréchal d’Alègre était furieux, le lendemain il entre à l’Assemblée et prononce ces dures paroles : c Nous avons appris avec étonnement que les États, ayant â la séance d'avant-hier consenti à la députation de M. l’archevêque de Rouen, vous avez passé la journée d'hier à disputer sur la signature de cette délibération parfaitement régulière. C’est l’ordre de la noblesse qui s’y opposait, fondé sur une délibération des États de Nantes qui n’a point été autorisée par S. M. Nous avons été étonné que sachant que c’était par ordre du roi que M. de Nantes n'était pas venu à cette assemblée, et ayant admis ses excuses, vous paraissiez vouloir revenir aujourd’hui sur cette décision. Comme si vous pouviez croire que S. M. jugeant à propos de retenir auprès d’elle un de vos députés par des raisons particulières fût obligée de s'assujettir à une prétendue délibération dont vous ne lui avez point demandé l’autorisation, et qu'en conséquence d’icelle, vous eussiez le droit de refuser à ce député les honneurs et émoluments attribués à son emploi. Comme une pareille prétention serait contraire au respect dû au

roi, qui ne peut être assujetti à une délibération dont ses commissaires n’ont

point eu connaissance, nous ordonnons aux présidents de signer immédiatement et en notre présence la délibération prise. » Ainsi fut fait. Cet incident n'a qu’une importance secondaire, mais le discours de M. d’Alègre est suggestif, il découvre le fonds même du conQit permanent : les États sont libres, toutefois s’ils prennent une décision qui déplaît au Pouvoir, elle sera immédiatement annulée (1).

(1) Arch. d'Itle-et-Vi). C. 2671. Séance dn 23 novembre 1724.

UNIVERSITYOF MICHIGAN