IL ->■ L’Enlèvement d'an Registre

L’intendant Feydeau de Brou demandait des mesures de rigueur et d'ostracisme contre la noblesse, il proposait d’éliminer par un règlement tous les gentilshommes qui n’avaient pas 25 ans et n'étaient pas seigneurs de paroisse. Ce fut lui qui partit. Usé sans doute et devenu antipathique aux Bretons, il fut remplacé le 13 février 1728 par M. des Gallois de la Tour. Et la noblesse resta aussi nombreuse, trop nombreuse, il faut le reconnaître. A la session de 1728, qui se réunit à Rennes, le 27 septembre 1728, on vit au début 930 gentilshommes(2)

(1) Arch. d'II.-et-Vil, C. 2672, Proeis-oerbaux. C. 2805. Minutes et Documents. Arch. Nat. H* 244 i H* 247, H* 646. — De Calan, La Bretagne sous le maréchal d’Estrées. Revue de Bretagne, mars 1896, p. 179*181. ~ Dd Bouëtles de Kerorguen, Recherehu sur les États de Bretagne, T. I, p. 126.

(2) Parmi eux Henri-CIande-René de Gner, marquis de Ponteallec, frère du condamné de 1720, qui y paraissait pour la première fois.

UNIVERSITYOF MICHIGAN

l’enlèvement d’un registre.

(dont 500 de Rennes et de Saint*Brieuc). 27 membres de l’Église et 56 du tiers. Malgré cette assistance extraordinaire, la session fut calme, elle se passa « fort doucement », comme l’espérait le maréchal d’Estrées ; « il y a lieu de croire qu’il y aura plusieurs tracasseries entre particuliers , car nous avons ici les premiers tracassiers du royaume >. Les personnalités nouvelles étaient l'intendant de la Tour, M. Le Tonnelier de Breteuil, évêque de Rennes, qui présidait l’Église, le prince de Léon, la noblesse (1). Celui-ci ne sut pas conquérir les sympathies de son ordre; il voulut s’opposer au vote par scrutin pour les gratifications à la Maréchale et à la princesse de Léon ; ce fut une tempête, — tempête dans un verre d’eau, — la noblesse passa la nuit au théâtre, alimentée par la maréchale d'Elstrées, qui lui envoya des rafraichissements et soixante bouteilles de vin. Ce scandale valut à la noblesse une lettre de blâme du roi : c une pareille conduite étant contre l’ordre et la décence convenables ». La noblesse força pourtant son doyen M. du Plessix d’Argentré à prendre les voix par scrutin pour l’accord des deux gratifications.

Les questions administratives et financières habituelles furent tranchées sans grosse difficulté. Les États n’abandonnaient point leur projet de Commissions; dès le 8 octobre, ils demandèrent à envoyer en Cour un Mémoire pour demander leur rétablissement. Le Maréchal y consentit. Mais la réponse ne vint pas ; le 23 octobre, elle n’était pas encore arrivée. Les États insistent. Alors le Maréchal, conciliant, autorise à nommer les Commissions, mais sous cette réserve qu’elles ne pourront se réunir et fonctionner « qu'après qu’elles auront été autorisées et approuvées par S. M... »

Le 25 octobre. l’Assemblée s’empressa de désigner des Commissions de six députés de chaque ordre par évêché pour les grands chemins et les réclamations contre les fouages (2).

Elles ne furent point autorisées. Aux États de 1730, qui se tinrent à Saint- Brieuc, du 5 novembre au 6 décembre, les commissaires du roi informèrent l’Assemblée que S. M. permettait seulement la nomination de députés pour assister à l’adjudication des étapes, veiller aux grands chemins et ouvrages publics et d’un député de chaque ordre pour dresser l’inventaire des archives et papiers du greffe. Les États protestèrent, rédigèrent des mémoires, envoyèrent même une députation spéciale à la Cour ; ils ne purent obtenir aucune concession. La noblesse comptait six cent cinquante-quatre membres (3), la session fut présidée par M. Vivet de Montclus, le nouvel évêque de Saint-Brieuc. Les États accordèrent 1.200 1. au P. Guillaume de Rostrenen pour l’impression du Dictionnaire

(1) Od rexoarqoait k cette seuion : le prince, comte et baron de Leon, president de la noblesse, Lonis-^Marie^Bretagne dnc de Roban, Louis- François vicomte de Hoban, Guy-Augoste cbevaiier de Rohan.

(2) Arch. d'Kll^et-Vil. C. 2673, Procèâ-oerbaux, C. 2806, Minutes et Documents. ~ De Calan, La Bretagne sous le maréchal d^Esiréu, Revue de Bretagne, mars 1898, p. 181-183. « C'est à cette session que M. de Jacquelot de )a Motte fbt nommé greffier des États.

(3) C’est pendant eette session qu'eut lieu le duel resté célèbre entre M. de Sabran et M. de Keratry. M. de Sabran, neven de la maréchale d’Estrées, connu par ses succès de Cour et d'escrime, provoq[ua un gentilhomme breton M. de Keratry, sons un prétexte futile. Le duel eut lieu le soir à la iuenr des flambeaux, derrière les Cordeliers a Rennes. Après quelques passes, M. de Keratry donna k son adversaire no coup depèe qui le tua net. — V. Le Maout, Bibliothèque bretonne, ~ D'Argenson, Journal et Mémoires, T. I, p. 71.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

UN COMMIS-GREFFIER HÉROÏQUE

français-breton, à condition d’en fournir deux cents exemplaires à l’Assemblée, et 2.000 1. à M"* de Talbouët Le Moyne qui voulait entrer en religion (1).

On était alors au plus fort des querelles religieuses du Jansénisme. Les appelants devenaient un parti et un danger. Pour imposer la soumission, te cardinal Fleury voulut faire accepter la bulle Unigeniias par tous les Parlements. On sait quelle résistance opposa et quelles rigueurs eut à subir le Parlement de Paris. L’opposition de la Cour de Rennes fut plus bénigne. Les lettres patentes du 24 mars 1730, ordonnant l'enregistrement de la Bulle, provoquèrent de sa part des représentations mi-judiciaires, mi-théologiques, qui furent adressées au roi le 14 mai 1730, mais sur des lettres de jussion impératives le Parlement se soumit et enregistra le 20 mai 1730 sans réserves (2).

Seulement le procureur généra! Huchet de la Bédoyère, coupable de ne pas avoir conclu à l’enregistrement, fut envoyé en exil, et deux présidents MM. de Marbeuf et de Bédée mandés à Paris. Celui-ci qui n’était autre que le procureursyndic des États fut libéré au mois d’août 1730. Mais M. de la Bédoyère, dont on connaît la dignité susceptible et le caractère opiniâtre, resta quatre ans éloigné de son pays. Nous verrons les États intercéder à plusieurs reprises en sa faveur.

Les convulsionnaires du cimetière Saint-Médard qui troublaient et affolaient Paris avaient, nous l’avons vu, des émules à Saint-Malo et peut-être ailleurs. Les querelles religieuses qui ont toujours passionné les Français agitaient alors tous les esprits. Au moment où les États s'ouvrirent le l*' octobre 1732 un vent d’indépendance et d’orage soufflait dans l'air. Un incident très vif qui s’était passé à la Commission des Grands Chemins avait transpiré et suscité des mécontentements. Au mois de mai 1732 une divergence se produisit entre l'intendant et les commissaires au sujet de la répartition de la somme de 150.000 1. accordée par les États pour indemniser les incendiés de Rennes qui avaient contracté des emprunts afin de reconstruire leurs maisons. M. de Cintré et M. de Coètlogon répandirent dans le public des mémoires dénonçant vivement les illégalités et les injustices commises par M. de la Tour. Le débat s’envenima si bien que M. de Saint-Florentin, ministre de la maison du roi, qui avait la Bretagne dans son département, ordonna à M. de Volvire, commandant pour le roi dans l’évêché de Rennes, de lui envoyer à Paris le registre journalier des délibérations de la Commission. Mais le commis Guillard, en greffier fidèle, refusa de s’en dessaisir et il fallut le lui enlever de force pour l’expédier à Paris.