II. — L Assemblée de Lanuaax

On comprend Tintérét que les associés avaient à gagner Pontcallec : il avait une grande situation, un beau titre, et peu de chose à risquer, il pouvait être un chef. En fait, il devint un propagateur. L’hiver est la saison des chasses, les gentilshommes s’y rencontraient. On y parlait des abus d’autorité commis contre la noblesse, de la nécessité de se défendre. On recueillait des signatures pour l’Acte d’Union. Elles devinrent nombreuses, et même, comme on ne voulait pas livrer à la masse des nouveaux adhérents roriginal des actes, on en At une sorte de résumé, qui était ainsi conçu :

€ Nous promettons sur notre foi et sur notre honneur de concourir de tout « notre pouvoir à seconder les bonnes intentions des gentilshommes de notre € province qui ont signé le Traité d'Uuion qui tend à maintenir nos privilèges et c à délivrer notre patrie du joug tyrannique des gens d’affaires, sans toutefois

(I) Journal d’un député aux États, p. F. de Jacquelot. p. 24.

Je De pui« citer à chaqoe ligue les sources eiuqoelles j'ei puisé, sous peine d'alourdir le récit. J’ai à peioe besoin de dire, une fois pour toutes, qu'il c'y a pas un mot de ces portraits et des détails qui vont suivre qui ne soit extrait de documents authentiques et contemporains, notamment les interrogatoires des accusés et les dépositions des témoins qui sont aux Archives Natiooales G’’ 201 (Fonds du Contrôle général des Finances) ; Correspondances du maréchal de Montesquiou, aux Archives Nationales 228 (Fonds des Pays d'Êtats) ; Correspondances administratives de l’iatendant Feydean de Brou, aux Archives Départ, de la Loire- Inférieure, C 215à C 217 ; Correspondances do subdél^ué Melller, aux Archives départ. d'JUe-et-Vilaine, C 1613 à C 1817.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

ÔO

l’asseublée de lanvaux.

( prétendre déroger en aucune façon à l'obéissance que nous reconnaissons c devoir à notre légitime souverain et à ceux qui gouvernent sous son autorité. >

Cet engagement n’avait à coup sûr rien de séditieux ; d'autres formules, un peu différentes, circulèrent également. Les nouveaux adhérents signaient ces billets séparés, qui étaient ensuite attachés à l’acte original. On répandit aussi une feuille distincte qui demandait la convocation des États généraux, elle reçut quelques signatures(l). Cette pétition, lointain souvenir sans doute des conciliabules de la duchesse du Maine, était plus compromettante : ce n'était plus de la politique bretonne, mais de la politique générale.

Les adhésions venaient ; cependant il y avait des sceptiques — > ou des clairvoyants — qui se demandaient où tout cela aboutirait. Au mois de novembre 1718, Couéssin de la Berraye et Talhouët de Boisorhant allèrent trouver M. de Kersulguen au chûteaù de la Hoixière, en Pluguffan, près Quimper, sous prétexte de lui acheter des chevaux. Marc-Antoine de Kersulguen avait assisté aux États de Dinan, il était intelligent, lettré, spirituel, un peu sceptique et volontiers gouailleur, se plaisant à couper les enthousiasmes exagérés d'un trait acéré. Les deux arrivants lui proposèrent de signer le Traité d'association et la demande d'États généraux.

Kersulguen leur répondit que leur projet était « extravagant et impossible à réaliser. » Il fallait se borner, dit-il, à faire un Traité d’association portant l'engagement « de se trouver aux prochains États en plus grand nombre possible, afin de maintenir leurs privilèges et se mettre à couvert des persécutions des gens d’affaires, « sans néanmoins déroger au respect dû à l’autorité royale. »

Et comme Boisorhant et La Berraye lui remirent un exemplaire de l’Acte d'Association soigneusement renfermé dans une botte de fer blanc, Kersulguen s’empressa d’enterrer la précieuse boite dans son jardin. Comme moyen de propagande c'était évidemment faiblet

Cependant Bonamour, Lambilly, La Berraye et Boisorhant, « qui étaient les initiateurs de l’entreprise, » continuèrent leur propagande et recueillirent des signatures. Chaque mois ils se retrouvaient aux chasses, ou dans les foires et les marchés.

Au mois de mars 1719, Lambilly, Bonamour et La Berraye se réunirent au château de Pontcallec. On avait prié Kersulguen de rapporter le traité. Il vint; mais il renouvela ses objections. Bien mieux il avait rédigé une sorte de Mémoire démontrant qu'il fallait s’en tenir « au projet d'assembler un grand nombre de gentilshommes aux Étals prochains. > C'était la voix de la sagesse.

Il lut d’abord cet écrit à Pontcallec qui l’approuva, mais Lambilly s'emporta :

— Je vois que les Bas Bretons veulent abandonner les Hauts Bretons, dit-il, chl bien, si l’entreprise de ceux-ci obtient le succès qu’ils en Attendent, ils iront chez les Bas Bretons mettre le feu dans leurs maisons.

— Les Bas Bretons n'ont pas de raison d’être mécontents du gouvernement, répondit froidement Kersulguen , on vient de supprimer le dixième et les droits d’entrée ; ils ne peuvent donc s'associer au projet d’assembler les États Généraux.

(1) Arch. Nat. G’ 201, 2< loteirogatolre de Pootcallec, S] janvier 1720. — Revne de Bretagne, mai 1802, p. 316, 327, 328.

Original from

UNIVERSITYOF MICHIGAN

l’assemblée DH LANVAUX.

Si vous voulez m’en croire, Lambilly, vous jetterez au feu votre Traité d’association et vous vous en tiendrez au projet de convoquer un grand nombre de gentilshommes aux États prochains.

Il y eut encore après le déjeuner quelques propos fort vifs. Kersulguen n’eut pas de peine à montrer à Lambilly l’inanité et le péril de ses idées de résistance, mais il ne put le convaincre et Lahibilly, poussé à bout, finit par dire « qu’il fallait donner quelque chose au hasard et à la Providence > (1).

Mais les Cassandre ne sont jamais écoutées. L’entreprise était lancée. Il ne suffisait pas de signer, il fallait se voir et se concerter. Bonamour et Lambilly décidèrent de convoquer une grande assemblée dans la forêt de Lanvaux, entre Malestroit et Auray. C’était un point central, et le bois situé à l’orée de l'immense lande de 50 kilom. de long, sur 5 kilom. de large, plaine nue curieusement hérissée de menhirs et de dolmens, était à l'abri de toute surprise (2). On avait convoqué tous les adhérents à une grande chasse dans c le parc de Lanvaux », le 13 avril 1719. Il en vint seize. Nous savons leurs noms : MM. de Lambilly, de Talhouêt de Bonamour, de Pontcallec, de Talhouët de Boisorhant, du Bouêxic de Becdelièvre, de Lantivy du Coscro, de KeiA’asic, de la Houssaye, Le Gouvcllo de Kerentrec’h, Labbé de Vilieglé, le comte de Lescouët, le chevalier de Lescouêt, de Couêssin de la Berrayc, Grout de Mouliers, le chevalier Huchet de la Bédoyère et du Groësquer (3).

Lambilly, Bonamour et La Berraye furent c comme les présidents de l'assemblée. » Bonamour commença |)ar lire « un petit livre imprimé, couvert de papier marbré, contenant tous les griefs de la noblesse et les moyens dont elle pouvait se servir pour remédier à ces infractions. » Bonamour avait fait imprimer cent exemplaires de cet écrit par un imprimeur sâr de Vannes, afin de les distribuer aux gentilshommes. Il n’y eut point de discussion, tous les assistants approuvèrent. Il fut décidé d’adresser une requête au Régent pour demander justice des infractions commises contre les libertés de la province, se plaindre des entraves apportées à l’indépendance des suffrages dans les États et obliger le trésorier Montaran à rendre des comptes.

11 fallait organiser l’association et la répandre. Dans ce but, on nomma trois commissaires par évêchés, qui devaient s’assembler tous les mois t dans les foires ou ailleurs, pour délibérer sur les affaires comm'unes concernant la tenue des États. > Ce furent : pour Quimper, MM. de Pontcallec, de Kersulguen de la Villeneuve, le marquis de la Rocbe-Kernezne (qui était absent); pour Vannes, MM. de la Houssaye, de Talhouêt de Boisorhant et de la Berrayc ; pour Nantes, MM. du Bouëxic-Becdelièvre et de Talhouêt-Bonamour; pour Tréguier, M. du Groësquer ; pour Saint-Brieuc, MM. de Boisgelin et Le Mintier des Granges ; pour Saint-Pol-de‘Léon, MM. de Lescouët et du Roscouct; pour Rennes, MM. de

(t) Arch. Nat. 201, Déposition de Kennl^en ; l'* Déposition da Pontcallec. Lettre de Pajot à d'Argenaon, 80 déc. 1710.

(3) Il était aussi inntile de venir avec des nés postiches et des moustaches pour se cacher dans la forêt que de tirer deux coups de pistolet pour ne pas attirer l'attention, comme le raconte le président de Robien, dont le récit est complètement fantaisiste. Robien écrivait 36 ans après : c'est la l^ende qui commence k se former. Journal mon. du PrMdenl de Robien, fol» 20 .

(3J II y a doute pour le dernier. Ce devait être du Groèsqner ou de Rohan-Pouldu. Areh. Nat. G’ 301. Brllbac k d'Argeoson, 36 Janvier 1720.

l’appkl a l'ëspagne.

Sdint- Gilles -Perronnay, et Hucbet de la Bedoyère; pour Saint-Malo, MM. de Villeglé et Grout de Moutiers; pour Dol, M. du Boisbaudry, marquis de Trans. Après ces choix faits, M. de Lambilly proposa c d*enYoyer un gentilhomme à la noblesse du Poitou » qui, d*après lui, était aussi fort mécontente et prête à se soulever. Il pria M. du Bouéxic-Becdelièvre qui avait des terres en Poitou de se charger de cette mission. Celui-ci accepta, partit trois jours après, et n'obtint aucun résultat.

Enfin, la réunion allait se terminer, les gentilshommes étaient prêts à monter à cheval lorsque Lambilly émit une autre idée : il proposa d'envoyer quelqu'un en Espagne afin de demander l'appui de celte puissance, il ajouta qu'il faudrait faire un fonds dans ce but. Le projet fut froidement accueilli, et provoqua des murmures, les assistants répondirent qu'ils ne voulaient pas y aller et ne pouvaient pas donner d'argent. Lambilly insista et dit que, pour lui, il avancerait bien 8.000 livres. Alors, Grout de Moutiers, délégué de Saint-Malo, ajouta qu'il en fournirait 4.000. Là-dessus, < les seize i montèrent à cheval et se dispersèrent (I).