AVANT J.-C

César acheva son premier consulat le 31 décembre de Tan 59 avant Jésus-Christ. Mais, au cours de cette magistrature, le peuple lui avait donné pour cinq ans (bientôt après prorogés à dix) le gouvernement de rillyrie et des deux Gaules soumises dès lors aux Romains, la Cisalpine et la Transalpine (1), avec sept légions. Le Sénat y ajouta, pour la conquérir ou au moins pour la surveiller de près, la Gallia Comata (2) c’est-à-dire la Gaule indépendante.

L’état des choses en ce dernier pays était fait pour attirer l’attention de Rome. Tout récemment 1(X) à 150,0(X) Germains, sous Arioviste, y avaient fait irruption et s’étaient malgré les habitants établis à demeure dans la Séquanie. Dès la première année du gouvernement de César, toute la nation des Helvètes, à l’étroit chez elle et se sentant pressée par le flot montant des barbares germains, résolut de déménager en bloc, hommes, femmes, enfants et voisins, au nombre de 368,000 personnes, d’entrer de gré ou de force en Gaule et de s’y établir. — Evidemment si cette poussée formidable de la barbarie germanique n’eût été arrêtée de suite, elle aurait bientôt menacé, non seulement la Gaule, mais l’Italie.

César, dès la première année de son gouvernement (58 avant J.-C.), fut appelé par les Gaulois indépendants à leur secours pour aider à les débarrasser des Germains d* Arioviste et à les préserver de l’invasion helvétique. Ayant pleinement réussi dans cette double entreprise, beaucoup de tribus de la Gallia Comata virent en lui, non un ennemi et un conquérant, mais un ami, un allié. Toutefois les peuplades établies dans la partie septentrionale de la Gaule appelée Belgium (Belgique) virent pour la plupart d’un mauvais œil l’entrée de César et des Romains dans les Gaules, même pour prêter secours aux indigènes contre les envahisseurs, et elles firent une ligue entre elles dans le but de chasser les Romains. Prévenu à temps, César détacha de la ligue plusieurs des confédérés et infligea aux autres (notamment aux Nerviens et aux Atuates), non sans peine, une sanglante défaite. En même temps, voulant être renseigné sur les dispositions des autres peuples du

(1) Gaule Cisalpine — c’est l’Ilalie septentrionale habitée par beaucoup de peuples d’origine gauloise. La Gaule Transalpine ou Province romaine de la Gaule, s’étendait de la Garonne au lac Léman, par le Tarn, les Cévennes, le Rhône, et des Alpes aux Pyrénées.

(2) Gaule Chevelue; c’était toute la Gaule, moins la Province romaine, dont on vient d’indiquer rétendue.

LUTTE DES VENÈTES

Nord de la Gaule, il envoya Tun de ses lieutenants, Publias Crassus, avec la septième légion dans la région du Nord-Ouest, pour s'en assurer.

Bientôt il reçut de Crassus la nouvelle que « les Veneti, les Unelli, les Osismii, » les Curiosolitœ, les Esavii ou Sesuvii, les Aulerci (1) et les Redons, — peuplades D maritimes, c'est-à-dire armoricaines, touchant à l'Océan » — avaient reconnu la puissance romaine (2), et donné des ôtages (an 57 av. J.-C ).

C’est là la première mention, inscrite dans un document historique, des habitants de la péninsule armoricaine ; c’est l’entrée de notre pays dans Thistoire.

L'information donnée à César par son lieutenant était-elle exacte? Il y a lieu d’en douter. Bien probablement, cette prétendue soumission des peuplades armoricaines impliquait seulement de leur part l’engagement de garder la paix avec les Romains. Aussi, quand à quelques mois de là ils entendirent ceux-ci leur parler en maîtres, les Armoricains furent très surpris.

Crassus, le lieutenant de César, avait pris ses quartiers d’hiver avec sa légion dans le pays des Andes (Anjou). Il y avait eu en ce pays mauvaise récolte , d’où vint une disette finopia frumentij. Crassus envoya des ofliciers de sa légion demander aux peuplades voisines de lui envoyer des subsistances. Ces hommes s’acquittèrent sans doute de leur mission avec l’arrogance assez familière aux agents du peuple-roi. Choqués du procédé, les Armoriques répondirent aux Romains que s’ils voulaient avoir d’eux quelque chose, il fallait d’abord leur rendre leurs ôtages. Et comme on ne les rendait point, ils retinrent les envoyés de Crassus. Ainsi en fut-il du moins de Silius et de Velanius, de Terrasidius et de Trébius Gallus, retenus, les deux premiers par les Venètes, le troisième par les Unelli, le dernier par les Curiosolites. Quant aux autres, César n’en parle pas, ils trouvèrent apparemment moyen de s’échapper (César III, 8).

Y avait-il là vraiment un cas de guerre ? Cela ne semble pas évident. On ne dit point que les Armoricains eussent maltraité les envoyés de Crassus ni même refusé les vivres demandés, mais seulement qu’ils réclamaient leurs ôtages. Il y avait là, ce semble, avant de dégainer, matière à négocier.

César, qui en ce moment était allé faire un tour en Illyrie, n'en jugea pas ainsi, et saisit avec empressement cette occasion de rouvrir la guerre des Gaules. La puissance des Venètes consistant surtout dans leur marine. César voulut s’en faire une pour les combattre. Il expédia aussitôt l'ordre à Crassus a de construire des » galères sur la Loire, de lever des rameurs dans la Province romaine, de :d rassembler des matelots et des pilotes, d et dès que la saison le permit, il revint en Gaule près de son armée (César III, 9).

Malgré la supériorité incontestable de la discipline, de l'armement, de la science militaire des Romains, la guerre où César s’engageait d’un cœur si prompt n’était point sans péril, a Parmi les peuples de cette région maritime, » c’est-à-dire, du littoral occupé par les tribus armoricaines, les Venètes étaient le plus puissant de tous : puissance fondée, dit César, sur le grand nombre de leurs vaisseaux, leur commerce florissant avec l’ile de Bretagne, leur science dans la

(1) C’est-à-dire, selon M. Desjardins, les Ambiuariti ou Abrincatui, qui sont à ses yeux une des divisions de la nation des Aulerci.

(2) César, 11, 34.

CONTRE JULES CÉSAR

navigation, et la possession des meilleurs ports de cette côte. Leur influence devait entraîner dans leur cause bon nombre de peuples voisins, et en effet César sut bientôt qu’outre les Unelli et les Curiosolites compromis avec eux, les Venèles avaient engagé dans leur alliance les Namnètes, les Osismiens, les Diabintes, les Lexo viens, les Ambiliates, lesMorins, les Ménapiens. Pour mettre obstacle à cette propagande et aux secours que les Venètes en pouvaient tirer. César chargea Labiénus d’aller vers le Rhin contenir les Germains et les peuples du Belgiam; il expédia Crassus en Aquitaine, avec de la cavalerie et douze cohortes qui devaient tenir ce pays en respect, et envoya Titurius Sabinus à la tête de trois légions chez les Curiosolites et les Unelli pour les empêcher de bouger. En attendant la flotte qu’il faisait construire, il obligea les Pictons et les Santons à lui fournir des navires, dont il donna le commandement à Décimus Brutus en lui prescrivant de se diriger vers le pays des Venètes, et « il y marcha lui-même avec les troupes de terre. »

Ces renseignements sont tirés littéralement de César (III, 11). D’où partit-il pour se rendre en Vénétie? Quelle route suivit-il? Combien avait-il de troupes avec lui? Il n’en dit rien. Probablement il venait d’Angers, il dut éviter la rive droite de la Loire possédée par les Namnètes alliés des Venètes, et suivre la rive gauche, où il rencontra au contraire les Pictons ses alliés, qui lui fournirent des vaisseaux — vaisseaux de charge et non de guerre — pour passer, vers l’embouchure de la Loire, son armée sur Tautre bord, et ensuite pour traverser la Vilaine.

Voilà César dans la Vénétie : qu’y fit-il ? Il s’est donné beaucoup de peine pour nous expliquer qu’il n’y fit rien. Les Venètes s’étaient retirés, avec leurs grains et leurs biens, dans leurs places fortes. Ces forteresses ou oppida étaient situées à l’extrémité de langues de terre ou de promontoires très avancés dans la mer, coupés à la gorge par des retranchements et de profonds fossés. A mer haute, les gens de pied n’en pouvaient approcher ; si on les mettait sur des vaisseaux, le reflux survenant laissait les vaisseaux à sec sur la plage. César s’ingénia alors à faire construire avec beaucoup de peine des chaussées qui, dominant le niveau de la mer et les murailles de la place, devaient permettre aux assiégeants d’attaquer les assiégés avec avantage. Mais quand ceux-ci craignaient d’être pris, ils faisaient approcher de l’autre côté de la place bon nombre de vaisseaux, s’y embarquaient tous avec toutes leurs provisions, ne laissant aux Romains que des pierres, et allaient un peu plus loin se réfugier dans un autre oppidum, devant lequel il fallait recommencer un nouveau siège, destiné à aboutir, après de nouvelles fatigues, à un nouvel échec.

Les archéologues vannetais signalent, dans la presqu’île de Ruis et aux environs, nombre de promontoires dont le site et la configuration physique offrent tous les caractères attribués par César aux oppida vénétiques, contre lesquels, durant l’été de l’an 58 av. J.-C., il s’escrima si péniblement en pure perte. On cite, entre autres, « les promontoires de Penlan, de Penerf, de Penvins, de Kercambre et de Saint-Gildas, du Petit-Mont et de Port-Navalo; les estuaires de Bilier remontant presque jusqu’à Muzillac, de Penerf presque jusqu’à Ambon, de Kerfontaine et d’Arzon (1), » etc.

(1) Alfred Lallemand, Campagne de César en Van 56 av. J.-C., p. 42.

LUTTE DES VENÈTES

César finit par comprendre qu’il ne pouvait rien contre les Venètes tant qu’il n’aurait pas de vaisseaux de guerre à opposer aux leurs, et que s’il continuait d’imposer à son armée d’énormes fatigues absolument inutiles, il risquait de la démoraliser. Il s’arrêta. Cette campagne manquée fut pour lui un grave échecf Dion Cassius le constate nettement : ^ César, dit-il, passa presque toute la belle saison sans rien faire... et il était tout à fait en peine (1) » jusqu’à l’arrivée de sa flotte.

Dans cet embarras, puisqu’il ne pouvait agir sans sa flotte, il dut se rapprocher du lieu où il espérait la voir paraître. Puisqu’elle était, en partie du moins, construite sur la Loire, elle devait venir déboucher de ce fleuve dans l’Océan. Il alla donc se poster pour l’attendre près de l’embouchure de la Loire, probablement dans la presqu’île de Guérande (2).

César, qui se donne volontiers comme ayant tout improvisé par son génie dans la guerre des Gaules, n’indique pas d’autre origine de sa flotte que l’ordre donné par lui à Crassus, dès le commencement de la campagne, de construire des vaisseaux sur la Loire. Dion Cassius, résumant tous les historiens romains qui avàient parlé de cette guerre et qu’on possédait encore à son époque, est plus complet (3) : nous savons par lui que César avait envoyé Décimus Brutus chercher dans la Méditerranée un supplément à la flotte construite en Loire : « César, dit-il , était tout à fait en peine , lorsqu’enfln Décimus Brutus lui arriva de la Mer Intérieure avec des vaisseaux rapides (4). » Le lieu forcément marqué pour la jonction des deux parties de la flotte, c’était encore l’embouchure de la Loire ; sans doute les vaisseaux construits par Crassus étaient mouillés dans le bas du fleuve pour attendre la division venant de la Méditerranée; dès qu’elle parut, ils allèrent la joindre devant la côte guérandaise. Les sentinelles gauloises placées sur tous les points dominants du littoral vénétique la signalèrent dans leur capitale ; aussitôt la flotte des Venètes sortant du port où elle s’abritait, c’est-à-dire du golfe du Morbihan, forte, selon César, de 220 voiles ou environ, courut sur la flotte romaine encore au mouillage et se mit devant elle en ligne de bataille (5).

Avant de raconter cette bataille. César a bien soin de faire, pour sa plus grande gloire, une description comparative des deux flottes :

« Les vaisseaux des ennemis (dit-il) avaient la carène plus plate que les nôtres; aussi redoutaient-ils moins les bas-fonds et le reflux. Leurs proues étaient très hautes, leurs poupes plus propres à résister aux vagues et aux tempêtes ; les navires tout entiers de chêne , pouvant soutenir le choc le plus rude ; les bancs faits de poutres d’un pied d’épaisseur, attachés par des clous de fer de la grosseur d’un pouce ; les ancres retenues par des chaînes de fer au lieu de cordages ; les voiles faites de peaux souples bien apprêtées (au lieu de toile). Dans l’action, notre seul avantage était de les surpasser par l’agilité et la vitesse de nos rames ; ils étaient d’ailleurs bien plus en état de lutter contre la violence des tempêtes dans

(1) Dans Cougny, Auteurs grecs concernant Vhistoire des Gaules (publiés par la Société de THistoire rfe France), t. IV, p. 272-273.

(2) Voir La Monneraye, Géographie ancienne de la péninsule armoricaine, p. 148-150.

(3) Né Tan 155 de J.-C., écrivait vers 220-230.

(4) Dans Cougny, Ibid.

(5) c Quœ (classis Cœsaris) ubi convenit ac primum ab hostibus visa est, circiter ccxx naves eorum paratissimœ, profectœ ex porta, nostris adversæ constiterunt. t (César 111, 14).

CONTRE JULES CÉSAR

ces parages. Les nôtres avec leurs éperons ne pouvaient entamer des masses aussi solides, et leur hauteur les mettait presque à Tabri de nos traits. Les écueils leur faisaient moins de mal qu’à nous; quand le vent s’élevait et qu’ils s’y abandonnaient, ils résistaient aisément à la tempête, ne redoutant ni les bas-fonds ni, dans le reflux, les pointes et les rochers : tous périls, au contraire, fort à craindre pour nos vaisseaux. (César III, 13).

A en juger par cette description, les vaisseaux romains auprès des géants gaulois étaient des nains. Comment donc ces coques de noix purent-elles venir à bout de ces forteresses? César va nous le dire, il faut de toute nécessité citer son récit. On fera bien toutefois de ne l’accepter que sous bénéfice d’inventaire, car sur un point important il donne (nous le prouverons) habilement, mais traîtreusement une forte entorse à la vérité. Il avoue que devant ces grandes machines vénétiques, ses marins furent d’abord embarrassés :

« Décimus Brutus, chef de la flotte romaine, les tribuns et centurions commandant chaque vaisseau, ne savaient trop comment s’y prendre pour engager avantageusement le combat. Ils savaient que l’éperon de nos galères serait impuissant, les tours de nos vaisseaux trop basses pour atteindre la poupe de ceux des barbares ; que nos traits lancés d’en bas seraient sans effet, ceux des Gaulois, au contraire, terribles pour nous. Un seul des engins préparés par les nôtres fut d’un grand secours. C’était une espèce de faux extrêmement tranchante, emmanchée d’une longue perche, assez semblable à celles qu’on emploie dans les sièges. Au moyen de ces faux on accrochait , on tirait à soi les cordages qui attachent les vergues aux mâts ; on les rompait en faisant force de rames ; les vergues tombaient nécessairement, et les vaisseaux gaulois, perdant ainsi les voiles et les agrès qui faisaient toute leur force, se trouvaient réduits à l’impuissance.

» Le reste ne dépendait que du courage, et en cela nos soldats avaient facilement l’avantage, surtout dans une bataille livrée sous les yeux de César et de toute l’armée, où aucun exploit ne pouvait demeurer inconnu, l’armée occupant toutes les collines et les hauteurs d’alentour, d’où la vue s’étendait sur la mer.

» Dès qu’un navire gaulois (continue César) était ainsi privé de ses vergues et de ses voiles, deux ou trois de nos vaisseaux l’entouraient, et nos soldats s’efforçaient vivement de monter à l’abordage. Les barbares ayant ainsi perdu beaucoup de leurs navires et ne sachant que faire contre cette manœuvre, voulurent chercher leur salut dans la fuite. Déjà ils avaient viré de bord pour profiter du vent, quand tout à coup survint un calme plat, qui leur rendit tout mouvement impossible. Circonstance qui compléta la victoire : les nôtres attaquèrent leurs navires et les prirent l’un après l’autre ; fort peu purent regagner la terre à la faveur de la nuit. La bataille avait duré^epuisla quatrième heure du jour (1) jusqu’au coucher du soleil. » (César III, 14 et 15).

Dans cette narration artistement composée il y a cependant, quand on y regarde de près, de fortes invraisemblances. Comment ! les Vénètes, si habiles marins au dire de César, montant des navires d’une force double ou triple de celle des vaisseaux romains, n’auraient pu trouver aucun moyen pour résister à

(1) Dix heures du matin.

LUTTE DES VENÈTES

la manœuvre dè raccrochement des vergues ! D’abord, puisque les tours des vaisseaux romains étaient plus basses que la proue des vaisseaux gaulois, il eût fallu à ces fameuses faux des manches furieusement longs pour qu’elles pussent d’en bas, de dessus les vaisseaux romains, atteindre les vergues des vaisseaux gaulois; cela devait être bien difficile à manier, et si les Venètes eussent vu au-dessus de leur bord s’allonger ces affreuses faux avec leur terrible manche, il leur aurait été bien facile de trancher ce manche à coups de hache et de démolir ainsi toute la machine.

Et d’ailleurs, tant que dura le vent et que grâce à lui les navires vénétiques conservèrent la faculté de locomotion, qui donc les eût empêchés, s’ils avaient vu l’un d’entre eux attaqué par les faucheurs romains, de venir à son secours, de jeter sur son pont une partie de leurs équipages pour résister à l’attaque des deux ou trois vaisseaux césariens acharnés contre lui ? Qui les eût empêchés de lancer leurs proues contre ces bateaux minuscules qu’elles eussent écrasés sans peine ? Mieux encore : n’est-il pas évident qu’en face d’une pareille manœuvre réussissant par surprise contre un ou deux navires gaulois, toute la ligne de bataille vénétique se serait élancée sur la ligne romaine et, le vent gonflant, poussant leurs voiles puissantes, ces vaisseaux aux proues géantes décrites par César auraient bousculé, broyé comme des coquilles de noix les petits bateaux de Décimus Brutus? S’ils n’eussent pas fait cela, si au moins iis ne l’eussent pas tenté, si même ils n’y avaient pas songé, ces Venètes eussent été évidemment de purs imbéciles, — et César, on le sait, les vante comme très habiles marins.

Le récit de César est donc manifestement invraisemblable, les choses n’ont pu avoir lieu ainsi. Comme elles se sont réellement passées, nous allons le voir dans le récit d’un auteur déjà cité par nous, qui n’avait point comme César te souci discret mais constant de son panégyrique personnel ; qui au contraire portait dans l’histoire une grande conscience, qui a consulté, résumé sur cette époque tous les historiens dont les œuvres existaient de son temps, même ceux dont le témoignage contredisait, rectifiait celui de César. C’est le récit de Dion Cassius ; le voici (1) :

« En équipant ces navires (les navires de Décimus Brutus), on n’avait eu en vue que la légèreté pour une navigation rapide, selon la manière de naviguer usitée chez nous. Ceux des barbares (des Venètes) qui devaient souvent, dans la continuité du flux et du reflux de l’Océan, rester à sec et être assez forts contre te flot montant ou descendant, surpassaient de beaucoup les nôtres par leur grandeur et l’épaisseur de leur bois. Aussi tes barbares, qui n’avaient pas encore fait connaissance avec une marine comme la nôtre, en voyant nos navires, ne firent nul cas de leur service et se portèrent contre eux, pendant qu’ils étaient encore au mouillage, comme si en un instant ils allaient les couler bas avec leurs avirons (2). Les leurs étaient portés par un vent abondant et rapide, grâce à des

(1) Dion, Histoire romaine, livre XXXIX, chapitre 41, 42, 43. Nous nous servons de la traduction de M. Cougny (Auteurs grecs concernant Vhistoire des Gaules, IV, p. 274 à 279), combinée avec celle du Recueil des historiens des Gaules et de la France, t. I, p. 498, 499.

(2) On a aussi traduit le dernier membre de cette phrase par : «r espérant les couler bas, 'sans la moindre peine, par le choc de leurs avirons. » La traduction que nous donnons d’après M. Cougny est plus exacte et n’attribue pas sérieusement aux Venètes un espoir qui serait un peu gascon.

CONTRE JULES CÉSAR

voiles de peau qui recevaient, sans jamais en avoir trop, toute la force de son souffle.

» Or Brutus, tant que régna ce vent, n'osa point s'avancer contre lés Venètes, à cause du nombre et de la grandeur de leurs navires, de la force du vent et du choc [qu’il redoutait]. Bien plus, il prenait ses mesures pour se défendre contre leurs attaques sur terre et abandonner complètement ses bateaux. Mais le vent tout à coup tomba, le flot s’aplanit; les vaisseaux des Venètes, ne pouvant être mis en mouvement par les rames en raison de leur pesanteur, restèrent sur place. Brutus alors prend courage, se porte à leur rencontre, tombe dessus, voguant à l’entour, voguant au travers, tantôt se jetant sur l’un d’eux, tantôt reculant; il multiplie impunément où et autant qu'il veut ces redoutables manœuvres. Ici il se porte avec plusieurs vaisseaux contre un seul (1), ailleurs il les attaque à force égale , parfois il leur laisse l’avantage du nombre , et toujours sans danger. Là où il a la supériorité, il s’attache à eux, coule bas les uns en les brisant, monte à l'abordage des autres de plusieurs côtés, en vient aux mains avec les hommes qui s’y trouvent et en massacre un grand nombre. S’il avait le dessous quelque part, il se retirait aisément, si bien que même en pareil cas il gagnait toujours quelque chose. »

Il résulte clairement de ce passage que, tant que le vent souffla et maintint aux vaisseaux vénétiques la faculté de se mouvoir, non seulement Décimus Brutus ne les attaqua pas, ne bougea pas et se tint coi au mouillage le plus près de terre possible pour éviter leur attaque, mais encore, prévoyant que malgré toutes ses précautions il viendrait à être forcé par l’ennemi, et trop sûr, en cas de choc, de l’écrasement complet de ses vaisseaux, il fit ses dispositions pour mettre ses hommes à terre et lâcher ses bateaux. Donc, si le vent n’eût pas tombé, c’était la déroute et la destruction complète de la flotte césarienne, un vrai désastre. Et César a le front de nous dire qu’avant la chute du vent, quand les Venètes conservaient encore la liberté de leurs mouvements, Brutus avait déjà commencé sur une grande échelle la manœuvre de l’accrochement des voiles et pris à l’ennemi beaucoup de vaisseaux : c’est là on le voit un insigne mensonge.

Dans la description, par Dion Cassius, des manœuvres de Brutus après la chute du vent qui cloua sur place tous les navires gaulois, il y a beaucoup de phraséologie. Brutus n’avait sans doute qu’une manœuvre qui consistait à se mettre dix contre un pour écraser sous le nombre, l’un après l’autre, chaque navire ennemi. César lui-même ne lui en attribue pas d’autre (2). Dion a d’ailleurs la bonne foi de dire que, quelles que fussent les manœuvres de Brutus, même là où il « laissait aux Gaulois l’avantage du nombre , même quand « il avait le dessous » et était obligé de se retirer, c’était « toujours sans danger » et « il g gagnait toujours quelque chose, b Je crois bien : cette bataille des Romains contre les Venètes, c’était le loyal combat d’un solide gaillard ayant complète liberté de tous ses membres contre un pauvre diable ligotté des pieds à la tête, qui ne peut remuer, comme on dit, ni bras ni jambe. Voilà cette grande, cette glorieuse victoire ! Ce qui passe tout, c’est l’impudence de César, osant attribuer le gain de la bataille à la supériorité du courage de ses soldats sur celui des Venètes ! L’insulte aux

(1) C’est la seule manœuvre que César attribue à ses vaisseaux.

(2) U est vrai qu’il ne parle que de trois contre un, c’est déjà de sa part un fort aveu.

LUTTE DES VENÈTES

vaincus — qu*il n’a pas vaincus — voilà la générosité de ce grand homme ! Dion, qui n’était qu’un petit homme, mais un historien consciencieux, a rendu justice à la résistance, à la vaillance des pauvres Gaulois. Voici ce qu’il en dit :

« Les barbares (les Venètes) , qui ne connaissaient pas l’usage de l’arc et qui n’avaient pas fait provision de pierres, pensant ne pas en avoir besoin, — si quelqu’un de leurs adversaires marchait jusqu’à eux, le repoussaient assez bien en combattant ; mais ceux qui les attaquaient d’un peu loin, ils n’avaient moyen de rien faire contre eux. Ainsi ils étaient blessés, ils mouraient, et cela scuis pouvoir nullement se défendre. Et leurs vaisseaux étaient assaillis, brisés, ou bien on y mettait le feu et ils brûlaient ; quelques-uns, se trouvant sans hommes, furent amarrés à ceux de l’ennemi et remorqués. En voyant cela , des hommes qui restaient encore sur les navires les uns se tuèrent pour n’être pas pris vivants, les autres sautèrent dans la mer, soit pour escalader les vaisseaux ennemis, soit pour périr dans les flots plutôt que sous les coups des Romains. Ils ne différaient de ceux-ci ni par le courage ni par Faudace; mais trahis par l’immobilité de leurs vaisseaux, ils subirent un terrible désastre (1). En même temps, dans la crainte que quelque souffle, rencontrant les navires des Venètes, ne les mît en mouvement , les Romains dirigeaient de loin contre eux des faux à longue hampe dont ils coupaient leurs cordages et déchiraient leurs voiles.

» Forcés de combattre sur leurs vaisseaux comme s’ils eussent été à terre, contre un ennemi ayant l’avantage du combat naval (2), les Venètes en très grand nombre y périrent, et tous ceux qui survécurent furent pris. César, ayant fait égorger les plus considérables, vendit les autres. >

Nous retrouvons ici , mais dans des circonstances très différentes et beaucoup plus vraisemblables, l’histoire des faux emmanchées et de l’accrochement des voiles. C’est après la chute du vent, alors que ces braves Romains se mettaient dix contre un pour brûler les uns après les autres les navires gaulois et pour massacrer leurs équipages, c’est alors que ces intrépides Césariens, craignant de voir le vent se relever et leur ravir peut-être leurs victimes, s’amusèrent à décrocher leurs vergues et à déchirer leurs voiles, ce à quoi les pauvres Venètes n’avaient plus aucun moyen de s’opposer. Comme cela, celte opération rentre tout à fait dans la vraisemblance ; c’est une précaution effarée et lâche, digne de la générosité des vainqueurs. Dans le récit de César, elle était impossible et absurde.

Quelle sombre et tragique grandeur dans cette peinture de la sanglante destruction du peuple yénétique I Ces vaisseaux où il ne reste pas un homme parce que tous leurs défenseurs ont péri; ces autres qui flambent comme les torches funéraires de cette malheureuse nation ; ces hommes frappés à distance par les généreux Romains sans pouvoir se défendre ; ces guerriers qui se percent eux-mêmes ou se jettent dans la mer pour ne pas tomber vivants aux mains de l’ennemi, et ces autres qui se précipitent affolés à l’assaut des navires des vainqueurs pour recevoir la mort plus tôt !

Auprès de ces héroïques Venètes et de leur grandiose désespoir, ils sont bien

(1) ^<TxaX)ov, in summam pemiciem devenernnt fRec. des histor, des Gaules, l, 499).

(2) c Ita Veneti, qnasi terrestre prœliùm in navibus contra pugnantes in mari R'omanos coacti snstinere, plerique in ipso prælio paieront » Ibid,

CONTRE JULES CÉSAR

dégoûtants ces Romains, prêts tout à l’heure à fuir devant les Gaulois, et qui maintenant férocement impitoyables se font les bouchers d’un peuple que les éléments leur livrent à égorger sans péril.

Et ce César ! S’il lui fût resté quelque chose d’humain dans la poitrine, n’eût-il pas été ému de cette ruine fatale, imméritée de tout un peuple, consommée en quelques heures ?

Vous savez comme son émotion se fit jour. Après le désastre, les Venètes s’étaient rendus à lui corps et biens. Il fit égorger tout le sénat, vendit le reste de la nation à l’encan — et s’en vante dans ses mémoires.

Voilà un grand homme qui ressemble beaucoup au dernier des misérables !

La destruction des Venètes fut un coup terrible pour toutes les peuplades armoricaines. On les retrouve cependant encore une fois au moins dans la guerre des Gaules. En l’an 52 avant J.-C., lorsque Vercingétorix, assiégé par César dans Âlesia, lança un suprême appel aux patriotes gaulois, chacune des tribus armoricaines fournit à l’armée de secours un contingent de 3,000 hommes (César, VII, 75). Les Venètes seuls, encore tout affaissés sous leurs ruines, ne purent rien fournir.

LES GALLO-ROMAINS

DANS LA PÉNINSULE ARMORICAINE

§ 1. — Organisation des cités gallo-romaines.

romanisation de la Gaule fut, on le sait, beaucoup plus complète, et même beaucoup plus prompte que nos historiens ne Tont cru pendant longtemps.

Après avoir opposé au conquérant la vaillante résistance qu’il a lui-même célébrée, la nation gauloise ne semble pas avoir longtemps gardé rancune à son vainqueur. Celui-ci d’ailleurs, une fois la guerre finie, se plut à ménager cette opime conquête, la source la plus éclatante de sa gloire, et à se faire en quelque sorte pardonner sa victoire. Non seulement il donna à beaucoup de Gaulois le droit de cité romaine et même une place au sénat (Suétone, Cœsar, 76, 80), mais il leva et entretint à ses frais la fameuse légion de VAIouette, composée exclusivement de Gaulois, devenue grâce à lui la 5^ légion de la République romaine (Quinta Alaudœ/, qu’il garda toujours près de lui et dont tous les soldats furent faits citoyens romains. Aussi dans la guerre civile, non seulement la Gaule soutint constamment le parti de César, mais elle lui offrit pour défendre sa cause un corps de 10,000 fantassins et de 6,000 cavaliers (1).

En retour de l’indépendance qu’ils enlevaient aux peuples conquis, les Romains leur laissaient une large autonomie administrative. II en fut de même pour la Gaule. Auguste, à qui incomba le soin d’organiser la conquête de César, conserva à toutes les peuplades gauloises de quelque importance antérieures à la conquête leur existence propre et la régularisa en donnant à chacune d’elles une vie municipale, qui reliait à la ville chef-lieu tout le territoire de la peuplade. Dans les trois provinces — Lyonnaise, Aquitaine, Belgique — entre lesquelles il avait partagé le territoire de la Gallia Comata ou Gallia Nova, c’est-à-dire de la conquête de César, il y avait soixante peuplades gauloises, (a à chacune desquelles, T> dit M. Léon Renier, Auguste attribua une administration composée d’un conseil B de décurions (au nombre de cent), de deux duumvirs (2), de deux édiles et de

(1) Voir Ernest Desjardins, Géogr. hUt. de la Gaule, III, p. 48 et note 4.

(2) Les duumvirs présidaient le conseil des décurions, dirigeaient Tadministration et rendaient la justice dans les petites causes. Les édiles étaient chargés de la police, les questeurs des finances ; il y eut quelques variations dans ces titres, par exemple, curateur au lieu de questeur.

LES CITÉS GALLO-ROMAINES

» deux questeurs (élus par la curie ou rassemblée du peuple et pris parmi les » décurions). Il donna à ces municipalités le titre général de cités /civitatesl, en » laissant à chacune d’elles le nom particulier de la peuplade gauloise dont elle » avait été formée. Les territoires des cités étaient divisés en cantons fpagij et en » bourgs /uici', lesquels étaient administrés par des « maîtres « (magistri pagani » ou vicani) nommés par les décurions (1). »

Les cinq peuples gaulois de la péninsule armoricaine formèrent donc chacun avec son territoire une municipalité gallo-romaine. — Parmi les cités ou municipalités ainsi créées par Auguste, quelques-unes dites alliées du peuple romain (civitales fœderatœ!, d’autres cités libres {civitates liberœj, jouissaient de certains privilèges, notamment de l’exemption du tribut (stipendium) ou impôt direct exigé de la Gaule conquise, et auquel le reste des cités, appelées tributaires (civitates stipendiariœ/ , étaient astreintes. Toutes les cités de la péninsule armoricaine appartenaient à cette dernière classe. Ce tribut d’ailleurs n’était pas fort lourd ; César l’avait fixé à quarante millions de sesterces, soit huit à dix millions de notre monnaie. Plus tard la prospérité de la Gaule se développant, cet impôt fut augmenté, mais ne paraît pas, sous le haut Empire, avoir dépassé environ 75 millions de notre monnaie (2) ce qui était certainement fort modéré.

Auguste avait partagé la Gaule conquise par son oncle en trois provinces : Lyonnaise, Aquitaine, Belgique. La Lyonnaise (Lugdunensis) répondait à la Celtique de César, moins douze peuples situés au Sud de la Loire sur la rive gauche, qu’Auguste avait joints à» l’Aquitaine pour mieux égaliser ses trois provinces. La Lyonnaise d’Auguste commençait à la source de la Loire, et la rive droite de ce fleuve lui servait de limite, à l’Ouest et au Sud, jusqu’à son embouchure ; sa limite Est suivait le haut cours de la Saône et finissait au bord de la Manche, à l’Est de l’embouchure de la Seine, de façon à envelopper entre elle et ce fleuve le peuple des Caletes ou pays de Caux : de la Seine à l’embouchure de la Loire, la Lyonnaise était bordée par la mer. C’élaif une province impériale, c’est-à-dire gouvernée par un lieutenant de l’empereur, qui prenait le titre de legatus Augusti pro prœtore et était de rang prétorien ; il avait près de lui un procurateur impérial (procurator Augusti) chargé de l’administration des finances.

Sous Dioclétien, vers l’an 297, la Lyonnaise fut scindée en deux provinces : Lyonnaise comprenant le Sud et le centre ; Lyonnaise II^ embrassant le Nord- Est, c’est-à-dire tout le littoral et même la rive droite de la Loire depuis son embouchure jusqu’à Angers (3) : la péninsule armorique en faisait partie. Enfin, sous l’empereur Gratien ou sous son successeur Valentinien II, entre l’an 369 et 385, la Lyonnaise fut encore remaniée et partagée cette fois en quatre provinces ; la Lyonnaise II* fut restreinte au littoral allant du pays de Caux à l’embouchure du Coêsnon ; la Lyonnaise III*, située au Sud de la précédente, comprit toute la péninsule armoricaine et l’intérieur du pays au Nord de la Loire jusqu’à Tours (4).

(1) Leçons de M. Léon Renier au Collège de France, dans E. Desjardins, Géogr. de la Gaule 111, p. 378-379 ; cf. p. 375 et 377; et encore p. 415-416.

(2) Voir Fustel de Coulanges, La Gaule romaine, p. 275.

(3) Voir E. Desjardins, Géogr. de la Gaule, III, p. 462 à 464, et la carte de la Gaule planche XIX.

(4) 1d. Ibid. p. 463-464.

LES CITÉS GALLO-ROMAINES

§2. — Limites des cités de la péninsule armoricaine.

Comme nous Tavons annoncé, nous allons revenir sur les limites des cités gallo-romaines qui continuèrent, dans la péninsule armoricaine, les peuplades gauloises dont il a été question plus haut. Ici en effet, pour arriver à un résultat, nous possédons certains renseignements sérieux qui pour l’époque gauloise nous faisaient défaut.

Aux premiers siècles de l’Eglise, il était dans l’esprit de la législation canonique de modeler les circonscriptions religieuses, c’est-à-dire, les diocèses, sur les circonscriptions civiles préexistantes Pousser ce principe à l’extrême, à l’absolu; dire par exemple (comme quelques-uns l’ont fait) que toute cité gallo-romaine, inscrite dans la Notice des Gaules du V® siècle, a nécessairement donné naissance à un diocèse chrétien et était même dès lors un diocèse, dont les limites se superposaient exactement à celles de la cité, — ce serait soutenir une thèse fausse, quelque peu en dehors du sens commun, qui n’admet point de règle sans exception. Ce qui est vrai, c’est qu’en effet cette conformité des limites ecclésiastiques et des limites civiles était la règle, et que là où rien ne s’y oppose, il y a lieu de croire que cette règle a été suivie.

Trois des diocèses de la péninsule armorique remontent à l’époque romaine : ceux de Nantes, de Vannes et de Rennes. Donc il y a lieu de croire que les limites de ces trois diocèses représentent celles des cités qui les ont précédés.

Le diocèse de Nantes, avant le IX® siècle, avait pour bornes au Sud la Loire, au Nord le Samnon, à l’Ouest la Vilaine : ce devait être aussi celles de la cité des Namnètes.

Le diocèse de Vannes, ayant été fondé avant la venue des émigrés bretons en Armorique, dut adopteiligalement les limites de la cité gallo-romaine des Venètes : donc celle-ci avait, comme le diocèse, la Vilaine pour borne à l’Est, et à l’Ouest la rivière d’Ellé. Il est plus difficile d’indiquer la limite Nord, car de ce côté s’étendait la grande forêt centrale, dont la cité s’était déjà sans doute approprié une partie, mais aux dépens de laquelle le diocèse s’agrandit de plus en plus. Au IX® siècle, d’après le Carlulaire de Redon, la limite Nord du diocèse enveloppait, à partir de la Vilaine, en tirant vers l’Ouest, les territoires de Langon, de Renac, de Sixt, de Carentoir, de Tréal, de Rufiac, de Serent (1). Mais Comblessac limitrophe de Carentoir, qui au V® siècle, au temps de Saint-Melaine, faisait partie du pays de Vannes, n’en dépendait plus au IX® siècle ; il avait dû en être distrait par les Bretons émigrés, qui rattachèrent cette paroisse au diocèse d’Aleth.

Le diocèse de Rennes date aussi de l’époque romaine ; mais l’émigration bretonne lui enleva, au Nord, une portion considérable de son territoire où elle fonda les deux sièges épiscopaux de Dol et d’Aleth, et le priva ainsi de tout contact avec la mer. Or, je l’ai déjà remarqué, César met formellement la cité des Redons au nombre de celles qui touchent l’Océan (2). Donc si par

(1) Voir Cartulaire de RedoUy p. 355, 357, 157, 16, 10, 213-214.

(2) Voir ci-dessus, p. 64, note i.

DE LA PÉNINSULE ARMORICAINE

ailleurs, c’est-à-dire au Sud, à l’Est et à l’Ouest, cette cité avait les mêmes limites que le diocèse de Rennes avant 1789, du côté du Nord elle montait jusqu’à la mer et possédait tout au moins, comme on l’a dit plus haut, le littoral compris entre la Rance et le Coêsnon.

En dehors de ces trois diocèses, le reste de la péninsule armoricaine fut, on le verra, occupé aux V® et VI® siècles par les émigrés venus de la Grande- Bretagne qui, dans l’étahlissement des circonscriptions religieuses, ne tinrent nul compte des limites des cités gallo-romaines qu’ils ne connaissaient même pas. Donc sur les Osismes et les Curiosolites il n’y a rien à ajouter à ce qui en a été dit plus haut (p. 64).

En somme, la limite de la Rance entre les Redons et les Curiosolites pouvant être considérée comme certaine, reste à découvrir seulement celle qui séparait les Curiosolites des Osismes. C’était sans doute, soit l’une des rivières de la presqu’île de Tréguer (le Trieu, le Jaudi, le Léguer), soit la rivière de Morlaix. Laquelle ? Nous l’ignorons ; je pencherais toutefois pour la dernière (1).

Nous ne pouvons nous dispenser de dire quelques mots de certains systèmes vivement, habilement soutenus dans les vingt dernières années au sujet des cités gauloises et gallo-romaines de la péninsule armoricaine : systèmes qui ne nous semblent pas fondés. Sans pouvoir ici les discuter à fond, encore est-il nécessaire de dire pourquoi nous les rejetons.

Le point le plus important de ces systèmes concerne les Venètes. César, parlant des peuplades armoricaines, Unelli, Curiosolites et autres, dit : c Les Venètes sont » le peuple qui a de beaucoup le plus d’autorité sur toute cette côte maritime. » De là on conclut que le territoire des Venètes, assimilé, comme il l’était par la plupart des auteurs, à celui du diocèse de Vannes borné par l’Ellé et la Vilaine, aurait été beaucoup trop restreint pour justifier la suprématie que César accorde à ce peuple, et en conséquence on s’ingénia à en étendre les limites. On ne prit pas garde que César indique nettement les causes de la puissance des Venètes : « C’est, dit-il, qu’ils ont un grand nombre de vaisseaux au moyen desquels ils » trafiquent avec l’ile de Bretagne ; c’est qu’ils surpassent leurs voisins dans l’art 1 de la navigation ; c’est que, sur cette mer vaste et orageuse, ils possèdent le » peu de ports qui soient sûrs, de façon à obliger presque tous ceux qui naviguent

en ces parages d’être leurs tributaires (2). b César, on le voit, parmi les causes de la puissance des Venètes, ne met nullement l’étendue de leur territoire. Et de fait, il serait facile de citer, à toutes les époques de l’histoire, nombre de puissances maritimes considérables ayant un territoire très restreint. Donc la base du système manque, ce n’est plus qu’une imagination sans fondement.

(1) Dans ï Annuaire historique de Bretagne (année 1861), j*avais indiqué, comme limite probable entre ces deux cités ou peuplades, le cours du Léguer. Mais tous les textes anciens relatifs aux Osismes s’accordant à les montrer établis à l’extrémité tout à fait occidentale de la péninsule armoricaine, il convient d’étendre leur territoire le moins possible du côté de l’Est, par conséquent, de lui donner pour borne celle des quatre rivières ci-dessus nommées la plus avancée vers l’Ouest, — laquelle, on le sait, est celle de Morlaix.

(2) De Bellico Gallico, lib. 111, cap. 8.

LES CITÉS GALLO-ROMAINES

Néanmoins on persista, on octroya aux Venètes toute l’étendue comprise entre la Vilaine et la Loire jusqu’à Nantes, et l’on refoula du même coup les malheureux Namnètes loin de la mer (1).

Mais les Namnètes, étant certainement l’une des tribus gauloises armoricaines, devaient, comme le dit César, toucher l’Océan (2) ; d’autre part, Strabon affirme nettement que la Loire a son embouchure entre les Pictons et les Namnètes (3). Donc Strabon et César sont d’accord pour attribuer à ceux-ci l’embouchure de la Loire et le littoral situé entre ce fleuve et la Vilaine, — tandis qu’il est impossible de trouver un seul texte qui donne ce littoral aux Venètes (4).

On ne s’en est pas tenu là : on a voulu mettre une allonge au pays des Venètes du côté de l’Ouest comme du côté de l’Est. Pour cela on a enlevé aux Osismes plus de la moitié de leur territoire, c’est-à-dire toute la région comprise entre les montagnes d’Arez et la côte Sud, et l’on en a fait cadeau à un prétendu peuple baptisé du nom de Corisopites-VenèteSy pour indiquer apparemment un lien de sujétion entre les premiers et les seconds. Ce lien est une invention moderne. Et les Corisopites, en tant que peuple, sont aussi une invention, quoique plus ancienne. Corisopitum est textuellement le nom d’une ville de la Grande-Bretagne, apporté en Armorique sur la fin du V« siècle par les Bretons émigrés,^ et devenu le nom ecclésiastique de la ville bâtie par ces émigrés au confluent de l’Odet et du Steir, dont la dénomination vulgaire (Kemper, confluent) a fini par l’emporter sut l’autre. Vers la fin du VI« siècle, un moine mérovingien qui transcrivait la Notice des cités de la Gaule, y rencontrant la civitas Coriosolitum et n’ayant aucune notion des Curiosolites alors bien déprimés, familier au contraire avec le Corisopitum de l’Odet à cause des démêlés des Bretons et des Franks, ce moine substitua Coriosopitum à Coriosolitum qui était dans l’original, où d’autres transcripteurs, plus savants et plus exacts, l’ont retrouvé au IX^ siècle et soigneusement conservé dans leurs transcriptions.

(1) On a livré, il est vrai, le pays d’entre Loire et Vilaine à une prétendue tribu gauloise, soidisant cliente des Venètes, et qu’on appelle les Samnites. Or dans Ptolémée, où on veut les trouver, ces Samnites sont placés entre la Loire et les Ândegaves (peuple d’Anjou), c’est-à-dire qu’ils occupent exactement la place des Namnites ou Namnètes. Aussi sont-ils la même chose. Ces Samnites ne doivent leur existence qu’à la maladresse de quelques scribes, qui ont incliné presque horizontalement l’N initiale de Namnites de façon à lui donner cet aspect : Z, qui est dans certains manuscrits celui du sigma grec : ce qui le prouve, c’est flue, dans le passage de Ptolémée où, de l’aveu de tous, il doit y avoir Napy^xai ou Napivixai (liv. II, chap. 8 [ou 7], § 9), quelques manuscrits se sont encore trompés par suite de la ressemblance des lettres et portent la même ZativTrai (voir Cougny, Auteurs grecs concernant les Gaules^ 1, p. 260). Mais dans tous ces passages il suffit de redresser la lettre pour rétablir le vrai nom, — et c'est ce qu’ont fait à peu près unanimement tous les érudits qui ont touché à cette question.

(2) c Universis civitatibus quœ Oceanum attingunt, quœque eorum consuetudine Armoricœ appellantur, quo sunt in numéro Curiosolites, Redones, Ambivareti, Caletes, Osismii, Namnetes, Unelli. V (César, VII, 75.) La plupart des critiques de notre temps sont d’accord pour remplacer dans ce texte par Namnetes la leçon inacceptable Lemovices de certains manuscrits. Quand même on n’adopterait pas cette correction, le dévouement des Namnètes aux Venètes dans la lutte de ceux-ci contre César ne permet pas de contester leur qualité de membre de la confédération des cités armoricaines.

(3) *0 êè ACyrip pexatà IIixTovcav te xal Napvixâv éxêéXXei. (Strabon, livre IV, chap. II, § 1). ’Ex6aXXb>, parlant d’un fleuve, veut dire précisément se décharger, se jeter dans la mer, et exprime nettement que l’embouchure de la Loire, sur l'une de ses rives, était possédée par les Namnètes.

(4) On a aussi invoqué certains textes du moyen-àge ; nous les examinerons dans nos Eclaircissements; et nous verrons que tous les textes de quelque valeur sont formellement contraires à ce système.

DE LA PÉNINSULE ARMORICAINE

On reste véritablement stupéfait en songeant qu’un très estimable érudit est venu présenter comme une précieuse découverte cet informe Coriosopotum (c’est l’orthographe du moine mérovingien) et s’est efforcé de donner à ce prétendu peuple une place sur la carte au détriment des Osismes très authentiques et au mépris de l’autorité irrécusable de deux géographes anciens, Pomponius Mêla et Ptolémée : le premier affirmant que le littoral opposé à l’ile de Sein appartient aux Osismes, le second qui place chez les Osismes le promontoire Gobæum, dans lequel tous les érudits s’accordent à reconnaître la pointe du Raz. Double témoignage, qui ne permet pas d’enlever aux Osismes (comme on a prétendu le faire) le territoire de la Cornouaille pour en doter les chimériques Corisopites, et qui ne laisse à ceux-ci aucune place.

Les erreurs s’enchaînent. En adoptant la mauvaise version Coriosopotum, on s’est condamné à rejeter de la Notice des cités les Curiosolites, et alors, sans s’informer davantage, on a prononcé la mort de cette cité, défunte (prétend-on) avant la rédaction de la Notice, c’est-à-dire avant la fin du IV® siècle, alors qu’il est constant, par le témoignage de Lobineau, qu’on y a trouvé des médailles du VI® siècle (monnaies du plus bas Empire et monnaies gothiques), et que la Vie de Saint-Malo (écrite au commencement du VIII® siècle) nous montre cette ville encore importante et séjour des princes bretons vers l’an 550 (1).

Mais puisqu’à tort ou raison on juge à propos d’exterminer ces infortunés Curiosolites, il faut bien les remplacer et, pour remplir ce vide (qui en réalité n’existe pas), on est réduit à ramener dans notre péninsule les Diablintes, qui, depuis les découvertes de l’abbé Lebœuf et des ruines de Jublains, avaient été poliment reconduits hors de Bretagne et unanimement fixés dans le Maine, au pays de Laval. Après les lumineuses dissertations de M. Bizeul, en particulier, nul doute n'existait plus à ce sujet. On n’en a pas moins tenté de remettre à flot la vieille erreur démodée des Diablintes cantonnés autour d’Aleth transformé en Dialet ou Diablet (??), sans préjudice des arguments topiques tirés de la terre des Diablères (en Bonnemain) et même, je crois, de la recommandation au prône du curé facétieux : t Prions pour Af. Le Diable, seigneur de cette paroisse. »

Tout cela n’a pas réussi; cette opinion est de nouveau abandonnée. Mais n’est-il pas triste de voir la passion de faire du nouveau, parfois seulement du vieux-neuf, condamner la science au sort d’un écureuil en cage, tournant sa roue à perpétuité sans avancer ?

A l’époque gauloise, les villes fort rares n’étaient guère que de grands postes retranchés, où s’entassait en cas de guerre la population. Après la conquête, sous l’influence de la civilisation romaine, il s’éleva de vraies villes ; entre ces villes

(1) « Erat autem sanctus Machu (S. Malo) in ecclesia quœ vocatur Corsull, et innumerabiles populi erant expectantes missarum solemnia... Dum populus expectabat, cornes advenit nomine Gunmor, qui tune dux erat Domnonicœ regionis. » (Bulletin de la Société archéologique d'Ille-et-Vilaine, t. XVI (1883-1884), p. 213-214.) Ces faits devaient se passer vers le milieu du VI« siècle. Ils prouvent que Corseul n’était point ruiné à cette époque, puisqu’il était fréquenté par d' innumerabiles populi. Cette Vie de S. Malo a été récrite au 1X« siècle par Bili, diacre d’Aleth ; mais il a beaucoup gardé de la Vie antérieure, qu’il fait profession de suivre.

LES CITÉS GALLO-ROMAINES

l’Empire constmisit de belles et solides routes en chaussées, garnies de stations et de postes (mansionesj pour en assurer la sécurité. Bientôt enfin, sur les collines bien exposées et dans les vallons plaisants, au bord des jolies rivières et au fond des anses bien abritées, les Gallo-Romains, c’est-à-dire les Gaulois civilisés semèrent des villas, grandes ou petites, avec des salles de bains et d’étuves et toutes les dépendances nécessaires aux maisons de plaisance et aux exploitations rurales.

Nous allons passer en revue les villes et les principaux établissements existant sur le sol de la péninsule armorique à l’époque gallo-romaine.

Les documents historiques et géographiques de cette époque (1) n’en mentionnent pas plus de seize ou dix-sept. Les fouilles exécutées en divers temps, surtout depuis un demi-siècle, en ont fait découvrir beaucoup plus. La plupart, il est vrai, sont de simples villas, résidence d’été ou centres d’exploitations rurales; il serait trop long et très inutile pour l’objet de cet ouvrage de les énumérer toutes. Nous joindrons seulement aux noms donnés par les documents anciens l’indication des localités actuelles où l’étendue, la nature des ruines mises à découvert, révèlent l’existence d’une agglomération d’habitants ou d’un établissement de quelque importance au temps de la domination romaine.

Pour cadre de cette nomenclature nous prenons naturellement le partage de la péninsule armoricaine entre les cinq cités dont nous avons indiqué plus haut la situation et, autant que possible, les limites respectives.

§3. — Les Namnètes.

1, — CoNDEviNCUM et PoRTus Nahnetum. — Selon Ptolémée, la capitale des Namnètes s’appelait Condevincum ou Condivicndm (2). Que cette ville ait occupé la situation actuelle de Nantes, cela n’est pas douteux. Mais la Table Théodosienne, dans le tracé qu’elle donne de la grande voie allant de Tours à l’extrémité de la péninsule armorique, porte, en place du nom de Condevincum, et au lieu qu’il aurait dû occuper, celui de Portus Nahnetum, Port des Namnètes, ou, si l’on veut. Port de Nantes. On a fait là-dessus divers systèmes. L’explication de ce double nom est bien simple. La ville, la capitale primitive, était Condevincum, bâtie au confluent (CondeJ de la Loire et de l’Erdre. Portas Namnetum fut le quartier commerçant, construit depuis l’occupation romaine tout au bord de

(1) Ces documents sont : la Géographie de Claude Ptolémée, lequel écrivait de l’an 128 à l’an 168 de J.-C. environ ; — Tltinéraire dit Itinéraire d'Antonin, avec Tltinéraire Maritime, rédigé vers la fin du 111* siècle (vers 280-290) ; — la carte itinéraire de l’Empire romain dite Table Théodosienne ou Carte de Peutinger, dressée au IV* siècle et dont on ne possède qu’une copie faite au XIII* siècle ; — la Notice des provinces et des cités de la Gaule, — et la Notice des dignités de VEmpire, écrites l'une et l’autre au commencement du V* siècle. — Sur la composition, les diverses éditions et additions de la Carte de Peutinger, voir E. Desjardins, Géogr. de la Gaule romaine, IV, surtout p. 79 à 83.

(2) Kov6y)ouiyxov, var. KovSiouixvov. Ptolémée, liv. Il, chap. 7 (ou 8), dans l’excellente édition des chapitres de Ptolémée sur la Gaule, donnée par M. Léon Renier, Annuaire de la Société des Antiquaires de France de l’an 1848 (p. 264). Cougny (Auteurs grecs concernant les Gaules, I, p. 260, note 2) fournit la variante KovSiouiyxov.

LES NAMNÉTES.

la Loire, peut-être même au-dessous du confluent, vers le lieu du port actuel de la Fosse (1), et devenu si important qu’il formait presque à lui seul une nouvelle ville, ayant son organisation et ses monuments spéciaux, comme le prouve la célèbre inscription découverte en 1580 « dans les décombres d’une » ancienne tour située derrière le palais épiscopal près de la Porte Saint- » Pierre (2), » aujourd’hui encastrée dans la galerie de l’hôtel de ville de Nantes et ainsi conçue :

NVMINIB. AVGVSTOR.

DEO VOLKANO

M. GEMEL. SECVNDVS ET G. SEDATVS FLORVS ACTOR. VICANOR. PORTENS. TRIBVNAL CM LOGIS EX STIPE CONLATA POSVERVNT.

Aux Divins Empereurs el au dieu Vulcain. M. Gemellus Secundus et C. Sedatus Florus, agents des habitants du vicus Portensis /du quartier nu Port), on/ bâti ce tribunal et ses dépendances avec targent fourni par le public.

Cette inscription atteste la construction d’un tribunal aux frais des habitants du Portus Namnetum et à leur usage, c’est-à-dire à l’usage des négociants namnètes. Une autre, du même style et du même temps, nous montre deux importants personnages, vraisemblablement enrichis par le négoce (L. Martinus et Lucceius Genialis), concédant aux habitants du quartier du Port /vicanis Portent sibus] la jouissance d’une galerie et d’une salle /porticum cum caméra! sans doute pour y traiter de leurs affaires, — donc une sorte de Bourse. Une troisième inscription consacre la mémoire d’un vœu fait au dieu Vulcain pour la sûreté des mêmes vicani Porteuses et des mariniers de la Loire (3) ;