LE CLERGÉ BRETON SÉCULIER

obstacle d’un genre spécial, car la partie de la Domnonée comprise entre la Rance et le Coèsnon offre la seule trace connue d’un clergé séculier, venu de l’île de Bretagne avec les émigrés et essayant d’exercer une action religieuse en Armorique. Trace faible, peut-être unique : raison de plus pour en tenir compte.

La cité des Redons étant, au témoignage de César, un des peuples maritimes dits Armoriques « dont le territoire touche l’Océan , » le diocèse de Rennes formé de cette cité dut avoir primitivement pour limite au Nord la mer, de l’embouchure du Coësnon à celle de la Rance (1). L’émigration domnonéenne envahit ce littoral à une assez grande profondeur ; l’étendue de la colonisation bretonne entre ces deux rivières comprend, sur la carte de la Bretagne ecclésiastique au moyen-âge, le Pou-Alet, l’ancien diocèse de Dol et le doyenné de Bécherel. Tout ce territoire finit par être enlevé à la juridiction des évêques de Rennes ; mais eux, au contraire, dans le principe, prétendirent l’exercer sur cette population étrangère venant d’outre mer combler les vides nombreux de leur diocèse. Il reste de cette prétention une preuve curieuse dans une lettre adressée (vers 515-520) par trois prélats de la province de Tours, — le métropolitain Licinius, Eustochius évêque d’Angers et Melanius (sRint Melaine) évêque de Rennes, — à deux prêtres portant les noms essentiellement bretons de Louocat et Catihern. Voici un extrait de cette lettre :

a Aux bienheureux seigneurs et frères en J.^C. Louocat et Catihern, prêtres, Licinius, Melanius et Eustochius, évêques (2).

c Nous avons appris, par un rapport du vénérable prêtre Sparatus, que vous ne cessez de colporter dans les cabanes de vos compatriotes certaines tables sur lesquelles vous célébrez le divin sacrifice de la messe avec l’assistance de femmes auxquelles vous donnez le nom de commensales /conhospitœj (3) et qui, pendant que vous distribuez l’eucharistie, administrent au peuple le sang du Christ (4). C’est là une nouveauté , une superstition inouïe ; nous sommes profondément contristés de voir reparaître une secte abominable qui n’avait jamais été introduite dans les Gaules (5) ; les Pères Orientaux l’appellent Pepundienne (6) du nom de Pepundius, auteur de ce schisme, qui osa s’associer des femmes dans le ministère de l’autel ; ils ont décidé que les partisans de cette

(t) César, Comment. Il, 34 ; cf. ci-dessus p. 80 et p. 64 note.

(2) Cette lettre a été publiée, traduite et commentée par M. l’abbé Duchesne dans un article intitulé : LoDocat et Catihern, prêtres bretons du temps de S. Melaine, — Revue de Bretagne et de Vendée, année 1885, livraison de Janvier, p. 5 à 21. — Selon M. Emile Érnault, l’un de nos meilleurs celtistes, la forme exacte du nom du premier prêtre breton n’est pas Lovocatus mais Louocatus (Ibid^ p. 20-21). c’est pourquoi nous l’adoptons. — L’époque de cette lettre est déterminée : 1® par le début de la grande émigration domnonéenne vers 515 ; 2® par les dates de l’épiscopat de Licinius qui occupa le siège de Tours de 507-508 à 519-520 ; voir abbé Duchesne, Ibid. p. 9, et Catalogues épiscopaux de la province de Tours, p. 25.

(3) Conhospita signifie précisément < celle qui vit sous le même toit ; » nous n’avons pas de mot français qui y réponde. On trouve dans S. Paulin de Noie cohospes, cohospitans, celui ou celle « qui partage l’hospitalité t>.

(4) c Cognovimus quod vos gestantes quasdam tabulas per diversorum civium vestrorum capanas circumferre non desinatis et missas, ibidem adhibitis mulieribus in sacrificio divino quas conhospitas nominastis, facere præsumatis, sic ut, erogantibus vobis eucharistiam, illœ vobis positis calices teneant et sanguinem Christi populo administrare præsumant. » (Revue de Bret. et de Vend. ibid. p. 6).

(5) Erreur : un concile de Nîmes de 394 condamne l’immixtion des femmes dans le service de Tautel ; voir abbé Duchesne, Lovocat et Catihern, Ibid. p. 14-15.

(6) 11 faudrait dire Pepudienne ou Pepuzienne, du nom de la ville de Pépuze où elle fut professée, et non d’un prétendu Pepundius qui, parait-il, n’a jamais existé ; voir abbé Duchesne, Ibid. p. 14.

DANS LA PÉNINSULE ARMORICAINE

erreur doivent être exclus de la communion ecclésiastique. Aussi avons-nous cru devoir vous avertir et vous supplier pour Tamour du Christ, au nom de l’unité de l’Eglise et de notre commune foi , de renoncer, aussitôt que cette lettre vous sera parvenue, à ces abus des tables en question (que nous ne doutons pas, sur votre parole, avoir été consacrées par des prêtres) et de ces femmes que vous appelez conhospiiœ, d’un nom qu’on n’entend ni ne prononce sans un certain tremblement, nom détestable propre à diffamer le clergé et à jeter la honte, l’horreur sur notre sainte religion, d

Les évêques ordonnent ensuite aux deux prêtres bretons de cesser immédiatement d’employer des femmes dans l’administration des sacremements et de n’en admettre aucune à habiter sous leur toit qui ne soit leur aïeule ou leur mère, leur sœur ou leur nièce , « les contrevenants devant être excommuniés conformément aux canons. » Et en effet ils ajoutent : « Ne vous obstinez pas dans cet abus, sans quoi vous vous exposerez à une plus grande confusion, et nous serons obligés de venir à vous tenant en main la verge apostolique et de vous livrer à Satan (1). Livrer quelqu’un à Satan, c’est l’exclure pour faute grave du troupeau de l’Eglise et le laisser dévorer par les démons comme par des loups rapaces. » Ils terminent enfin leur lettre, en s’adoucissant un peu et adressant aux Bretons cette invitation : « Rentrez avec zèle dans la voie royale dont vous avez quelque peu dévié ; vous recueillerez le fruit de votre obéissance, et nous nous réjouirons de vous avoir sauvés par nos prières (2). »

Les deux prêtres bretons portent des noms peu ecclésiastiques : Louocat signifie « qui se bat comme un lion, » Catihern t qui se bat avec le fer. » Deux batailleurs de la sorte durent, j’imagine, s’inquiéter assez peu de l’opinion de ces évêques étrangers qu’ils ne connaissaient pas; ils avaient les leurs, venus avec eux de la Grande-Bretagne, et ne reconnaissaient que ceux-là. Les Gallo-Romains étaient d’ailleurs bien pointilleux : dans ces messes dites à domicile sur des autels de bois, quel crime y avait-il? Les autels portatifs de bois ou de pierre n’étaient point interdits; la messe à domicile, sinon de cabane en cabane, du moins de village en village , était une nécessité causée par la pénurie des émigrés bretons et leur dispersion dans les campagnes. Aussi, comme le dit un éminent ecclésiologiste, ce qui blesse les évêques dans cette pratique, ce qui excite surtout , leurs réclamations, c’est que « en agissant ainsi on néglige le clergé établi, les églises épiscopales et paroissiales fixes, qui sont en possession de l’autorité religieuse dans le pays; on élève — c’est le cas de le dire — autel contre autel. Il semble que les nouveau venus entendent se ségréger des églises dans le territoire desquelles ils se sont fixés, constituer un diocèse dans le diocèse (3). » — C’était bien là en effet leur prétention , et qui fut suivie d’un plein succès parce qu’elle était motivée, justifiée par la force des choses : comment le clergé gallo-romain aurait-il pu diriger une population, dont il ignorait la langue et les mœurs?

(1) « Nec vos pertinacitas hujus obstinationis ad m^jorem confusionem exhibeat, nec nobis necesse sit cum üirga ad vos venire apostolica et tradere Satanœ. » (Rev. de Bref, et de Vend. Ibid. p. 6). Ces menaces n’étaient pas très propres à attirer les Bretons dans l’obédience des Gallo-Romains.

(2) c Ut et vos fructum de obedientia capiatis, et nos vos per orationem nostram congaudeamus esse salvandos. »

(3) Abbé Duchesne, Lovocat et Catihern, Ibid. p. 11.