VIII. — Conoo, Conober, Conomor

Voir ci-dessus p. 443 note 1. — Grégoire de Tours mentionne, au chapitre 4 du livre FV de V Histoire des Franks, un comte breton appelé Canao frère de Macliau, et qui dès lors est nécessairement un comte du Vannetais breton. Plus loin, au chap. 20 du même livre, il est question d’un chef breton que les éditions imprimées nomment Co^iobet* et qui est l’allié de Chramne contre son père le roi Clothaire I®**.

Nous allons prouver, par les plus anciens manuscrits de Grégoire de Tours, que Catiao et Conobei* sont le même personnage. Les trois manuscrits les plus anciens sont le ms. de Corbie, écrit au commencement du VU® siècle (auj. Bibliotb. Nat. ms. lat. 17665), — le ms. de Beauvais (Bibliotb. Nat. lat. 17654), — le ms. de Cambrai, VU®- VIII® siècle (Bibliotb. de Cambrai ms. 624) (1).

Dans le cbap. 4 du livre IV de Grégoire de Tours, on trouve trois fois le nom de Canao, deux fois au nominatif, une fois à l’ablatif. Le ms. de Corbie porte pour, le nominatif Chanao, et pour l’ablatif Chonoone (2) dont le nominatif serait Chonoo (3) : donc, pour le plus ancien des manuscrits de Grégoire de Tours, Cofioo et Canao sont deux formes d’un même nom.

Dans le chapitre 20 du livre IV de Grégoire de Tours, on rencontre deux fois le nom du comte breton allié de Chramne, une fois au nominatif, une fois à l’ablatif. La plupart des éditions imprimées écrivent au nominatif Chonober, à l’ablatif Chonobro. Mais les ms. de Corbie, de Beauvais et de Cambrai écrivent indéclinablement, pour les deux cas, Chonoo (4). C’est donc tout à fait le même nom qu’au cbap. 4, et ce nom n’étant pas de ceux qu’on rencontre fréquemment dans l’histoire, l’identité de nom doit naturellement ici faire conclure à l’identité de personne, — d’autant que l’époque, le caractère, la situation, la physionomie du Conoo du chap. 4 conviennent parfaitement au Conoo du cbap. 20. Donc, au témoignage des trois plus anciens manuscrits de Grégoire de Tours, il y a identité entre le frère de Macliau (liv. IV cbap. 4) et l’allié de Chramne (liv. IV chap. ^) ; donc le prince breton , comte du V^annetais breton , mentionné en ces deux chapitres , s’appelait Conoo.

Mais comment de ce nom a-t-on pu passer à celui de Conober, qui existe dans un assez grand nombre de manuscrits de Grégoire, tous il est vrai plus récents que les trois précédents et écrits du IX® au XII® siècles? Remarquons d’abord que plusieurs de ces manuscrits portent, non Chonober, Chonobro, mais Chonoo~bei', Chonoo-bro (5) , et le ms. de Cambrai déjà cité établit l’identité du nom exprimé par cette forme et par la forme Conoo, car il porte à quelques lignes de distance, en parlant certainement du même personnage, Chonoo au nominatif et Chonoo-bro à l’ablatif (6). Donc, incontestablement, Conao, Conoo, Conoo-bcr sont trois formes du même nom. La dernière forme ne se distingue de Conoo que par l’addition d’une syllabe qui doit être une épithète, un surnom quelconque ajouté au nom principal. — Dans les dialectes bretons ber ou ben* signifie court, bref : Conoo le Court comme Pépin le Bref. Les divers chroniqueurs, parfois le même chroniqueur tantôt nomme Pépin par son nom seul (PippinusJ sans lui donner son surnom, et tantôt il le lui donne (Pippinus BrevisJ : de même pour le comte breton, tantôt on l’appelait Conoo~Ber et tantôt simplement Conoo.

Avec ou sans cette épithète, il reste établi que Conoo ou Conoo-ber, l’allié de (]ihramne, c’est justement Conoo ou Canao le comte du Vannetais breton frère de Macliau.

Dès lors, impossible de le confondre, comme l’ont fait plusieurs historiens bretons, avec le célèbre Conomor régent et usurpateur du royaume de Domnonée, mais qui jamais ne posséda le Vannetais breton ; — qui d’ailleurs fut vaincu ou tué sous le règne de Childebert I®»*, c’est-à-dire avant 558, tandis que Conoo-ber succomba en défendant Chramne contre Clothaire après la mort

(1) Sar ces trois manuscrits yoir VHistoire des Francs (lirros I-VI), édition Omont (donnée d’après le ms. de Corbie), p. xiv, xv.

(2) Voir Grég. de Tours édit. Omont, p. 107; — édit. Guadet et Taranne, t. I, p. 187 note 1, et p. 211 note 3.

(3) Uh est une aspiration ajoutée à ces noms par les scribes franks, mais qui n’a rien de breton; on n’en doit pas tenir compte.

(4) Voir Grég. de Tours, Histor. eccl. Francor. édit. Ruinart, col. 160 note h; — édit. Guadet et Taranne I, p. 211 note 3, et p. 212 note 2; — édit. Omont lib. I-VI, p. 117. — Cependant, comme on le verra plus loin, le ms. de Cambrai n’emploie la forme Chonoo que pour le nominatif.

(5) Entre autres le ms. de Dubois ou de Bruxelles, du IX* siècle (voir Grég. de Tours édit. Guadet I, p. 211, note 3; et édit. Omont, p. xiv) et le ms. coté Reg. B. dans l’édit, Guadet, Ibid. p. 212 n. 2, indiqué comme existant alors à la Bibliotb. Roy. suppl. 808, voir môme édit. p. xiii, xiv et xv de la préface des éditeurs.

(6) Grég. de Tours édit. Guadet, I p. 211 note 3 et p. 212 note 2.

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

de Childebert, en 560 seulement (1), — et dont au reste le nom, si on le décompose, signifie à peu près le contraire de Conoo-ber — car Cono est Conoo contracté, et môr veut dire grand : donc Cono-mdr c’est Conoo le Grand, et Cono-6cr, c’est Conoo le Court ou le Petit. Il est donc tout à fait inadmissible que Grégoire de Tours, qui dans son IV® livre parle positivement de Conomor et l’appelle très régulièrement (à l’accusatif) Chonomorem (IV, 4) — ait pu quelques chapitres plus loin, quand il veut désigner le même personnage, lui donner un nom tout diffèrent tant par sa signification que par sa forme.

Ck)nclusîon : 1® Impossible d’admettre l’identité de Conomor et de Conoo-ber; 2® nécessaire, au contraire, d’après les plus anciens manuscrits de Grégoire de Tours, d’admettre celle de Conoo ou Canao frère de Macliau, et de Conoo ou Conoo-ber allié de Chramne. Aussi, pour faire cesser l’équivoque née de ces formes diverses, nous avons dans notre texte constamment donné à ce prince le nom de Conoo.