LA PÉNINSULE ARMORIQUE CHANGE DE NOM ET DE LANGUE

de subir, comme le reste de la Gaule, la domination des Franks. Ce système vise à effacer tout ce qu’il y a d’original dans notre histoire.

Contre ce dernier système se dressent deux faits patents, éclatants, irrécusables, d’une signification indiscutable, accablante :

1» Le changement de nom de la péninsule armoricaine à la fin du V® siècle ; 2® Le changement de langue survenu dans le même pays à la même époque.

César et tous les auteurs anciens mentionnent la péninsule comme une partie de cette Armorique gauloise, qui renfermait, on le sait, tous les peuples compris entre la Loire, la Seine et TOcéan ; ils y placent les cinq tribus, les cinq cités que nous avons étudiées dans notre Première Époque : Namnètes, Venètes, Osismes, Curiosolites et Redons. — Au V® siècle encore, jusque vers 460-470, dans nombre de documents le pays est désigné sous le nom d’Armorique, et ses habitants dits euxmêmes Armoricains sont partagés en Venètes, Osismes, Curiosolites, etc. Jusque-là nulle mention dans ces parages de Bretagne ni de Bretons (1). — Passé 460 c’est le contraire ; le nom d’Armorique et ceux des anciennes cités (surtout des Osismes et des Curiosolites) disparaissent presque entièrement de l’histoire : le nom de Bretagne et de Bretons surgit et se montre de plus en plus. En 461, on trouve au concile de Tours Mansuet évêque des Bretons; en 469 et 470, dans Sidoine Apollinaire et dans Jornandès, les Bretons établis au-dessus de la Loire, dont nous parlerons tout à l’heure. Au VI® siècle, le changement de nom est un fait accompli, les chroniqueurs et les hagiographes, entre autres Grégoire de Tours, avant lui Marius d’Avenches et le continuateur du comte Marcellin (2), ne se servent plus que des mots Britannia, Britanniœ, Britcuini ou Britones, pour désigner la péninsule armorique et ses habitants, abstraction faite (on verra bientôt pourquoi) des Namnètes et des Redons.

Voilà donc, pour la plus grande partie de la péninsule, le nom national du pays changé ; voilà l’Armorique devenue Bretagne.

En ce qui touche la langue, notons d’abord , avec les celtistes les plus compétents, qu’aux XI® et XII® siècles de notre ère « le breton armoricain n’était pas seulement très rapproché du breton insulaire (ou breton gallois) ; il lui était identique (3). » Cependant, dès le I®^ siècle, entre la langue des indigènes armoricains, c’est-à-dire le gaulois, et celle des Bretons de l’île on constatait des différences sensibles (voir ci-dessus p. 61). Si donc le breton armoricain s’était formé par la fusion du gaulois avec la langue de l’ile de Bretagne apportée aux V® et VI® siècles par les émigrés, on y retrouverait au XI®, notablement accrues, ces différences déjà sensibles au I®** entre les deux idiomes : au XI® siècle, le breton armoricain et le breton gallois seraient deux langues distinctes. Au contraire

(1) Voir la Notice de VEmpire d*Occident (ci-dessus p. 170) et la Notice des Gaules; Zozime, Hist. VI, 5 ; Itinéraire de Rutilius Numatianus, liv. I, vers 213 ; Sidoine Apollinaire, Panégyrique d’Avitus, vers 247, 369, 548 ; Constance, Vie de saint Germain d* Auxerre dans D. Morice, Preuves, 1, 179-180; etc.

(2) Gregor. Turon, Hist. eccl. Franc. IV, 4, 20 ; V, 16, 27, 30, 32 ; IX, 18, 24 ; X. 9, 11, etc. — Marti Avent. Chron. an. 560, et Append. chron. Marcell. com., dans Du Chesne. Hist. Franc. Script. I, 214, 218.

(3) J. Loth, doyen de la Faculté des Lettres de Rennes, L’Émigration bretonne en Armorique, p. 92, cf. p. 84-86.