ET DEVIENT LA PETITE BRETAGNE

c*est une seule langue ; c’est la langue des émigrés venus de la Grande-Bretagne aux V* et VI® siècles; c’est elle qui a évincé, supprimé la langue des indigènes armoricains, même en admettant que cette langue indigène fût un dialecte celtique, c’est-à-dire le gaulois, essentiellement distinct du breton des émigrés.

Mais, en l’état actuel de la science philologique, il est certain que le langage parlé vers 460 dans la péninsule armoricaine n’était ni le gaulois ni un dialecte celtique quelconque ; c’était, comme par toute la Gaule, un latin plus ou moins déformé dit latin rustique ou langue romane, première étape de la transformation du latin en français. « Le pays occupé (en Armorique) par les Bretons était tout D entier de langue romane (dit un des maîtres de la philologie celtique) ; il ne » peut rester sur ce point important le plus léger doute. Bon nombre de noms de B lieux, en effet, répandus par toute la Bretagne armoricaine et incontestablement • d’origine gallo-romaine, présentent, à l’époque où ils ont été adoptés par les B Bretons, les caractères spécifiques du roman, caractères totalement étrangers X au celtique, notamment au breton (1). b

Donc la révolution linguistique opérée par les émigrations bretonnes dans la péninsule armoricaine ne fut pas seulement la substitution d’un dialecte à un autre dialecte de la même langue , ce qui serait déjà très significatif ; ce fut la substitution d’un idiome à un autre idiome qui n’était pas de la même famille, de la langue celto-bretonne à la langue latine ou néo-latine : révolution beaucoup plus profonde et plus décisive.

Ainsi , rétablissement des Bretons en Armorique changea la langue du pays ; la langue des indigènes disparut, remplacée par celle des émigrants ; voilà ce qui est certain, incontestable, le fait subsiste encore aujourd’hui. Mais pour opérer un tel changement, il faut autre chose qu’un groupe insignifiant d’insulaires versé dans la masse gallo-armoricaine, comme le veut le système anti-breton. Il faut même autre chose qu’une conquête : ni les Franks de Clovis ni les Normands de Guillaume le Conquérant ne purent imposer leur langue ni à la Gaule ni à l’Angleterre. Pour annihiler l’idiome d’un pays et le remplacer de toutes pièces par un autre, il faut dans ce pays la survenance, l’établissement d’une population nouvelle, capable par sa supériorité numérique de fondre en elle la race indigène, et par là même d’absorber sa langue. Ce fait à lui seul suffirait pour détruire la thèse du système anti-breton.

A plus forte raison quand vient s’y joindre, dans le même temps, au même moment et par la même cause, le changement du nom national du pays. Le nom d’un pays ne peut être changé que de deux façons, ou par la force c’est-à-dire par la conquête — or ici, nous l’avons dit, nous le démontrerons, il n’y a pas eu de conquête, — ou par l’arrivée d’une population nouvelle beaucoup plus nombreuse que la population indigène, dans la proportion au moins de trois contre un, de telle façon que la minorité indigène se trouve bientôt noyée, absorbée dans la masse des nouveaux venus dont le nom s’impose naturellement, forcément, à la nation issue de ce mélange.

Ces deux faits — le changement de nom et le changement de langue — (1) J. Loth, Les Mots latins dans les langues hrittoniques, p. 22.