BONS ET MAUVAIS TRAITEMENTS FAITS A GILLES DANS SA PRISON

jusqu’en juillet 1447. Le procureur général de Bretagne, Olivier du Breil, lui déclara alors a qu’il y avoit assez de charges contre le prince pour soustenir l’emprisonnement, d mais qu’il n’y avait pas moyen de le juger devant la cour ducale, attendu que, « par la coustume de Bretagne l’aisné n’a voit point de justice » criminelle sur son juveigneur ï (sur son puiné) (1). Ce n’était là qu’un prétexte imaginé par le procureur général qui ne se souciait pas de soutenir l’accusation. Le duc s’en contenta et n’insista pas; mais il continua de retenir Monsieur Gilles sans jugement comme prisonnier d’état.

§7. — Gilles de Bretagne prisonnier d'État /Ï447-Ï44P/.

Après son entrevue avec le duc à Dinan, Gilles avait d’abord été détenu dans un des châteaux de sa femme, à Châteaubriant. On l’envoya ensuite à Montcontour. Il était, à ce moment-là, bien traité, entretenu convenablement, placé sous la garde et sous la responsabilité d’un haut dignitaire, le maréchal de Bretagne, Jean de Montauban (2), et bien que ce maréchal fût le frère d’Arthur de Montauban, tout le monde honorait en lui un loyal caractère (3). L’ « état, » c’est-à-dire la pension due à Monsieur Gilles, continuait d’être payé par le trésor ducal; on voit même, par les comptes du trésorier, qu’au l®** janvier 1448, le duc envoya à Gilles, pour ses étrennes, une coupe et une aiguière d’or (4).

En 1448, le roi d’Angleterre, qui était alors en paix ou du moins en trêve avec la France, intervint deux fois (5) par voie diplomatique pour obtenir la liberté du prince Gilles, en s’efforçant de combiner son action auprès du duc de Bretagne avec celle du roi de France, qui seconda très faiblement ses efforts, restés sans résultat. •— A la fin de cette même année, nous voyons le malheureux prince soustrait à la garde du maréchal de Montauban — dont il avait été, dit-il luimême, « assez gracieusement traité, » — et livré à des geôliers subalternes, qui sous l’influence de son ennemi mortel, le vil Arthur de Montauban, se plaisaient à exercer sur Gilles leur brutalité ignoble, jusqu’à le battre, le plonger en d’infects cachots et mettre sa vie en danger. Une touchante requête faisant mention de ces laits et adressée par lui au roi de France (6) lui gagna de ce côté de puissantes sympathies; elle aurait amené sa délivrance sans un coup de foudre inopiné qui eut pour lui les conséquences les plus déplorables.

Au milieu de la pleine paix régnant entre la France, particulièrement entre la

(1) p’Argentré, Hist. de Bretagne, édit. 1618, p. 809.

(2) « Da 23 octobre 1447 : au sire de Montauban, mareschal de Bretaigne, à valloir sur son ordonnance pour la garde de M. Gilles, 500 livres. » (D. Morice, Pr. II, 1411).

(3) M. Cosneau, qui d'ailleurs est à notre sens beaucoup trop prévenu en faveur de Gilles de Bretagne et contre le duc François l***, a confondu les deux Montauban et a cru à tort que c’est Arthur qui était le maréchal. Voir Le connétable de Richemont, p. 378, 383, 388. Cf. du Paz, Hist. généal. de plusieurs medsons de Bref., p. 461, 462, 463 et p. 542.

(4) D. Morice, Pr. II, 1412.

(5) Voir : 1448, 21 juin, instruction du roi de France aux députés par lui envoyés vers le duc de Bretagne pour l’afifaire du prince Gilles (D. Morice, Preuves II, 1412-1415); et 1448, 20 août, lettre du roi d’Angleterre au roi de France en faveur de Gilles de Bretagne (Ibid. 1429-30).

(6) En décembre 1448, voir D. Morice, Pr. Il, 1438-39.

330 ORDRE DE DÉLIVRER GILLES , SIGNÉ PUIS RÉVOQUÉ PAR LE DUC (MAI 1449).

Bretagne et ^Angleterre, le 24 mars 1449 avant jour, une troupe de 600 Anglais aux ordres d’un capitaine aventurier, François Surienne dit L’Aragonais, à la solde du roi d’Angleterre et couvert de ses faveurs, — cette troupe , dans l’ombre de la nuit, escalada les murailles de Fougères, mal gardées vu la trêve, prit le château, pilla la ville et s’en empara en arborant la bannière anglaise. Dans l’intention du roi d’Angleterre, cette expédition avait pour but d’obtenir la délivrance de Gilles; toutefois on ne le disait point alors, et le langage de Surienne était plutôt fait pour écarter ce soupçon. Le régent anglais de Normandie, duc de Somerset, désavouait ce brigandage mais sans obliger le brigand à rendre la ville. Néanmoins on ouvrit des conférences entre négociateurs anglais et français pour tâcher de pacifier cette affaire.

Entre temps, les amis de Gilles — particulièrement Richement et un capitaine breton fort distingué, chambellan du roi, Guillaume de Rosnivinen travaillaient énergiquement à la cour de France. Ils disaient que les Bretons, très émus par les malheurs de Gilles, blâmaient vivement le duc de plus en plus livré aux ennemis du prince, que de là pouvaient naître des troubles; que si Gilles avait commis des fautes, il les avait expiées largement; qu’enfin sa délivrance en ce moment devrait vraisemblablement faciliter la restitution de Fougères par les Anglais et par conséquent le maintien de la paix (1).

Le roi gagné par ces raisons envoya en Bretagne Prigent de Coëtivi , amiral de France et baron de Retz, porter au duc l’ordre de faire mettre Gilles en liberté. Le choix d’un tel personnage pour cette mission suffirait à montrer l’importance attachée par le roi à sa réussite. Le duc était à Vannes; il ne fit aucune résistance, aucune observation sur l’ordre du roi. Inquiet et fort embarrassé de cette affaire , il n’était pas fâché de voir Charles VII intervenir pour la résoudre lui-même et sous sa responsabilité.

Gilles était alors détenu au château de Montcontour sous la garde d’Olivier deMéel, capitaine de la place, affidé d’Arthur de Montauban. François I®^ fit expédier, sceller à sa chancellerie les ordres nécessaires pour la délivrance du prince. Coëtivi, muni de ces ordres, se présenta à Montcontour le 19 ou le 29 mai 1449 (2). Gilles devait quitter la geôle le lendemain. Mais le lendemain, avant son départ , survint un contre-ordre du duc très impératif, et le malheureux resta en prison.

D’où venait ce revirement ?

(1) Voir Le Baud, p. 496; d’Argentré, Hist, de Bret., édit. 1618, p. 806.

(2) Le Baud (p. 496) dit formellement : « Si trouva le sire de Raix le duc à Venues , auquel lieu il T> arriva au mois de mag en Van 1449, et fut le duc de prime face joyeux de sa venue et content de » délivrer son frère à Tintention du roy leur oncle et à la prière et requeste du comte de Richemont. T> Et de ce bailla mandement au sire de Raix, lequel alors se partit de Venues et s’en alla à Mont- » contour, où il arriva le vingt-neufiesme jour dudit mois de mag, car lors y estoit Monsieur s Gilles. » Selon Alain Bouchart, le sire de Retz arriva à Montcontour le 19 mai (Edit, de 1532, 1. 172 r<>). Ce qui est sûr, c’est que la mise en liberté de Gilles fut demandée par le roi de France et ordonnée par le duc après la prise de Fougères par Surienne, mais avant les insolences impudemment débitées et maintenues, comme on va le voir, par les ambassadeurs d’Angleterre contre la France et la Bretagne.

POURQUOI FUT RÉVOQUÉ l’ORDRE DE DÉLIVRER GILLES.

§8. — Perfidie des Anglais contre Gilles (14491,

Ce revirement, à en croire nos anciens historiens, venait d’une cause bien noire.

Suivant eux, les ennemis de Gilles, c’est-à-dire la coterie d’Arthur de Montauban, auraient découvert à point nommé « un vieil secrétaire nommé Pierre de la Rose, » qui longtemps avoit demouré en Angleterre et en sçavoit le stile, » par lequel « ils j> fisrent contrefaire une lettre au nom du roi d’Angleterre , où il sommoit le duc » lui envoyer Monsieur Gilles, qu’il appeloit son connestable et chevalier de son

ordre de la Jarretière : sans quoi il lui envoieroit grand puissance d’Anglois » brusler, gaster, destruire son païs, ses villes, et le recouvreroit par force (1). » Sur quoi, pris d’une violente colère, ne voulant pas paraître souscrire à ces insolentes menaces, le duc avait révoqué l’ordre de délivrance.

Cette version, que je prends littéralement dans Le Baud d’où les autres l’ont tirée, est une légende parfaitement invraisemblable. Gilles n’était ni connétable d’Angleterre ni chevalier de la Jarretière : ces deux sottises eussent suffi pour discréditer la lettre du faussaire, que l’on n’a d’ailleurs jamais ni vue ni citée, et dont il n’y a nulle part aucune trace.

Mais il existe, dans un document très authentique, des assertions produites au nom du roi d’Angleterre par ses représentants autorisés, tout aussi insolentes que celles de la lettre et qui durent déterminer l’explosion de colère si fatale au pauvre Gilles.

Après la prise de Fougères, je l’ai déjà dit, il y eut entre l’Angleterre et la France des négociations tendant à prévenir, s’il était possible, la guerre que semblait devoir presque invinciblement provoquer cette odieuse agression. Ces négociations s’ouvrirent par une ambassade que le régent anglais de France, duc de Somerset, envoya au roi de France vers le 13 mai 1449 qui eut avec les représentants du roi plusieurs conférences et affirma, entre autres choses, « que le duc » de Bretagne était vassal du roi d'Angleterre; que, contre son devoir de vassal, il » avait arrêté et retenait prisonnier sans raison Gilles de Bretagne ; que les prières, D les instances, les sommations du roi d’Angleterre n’ayant pu le décider à délivrer B ce prince, la prise de Fougères n'était qu'une juste représaille quinedonnaii point B atteinte à la trêve, et dont les dommages au reste seraient bientôt réparés, si T> le duc de Bretagne voulait s’adresser pour cela au roi d’Angleterre comme à son T> souverain seigneur (2). » — Ailleurs, au cours de ces mêmes négociations, les ambassadeurs anglais « requièrent la délivrance de messire Gilles de Bretaigne B qui est (osent-ils affirmer) homme lige et subget dudit roy d'Angleterre (3). b

Quand ces insolents mensonges se débitaient officiellement à Paris, Coêtivi était déjà parti pour la Bretagne, et le duc n’en eut connaissance qu’à la fin de mai, après le départ de l’amiral pour Montcontour; un tel langage parfaitement

(1) Le Baad, Hist, de Bret, p. 496. ,

(2) Leibnitz, 2. Cod. diplom. n» 161 et seq. ; D. Morice, Hist, II, p. 23.

(3) Voir D. Morice, Pr, II, 1478, 1491, 1493, 14%.

authentique, affichant un tel mépris pour Tindépendance du duc de Bretagne, était certainement plus propre que toutes les prétendues lettres du faussaire à exciter la colère de ce prince contre les Anglais et leur protégé.

Malgré les protestations de la Bretagne et de la France, l’Angleterre ayant maintenu ces prétentions non moins absurdes qu’arrogantes dans la suite de ces négociations, finit par rendre odieuse à la cour de France la cause du pauvre Gilles, dont les liaisons plus que suspectes avec les Anglais avaient donné occasion à ces ridicules insanités et qui, de quelque façon qu’on l’envisage, fut avant tout une victime de la politique anglaise.

Les négociations n’ayant rien produit, la guerre éclata entre Bretons et Français d’un côté, Anglais de l’autre. Le duc François fit en Normandie une brillante campagne en septembre 1449, puis revint mettre le siège devant Fougères que Surienne tenait toujours et qui ne fut prise que le 4 novembre suivant. Nous raconterons ultérieurement ce siège et cette campagne; nous n’en prenons ici que ce qui regarde Gilles de Bretagne.

Quand il fut bien établi, par le témoignage même des Anglais, que la prise de Fougères avait eu lieu pour obtenir par la force la délivrance de ce prince ou pour venger sa prison, le duc dut voir en lui naturellement la cause, peut-être le provocateur de cet odieux attentat (1), et sous le coup de l’indignation soulevée par un guet-apens de ce genre, ses sentiments pour Gilles devinrent nécessairement plus mauvais. Mais ce changement dans les sentiments du duc, qui se manifesta d’abord par la révocation de l’ordre de délivrance (ci-dessus p. 330), fut dû avant tout — il importe de le noter — aux insolentes déclarations des négociateurs anglais (p. 331), aussi perfides pour Gilles qu’injurieuses pour le duc de Bretagne, car à l’heure où elles furent faites, loin de servir le jeune prince, elles devaient nécessairement empirer sa situation et causer sa perte.

Jusqu’ici toutefois l’histoire sérieuse ne relève pas un fait, pas une parole d’où l’on puisse inférer que François F»* ait poursuivi ou même désiré la mort de son frère; voyons si, dans les quelques mois qui restent jusqu’au trépas de cet infortuné nous trouverons de quoi justifier les épouvantables accusations portées contre ce duc.

§ 9. — Gilles de Bretagne abandonné à ses ennemis (Ii49-H50).

Pendant qu’il était au siège de Fougères, siège pénible et dur — en octobre 1449 — François F’’ dut plus d’une fois maudire Gilles qui était , au témoignage des Anglais, la cause tout au moins occasionnelle de l’outrage infligé à la Bretagne par la prise de cette ville et de la rude campagne soutenue alors pour laver cet affront. C’est à ce moment que François F** fit transférer Gilles de Montcontour dans le donjon de Toufou près Nantes, et très peu après dans le château de la Hardouinaie,

(1) n est certain qu’un valet de chambre de Gilles de Bretagne, qui était en Angleterre en 1446, ‘ ‘ s’agita beaucoup pour obtenir du roi d’Angleterre une expédition de ce genre , et dès cette époque il disait : « Par ma foi, nous aurons M** Gilles par prise de place ou autrement, et ne demeurra guères » (Enquête sur la prise de Fougères en 1449. Biblioth. Nat. ms. fr. 22 333, f. 77). Mais il ne résulte pas de là que Gilles fôt personnellement complice; il n’y en a aucune preuve positive.