COMPLOT CONTRE LA VIE DE GILLES, TRAMÉ EN DEHORS DU DUC

perdu au fond d’une forêt, entre deux grands étangs, en une sorte de désert, et le mit sous la garde unique d’Olivier de Méel vendu à Arthur de Montauban, assisté d’un subalterne complice et valet, dit Pierre Roussel.

Un jour, pendant ce siège de Fougères, le duc manda Méel près de lui, et à Méel ainsi qu’à Jean Hingant qui était au siège, il parla de Gilles d’une façon grave. On ne sait ce qu’il dit à Hingant (1) ; à Méel il dît a qu’il voudrait Mons*^ Gilles » en paradis ; que l’amiral (Coëtivi), d’Estouteville et autres (seigneurs français) se moquoient de lui de l’avoir tant gardé ; » et Méel disant que si on le faisait mourir, « il en pourrait sortir débat entre le roi et le duc, y> le duc respondit « qu’il » estoit bien avec le roi, que le roi savoit bien que Gilles estoit mauvais homme, » qu’il ne serait pas mal content que justice en fust faite (2). » — Ici il y a certes un sentiment fort accusé et peu fraternel, le désir d’être débarrassé de Gilles de Bretagne, mais il n’y a point d’ordre, direct ou indirect, de le mettre à mort, et nous verrons tout à l’heure que Méel n’avait rien pu comprendre de semblable. Quand un homme nous gêne en ce monde, il est, sinon charitable du moins assez ordinaire de lui souhaiter le paradis : si l’on s’en tient là, est-on homicide ? Non, pas même de désir, car cela signifie seulement : Si Dieu l’appelle à lui, je n’en pleurerai pas. — Or un prisonnier d’état dans les conditions de Gilles de Bretagne était certes un fardeau fort gênant.

Fougères fut rendue au duc de Bretagne le 4 novembre 1449. Peu de temps après, c’est-à-dire en novembre ou décembre de la même année, Olivier de Méel était à Rennes, mandé par les Montauban, qui voulant avoir avec lui un entretien secret le menèrent dans la vigne des Jacobins, comprise sous l’enclos du couvent de Bonne-Nouvelle. Là ils lui affirmèrent c qu’il avoit esté délibéré que Gilles de Bretagne seroit mis à mort... qu’ilz avoint esté à la délibération de ladite D mort, )) et qu’il ne s’agissait plus que de la façon, a le plus secrètement et au ^ moins d’esclande que l’on pourrait. » Arthur de Montauban n’osa même pas prononcer à cette occasion le nom du duc ni impliquer dans cette « délibération » sa responsabilité. D’ailleurs pourquoi tant de secret, si le duc avait avoué, ordonné cette exécution (3) ?

Mais ce Montauban confia à Méel que, pour cette mort, il comptait se servir du poison, dont son maître d’hôtel, Jean Rageart, avait rapporté d’Italie une jolie provision, et Arthur était pressé d’en finir parce que, disait-il. Monsieur Gilles mort, « il estoit bien assuré du duc qu’il espouseroit la femme dudit Gilles et 1 seroit seigneur de Chastelbrient. » Méel refui^ de prendre part personnellement au meurtre du malheureux prince, mais déclara que, comme son gardien, il fermerait les yeux et laisserait faire les agents d’Arthur de Montauban (4).

(1) D’Ârgentré avoue qu'on l’ignore ; les conjectures par lesquelles il essaie de le deviner n'ont rien de précis ni de certain, voir son Hist. de Bret , édit. 1618, p. 809. Quant à celles de D. Morice {Hist. de Bret., II, p. 32), elles sont entièrement imaginaires.

(2) Déposition de Méel dans le procès criminel qui lui fut intenté , comme assassin de Gilles de Bretagne, en 1451, sous le règne du duc Pierre II, dans D. Morice, Pr., II, 1551.

(3) C’est sans doute à la suite de cet entretien de fiimille que le maréchal de Montauban, apprenant là les mauvais desseins de son frère contre le prince Gilles et refusant de s’y associer, dit à Richemont : « Monseigneur, je vous advertis, car on veult faire mauvaise compaignée à Monseigneur Gilles vostre nepveu, et je m'en descharge » {Chronique de Richemont, édit. 1622, p. 140; édit. 1890, p. 203).

(4) Déposition de Méel, dans D. Morice, Pr., 11, 1551.

334 LE DUC n’ordonna jamais la mort de GILLES,

II retourna à la Hardouinaie et, pour affaiblir le tempérament de Gilles, le rendre plus vulnérable au poison, on ne lui donna plus à manger que le juste nécessaire pour l’empêcher de mourir de faim.

Ici se placerait le touchant épisode raconté dans les Chroniques d’Alain Bouchart : tourmenté par la faim, le prince aurait imploré au hasard le secours des rares passants qu’il aurait pu voir longer la contrescarpe des fossés du château de la Hardouinaie. Une pauvre femme l’ayant entendu serait descendue dans les douves et lui aurait pendant plusieurs jours donné du pain par la fenêtre de son cachot, où elle aurait même ensuite amené un Cordelier pour le confesser (1).

A y regarder de près, il semble bien difficile de concilier cette anecdote avec la façon dont étaient murés et remparés les fossés des châteaux-forts du XV« siècle, dont leurs fenêtres étaient grillées et toujours placées à une grande hauteur au-dessus du sol, enfin avec le soin apporté nécessairement à la garde d’un prisonnier aussi important que Gilles de Bretagne.

Voici qui est plus certain. Ce malheureux tourmenté, affaibli, désespéré, voulut tenter un dernier effort pour sortir de cette terrible situation ; il pria son gardien, Olivier de Méel, d’aller « de par Monsieur Gilles à Dinan, devers le duc, » lui requérir mettre à délivrance ledit Gilles, — ou le ouïr en sa justice, — ou » qu’il le feist mourir — ou qu’il se tueroit lui mesme. » Méel qui venait de voir tout récemment lui arriver à la Hardouinaie trois compagnons, Roussel, Maletouche, Jean de la Chaise, évidemment les exécuteurs des hautes-œuvres d’Arthur de Montauban ; Méel qui avait été soldat, qui avait encore malgré tout un reste d’honneur et de cœur, — Méel accepta le message de son prisonnier et le rendit fidèlement au duc. Le duc lui répondit « que jamais ne le délivreroit, » — ni n’estoit délibéré de le mettre en justice, — ni avisé de le faire mourir, — D mais, s’il se tuoit de lui mesme, qu’il s’en rapportoit à lui ; d et Méel dans sa déposition ajoute : « que onques le duc (François) ne lui commanda, par lettres ni » autrement, faire mourir Monsieur Gilles (2). »

Cependant, au cours d’une enquête faite soixante ans plus tard, dans une cause toute différente (3), un témoin dit qu’un arrêt au nom du duc François I®** portant la condamnation à mort du malheureux Gilles, aurait été libellé, scellé par le chancelier de Bretagne (Louis de Rohan sire de Guémené, proche parent des Montauban), puis communiqué, notifié comme un ordre du duc aux misérables qui assassinèrent le prince. Lobineau pense que cet arrêt avait dû être fabriqué à l’insu du duc. Mais l’on peut hardiment dire qu’il n’a jamais existé. En effet Méel, comme nous le verrons tout à l’heure, fut le chef des assassins de Gilles de Bretagne ; il fut poursuivi et exécuté pour ce motif après la mort de François I®*^; nous possédons sa déposition dans le procès criminel dirigé contre lui, nous venons d’en citer plusieurs passages. S’il eût pu se couvrir d’un ordre du duc, authentique ou supposé, mais qui lui aurait été produit comme vrai, il n’eût pas manqué de s’en prévaloir puisque cet ordre lui aurait sauvé la vie : il n’y

(1) Bouchart, édit. 1532, f. 176.

(2) D. Morice, Preuves, II, 1552.

(3) En 1504, dans le procès du maréchal de Gié, voir Lobineau, Hist, de Bret., I, p. 642-643; D. Morice, Hist., II, p. 33.