DANS LE SIÈGE DE BÉCHEREL DE

gées de sel et d’autres marchandises provenant de son propre domaine, dont la vente le remit à flot (1).

Année 1374.

Selon une chronique bretonne, en février 1374, Jean IV serait venu de Bordeaux par mer à Aurai rendre visite à la duchesse sa femme ; là il aurait pris des mesures pour la défense des trois ou quatre places qui lui restaient en Bretagne, et reçu quelques gentilshommes qui se seraient hasardés à le venir voir. Mais tous les barons continuant à le repousser, il n’aurait pas tardé de quitter le sol breton (2). Quoique Froissart, bien renseigné sur les faits et gestes de Jean IV dans son exil, ne parle point de ce voyage, le fait est très possible. Selon cette chronique, Jean IV serait ensuite allé d’Aurai en Angleterre avec la duchesse. Renseignement inexact : la duchesse demeura à Aurai , et Jean IV retourna à Bordeaux retrouver le duc de Lancastre, avec qui il passa en Angleterre, mais sans sa femme, dans le courant du mois d’avril 1374 (3), et où il resta jusqu’en 1375.

Pendant qu’il était là assez tranquille, une des quatre places qui lui restaient en Bretagne, Bécherel, non la moindre, lui fut enlevée.

Même après le traité de Guérande, Bécherel était resté au pouvoir d’une garnison anglaise qui ne reconnaissait nullement l’autorité du roi de France, fort peu celle de Jean IV, et n’avouait pour maître qu’Edouard III. Lie roi de France avait d’abord fermé les yeux sur cette situation irrégulière, que Jean IV promettait de faire rentrer dans l’ordre. Mais après 1369, la guerre étant rouverte avec l’Angleterre , Bécherel aux mains des Anglais devenait un péril. Charles V résolut d’y mettre fin. En 1371, avant d’avoir rompu avec Jean IV, il envoya au mois d’août du Guesclin mettre le siège devant cette place , avec l’assistance des principaux barons de Bretagne suivis de leurs contingents : le vicomte de Rohan, le sire de Laval baron de Vitré, les sires de Montauban, de la Hunaudaie, de Beaumanoir (le fils de celui des Trente), Geofroi Budes, Guitté, Fontenai, etc. (4). Ce siège tenait encore en octobre (5) et se prolongea probablement jusqu’à l’hiver.

Bécherel, dans une situation très forte, ne pouvait guère être réduit que par un blocus. Ce premier siège demeura sans résultat, mais il donna lieu à un curieux incident, digne d’être noté.

(1) Sur le rôle et les aventures du duc Jean IV dans l’expédition de 1373 à travers la France, voir Guill. de S. André, Hist. rimée de Jean IV, D. Morice Pr, II, du 43» vers de la col. 332 au 26* v. de la col. 338; édit. Gharrière, vers 1973 à 2380; la brouille avec Lancastre dans D. Morice, col. 333-334, édit. Charrière, vers 2017 à 2105,

(2) Chronic. Brioc, dans D. Morice, Pr, I, 48.

(3) Cf. Froissard-Luce , p. cviii et 176, et les Grandes Chron, de France, édit. Paulin Paris, VI,

(4) Voir c La revue des gens d’armes et archers ordonnés par le roy nostre sire demeurer au siège devant fiecherel sous le gouvernement de Mons** Bertran du Guesclin , duc de Mouline et connestable de France, receus audit lieu le premier jour d’aoust mcgglxxi. » (D. Morice, Preuves I, 1556).

(5) Guillaume Juste, l’un des témoins de l’enquête de canonisation de Charles' de Blois, déposant le 7 octobre 1371 (D. Morice Pr. I, 30), dit qu’à cette date le siège de Bécherel durait encore : « In obsidione villœ de Becherello, quœ adhuc durât circa dictant vïllam. » (Bibl. Nat. ms. lat. 5381, t. II, f. 154 vo). — D. Morice a maladroitement supprimé les mots imprimés ici en italique, de façon qu’on ne sait auquel des sièges de Bécherel on doit rapporter l’histoire de Bertrand de Beaumont ; quelques auteurs l’ont rattachée an siège de 1363, tandis qu’elle appartient certainement — ‘ on le voit par ce passage — à celui de 1371.

ON FAISAIT USAGE DE l’aRTILLERIE.

Parmi les Bretons occupés à ce siège se trouvait un écuyer appelé Bertrand de Beaumont, sans doute ancien partisan de Montfort dans la guerre de la Succession et qui alors était enrôlé dans le corps d’armée du vicomte de Rohan. Un jour, quelque peu avant la Saint-Michel 1371, les hommes d’armes causant entre eux de la grande lutte de Blois et de Montfort, close à peine depuis sept ans et à laquelle presque tous avaient pris part, ce Bertrand de Beaumont s’écrie :

— Votre Charles de Blois était un méchant homme, un pillard, un ravageur !

Là-dessus nombreuses protestations : — Prenez garde à vos paroles, lui dit-

on ; non seulement Charles était un homme excellent, mais c’est un saint.

— Je n’en crois rien, reprend Beaumont, et si je l’avais pu pendant sa vie, j’aurais tiré le canon sur lui. Au reste si ce que je dis de lui est faux, je veux mourir moi-même d’un coup de canon.

Peu de temps après, dans la même journée, Beaumont quitta le quartier du vicomte de Rohan pour se rendre dans celui du sire de Laval, situé en vue d’une partie des murs de la place devant laquelle on avait élevé un rempart muni de pièces d’artillerie (1) que malgré leur petit calibre on appelait des canons, Beaumont s’étant montré non loin de cette batterie, les Anglais firent feu et une plommée (plumbata), c’est-à-dire un projectile de plomb de la force d’une grosse balle, le frappa à l’œil droit, pénétra dans le cerveau et le tua raide. C’est un témoin oculaire qui raconte la chose dans l’enquête de canonisation de Charles de Blois ; il ajoute même que Beaumont fut le seul des assiégeants tué d’un coup de canon, du moins par ce genre de projectile (2).

On a parfois cité ce fait comme le plus ancien exemple connu de l’usage de l’artillerie en Bretagne. Mais le propos même attribué ici à Beaumont prouve que cet usage existait déjà au temps de Charles de Blois, puisque cet écuyer regrettait de n’avoir pu tirer sur ce prince. En outre, nous l’avons vu : non seulement d’après Le Baud mais aussi d’après Froissart, on avait employé des canons

(1) De façon à enfiler le terrain situé an delà de la contrescarpe.

(2) La curieuse histoire de Bertrand de Beaumont a été racontée par deux témoins de l’enquête de canonisation de Charles de Blois : Guillaume Juste et Jean Gauvain qui déposèrent les 7 et 29 octobre 1371 (Voir D. Morice, Pr. 11, 30 et 31). D. Morice a donné de ces deux dépositions deux extraits fort tronqués. Le témoignage de Gauvain, le plus explicite des deux, est réduit à quatre lignes très insuffisantes. En voici le texte complet (inédit) en tout ce qu’il a d’essentiel :

a Johannes Galvani, de parochia S. Brioccii Macloviensis diocesis oriundus (probablement Saint- Brieuc-des>I£s)... testis juratus, [cubicularius domini Caroli Blesensis], dicitet deponit quod, quadam die de qua non recolit parum ante festum beati Michaêlis in Monte Gargano hujus anni (1371), iste (testis) erat in obsidione existante ante fortalicium de Becherello occupatum per Anglicos, et audivit dici a pluribus quod, ipsa die, quidam armiger qui vocabatur Bertrandus de Bellomonte, existens in parte dictœ obsidionls, videlicet, in exercitu domini vicecomitis de Rohan, dixit quod dictus Carolus (^Charles de Blois) fuit malus homo, pillator et depredator : quod audientes nonnulli ibidem existantes dixerunt eidem armigero quod caveret quid diceret, quia dictus dominus Carolus füerat probus homo et quod erat sanctus. Quod contradicens idem armiger dixit : < Malo canone moriar si non est ita sicut dico ! v Tune, ipsa die, idem armiger se traxit ad exercitum domini de Lavalle in alia parte dictæ obsidionis, et dum fuisset prope machinas ante dictum fortalicium existantes, accidit quod percussus fuit ex ictu cigusdam canonis cum quadam plumbata in oculo dextro ipsius, et dicta pluml^ta subintravit caput ipsius, taliter quod statim exj^iravit... Interrogatus (dictus testis) qui fuerunt præsentes quando dictus armiger sic percussus fuit, dicit quod ipse testis et plures aUi de quibus non recolit, qui communiter dicebant quod, durantibus obsidionibus prædictis, hostes cum canonibus pluries traxerunt, nec aliquem de dictis plumbatis vulneraverunt præter ipsum armigerum. » (Biblioth. Nat. ms. lat. 5381, t. Il, f. 137 v* et 138). Guillaume Juste dépose, de son côté, que Beaumont exprima le regret de n’avoir pas envoyé un coup de canon à Charles de Blois (D. Morice, Pr, II, 30).

Googk