PROTESTATION DU SEIGNEUR DE LA HUNAUDAYE

été assez vive, mais uniquement dirigée contre les trois baronies érigées en 1451. Le registre de la session de 1455 la relate en ces termes :

€ Le sire de la Hunaudaye (Gilles Toumemine) comparut et demanda à estre assis au lieu et rang des sires de Derval, Quintin et Malestroit. Et lui fut respondu par le chancelier que les susdits estoient en leurs lieux à eux baillez et ordonnez par le duc et qu'il prenoist sa place amprès eux. Et sur tout, le sire de la Hunaudaye dit qu’il en protestoit, requérant au duc lui faire raison. Ce que le duc lui réserva, toutes fois qu’il lui apparoistroit de% droits dudit Hunaudaye (1).

Cette protestation était fondée. Les actes des règnes de Jean IV et de Jean V nous montrent la Hunaudaie parmi les barons, tout comme Derval, Malestroit et Quintin, au même rang qu’eux, tantôt les précédant, tantôt les suivant (2). Persistant dans sa revendication, il la renouvela sous le duc François II aux Etats de 1462, en la dirigeant cette fois spécialement contre Malestroit. Le procureur général de Bretagne répondit que le sire de Malestroit, ayant été élevé par le duc à la dignité de baron de Bretagne, lui la Hunaudaie, a n’estant que banneret, j> ne pouvait précéder Malestroit. Mais la Hunaudaie n’acceptait point cette doctrine qui réduisait à neuf terres et neuf personnes tout le baronage de Bretagne.

Cette opposition n’eut pas plus de suite que les autres; et cependant l’invention des neuf baronies de Bretagne eut un résultat très anormal et même injuste, en rejetant des seigneuries très importantes dans la même catégorie que les plus petits fiefs. Les grandes seigneuries de Rieux et de Rochefort, par exemple, celles de Clisson, de Combour, de Guéméné, du Faou, de La Guerche, de Lohéac, de Pont-l’Abbé, de Rostrenen, etc., s’étendant sur de larges territoires, aussi considérables certainement que La Roche-Bernard, Derval, Malestroit, tombèrent à égalité avec des terres nobles minuscules, formées de petits fiefs épars de divers côtés, et ne possédant pas seulement la valeur d’une paroisse, comme La Clarté, Le Gué, Lesnen, Poulmic, Tizé, Vaucler, etc., toutes admises dans le nombre des bannières.

Cette impression, détruisant la hiérarchie qui était l’âme de la féodalité, finit par produire un résultat inattendu. Toutes les terres nobles étant égales, tous les gentilshommes bretons se prétendirent égaux entre eux, non seulement dans l’ordre civil mais aussi dans l’ordre politique et dans le gouvernement de l’Etat. De là vint bientôt la prétention de tous les nobles de siéger aux Etats à titre égal, non seulement les possesseurs de fiefs, mais ceux aussi qui ne possédaient rien, non seulement les pères de famille et les aînés, mais avec eux les cadets et les enfants : prétention qui, au XVIII® siècle, porta souvent le chiffre de la noblesse siégeant aux Etats à 600 personnes, parfois même à 800 : foule animée d’un grand patriotisme il est vrai, mais quelquefois difficile à gouverner et accessible aux imprudences téméraires.

(1) D. Morice, Pr. II, 1672.

(2) Etude sur les neuf barons de Bretagne, p. lui, liv, lvi. lxvi, lxviii.