MALADIE D’ ARTHUR

Pendant son absence, le duché avait été tranquille. Les Anglais n’avaient pas tenté cette fois, comme au mois de février précédent, d’effectuer une descente sur les côtes de Bretagne. Les précautions militaires, sagement prises par le duc, les avaient sans doute arrêtés. Mais il avait appris, par les dépositions faites au procès de Vendôme, qu’ils avaient concerté avec le duc d’Alençon l’attaque et la prise de Saint-Malo.

Le duc méditait un grand dessein : il voulait tirer vengeance de ces incursions, et surtout des ravages commis par les Anglais sur le sol de la France pendant tant d’années. Comme du Guesclin, comme Clisson, il rêvait une descente en Angleterre, à ta tête d’une armée française et bretonne. Et c’est dans ce but qu’il avait gardé son titre de connétable. Déjà il avait préparé un plan, engagé les capitaines tes plus renommés, promis d’avance à ses officiers le partage des terres et des châteaux d’Angleterre. Le projet n’était pas chimérique, les déchirements de la guerre des deux Roses l’eussent facilité ; au mois d’août 1457, Pierre de Brézé n’était-il pas débarqué à Sandwich, à la tête d’un petit corps de Bretons, et revenu avec un riche butin (1)?

Mais ses forces trahirent sa volonté; sa santé déclinait visiblement. Ses contemporains ont laissé entendre qu’il avait été empoisonné à Vendôme. « Pleust à Dieu, dit Guillaume Gruel, le fidèle écuyer qui s’est fait son biographe, que jamais il n’eust esté à Vendosme ; car oncques puis ne fut sain jusques à la mort et pluseurs font grand doubte qu’elle fut advancée : Dieu en sceit la vérité. »

On voyait facilement alors le poison dans toutes les affections internes. Il parait certain que le duc, usé et vieilli, succomba à une maladie naturelle (2).

Rien ne le pouvait plus distraire, ni les rondeaux et les ballades de Jean Meschinot, le poète qu’il affectionnait, ni les bouffonneries de Maistre dHostel, son fou favori, ni les luttes et les danses qu’il goûtait fort autrefois (3).

Un incident pénible, survenu alors, l’attrista, l’aigrit et le peina profondément. L’ingratitude est chose commune, mais elle blesse davantage quand elle vient de ceux dont on devrait l’attendre le moins.

(1) Le Baud, Hist. de Bretagne, p. 535. Vallet de Viriville, Histoire de Charles VII, III, p. 391, 395.

(2) Gruel, Chronique d'Arthur de Richemont, édit, de 1622, p. 157 ; édit, de 1661, p. 791 ; édit, de 1890, p. 227. — « Depuis que le duc fut à Vendosme, ne fut sain », Le Baud, Hist. de Bret., p. 535. — « Des Vendosme, il se sentait très mal. Et pour ce que en celle court il avoit quelques malveillans, Ion poursuiva qu’on luy avoit fait menge quelque mauvais morceau », Alain Bouchart, Grandes Croniques, édit, des Biblioph. Bret., f. 209, v. — « La maladie l’avait pris de Vendosme. Et pour ce que lors, il y avait en cour quelques uns de ses ennemis, on soupçonna fort qu’il avait été empoisonné », D’Argentré, Hist. de Bret., édit, de 1668, p. 587. — D. û)bineau semble croire au poison. D. Lobineau, Hist. de Bret., p. 669, 671.

Ce qui dément ces soupçons, c’est que le duc fut atteint, en allant à Tours, au mois de janvier précédent, d’une grave indisposition d’intestins, d’une « colique » qui le retint huit jours à Angers. De plus, il était malade en partant pour Vendôme puisqu’il dut faire le voyage en bateau. Il est probable qu’il succomba à une maladie interne, tumeur ou cancer, dont les médecins d’alors étaient incapables de faire le diagnostic.

(3) Le duc donna un jour à Meschinot, pour un rondeau, 5 écus (200 francs), un autre jour, 10 écus. — Une fois, il donna e à un fol nommé Maistre d'Hostel, un cheval ô son habillement » (tout harnaché). *— On aimait fort, à cette époque, les mystifications et les grosses plaisanteries : « Un escu neuf (environ 50 francs) pour donner à Dago, foui, en récompense des soufüets qui lui furent baillés en présence de Monseigneur. » — Une autre fois, il fit détrousser son barbier près de Chinon par trois valets du comte d’Estampes, son neveu, pour jouir de la frayeur et de la mine déconfite du pauvre diable. 11 l’en récompensa grassement. D. Lobineau, Hist. de Bret., II, 1203-1208. Compte du trésorier de Bretagne, 1457-1458. D. Morice, Preuves, II, 1722-1723, 1725.

CONFLIT AVEC l’ÉVÊQUE DE NANTES.

L’évêque de Nantes, Guillaume de Maleslroil, avait été comblé de bienfaits par le duc, qui l’avait fait élever à ce siège épiscopal envié en obtenant, non sans peine, la résignation de son prédécesseur. Celui-ci était Jean de Malestroit, ancien chancelier de Jean V, et oncle de Guillaume ; il avait prédit au connétable qu’il aurait à se repentir de ses bontés. L’évêque avait le devoir de faire hommage au duc pour les biens temporels qu’il détenait. C’était une règle constante de droit féodal, et l’on n’aperçoit aucun motif légitime pour que Guillaume de Malestroit s’en dispensât. Il s’y refusa pourtant et recourut même à certains procédés désobligeants à l’égard des officiers du duc.

Il fallait une solution à ce conflit dénué de raison. Quand le vassal tardait à faire hommage, le seigneur pouvait l’y contraindre par la saisie féodale du fief. Le 7 décembre 1458, le procureur ducal au siège de Nantes, Pierre le Bouteiller, fut chargé d’assigner l’évêque à comparaître le samedi suivant devant le duc pour lui rendre l’hommage, sous peine de saisie de son temporel.

Par malheur ce procureur eut la maladresse inexplicable de signifier cette sommation à l’évêque dans la rue, au moment où celui-ci, revêtu des ornements pontificaux , revenait en procession d’une cérémonie au Carmel de Nantes. Guillaume de Malestroit irrité répondit « qu’il ne tenait rien que du siège apostolique et que s’il tenait quelque chose d’un seigneur temporel, c’était du roi seul. » Et il ajourna à son tour le procureur à comparaître dans deux heures sous le portail de l’église pour lui infliger les censures ecclésiastiques.

L’évêque ne s’en tint pas là, il prononça l’interdit et l’excommunication contre le duc et ses officiers (1).

Celui-ci en appela au métropolitain, l’archevêque de Tours, et au Pape. Mais il fut très affecté de l’attitude factieuse et plus encore de l’indigne ingratitude du prélat. Cette mauvaise querelle aggrava son état et abrégea ses jours. A partir du 8 décembre, il ne fit plus que languir. Il lutta contre le mal avec une étonnante énergie, « nonobstant que tousjours estoit surpiés et point ne se couchoit, ^ dit son écuyer Gruel (2).

Et le vieil historien Le Baud retrace ses dernières heures en quelques lignes qui valent d’être citées car leur concision même revêt un caractère de grandeur : « Depuis la feste de la Conception nostre Dame fut le Duc malade jusques à la Nativité nostre Seigneur ; et tousjours lui aggravoit sa doleur, combien qu’il se portast (quoiqu’il continuât d’agir), et jeûna les Quatre-Temps de l’Advent : ledit jour de la Nativité se confessa moult dévotement et receut notre Créateur, et fut à Matines, à la Messe de my-nuict, à celle du jour et à Vespres. Le lendemain, jour saint Estienne, il se reconcilia derechef, oyt la Messe et dit ses heures à genoux : puis au soir, environ six heures d’iceluy jour, en l’an 1458, rendit l’esprit » (3).

(1) D. Morice, Preuves, II, 1733, 1735, 1736. Hist. de BreL, II, p. 66-67. - D. Lobineau, Hist. de Bret., I, p. 670. — Gruel, Chronique d* Arthur de Richemont, édit, de 1622, p. 157 ; édit, de 1890, p. 227-228. — Il eut aussi des difficultés avec Jacques d’Espinay, évêque de Rennes, dont nous aurons à parler plus loin. D’Argentré, Hist. de Bret., édit. 1668, p. 588.

(2) Gruel, Chronique d'Arthur de Richemont, édit, de 1622, p. 157 ; édit, de 1661, p. 791 ; édit. Le Vavasseur, de 1890, p. 228.

(3) Le Baud, Hist. de Bret., p. 536.