LA POLITIQUE ROYALE

deviner. Nous disons : deviner, car naturellement les documents font défaut sur ce point. D’abord Louis XI n’a jamais fait un voyage qui n’eût un but politique. Cette fois il en avait deux : il avait des visées, — qu’il essaya de réaliser plus tard, — sur cette abbaye de Redon, poste avancé de la marche bretonne (1), il voulait ensuite juger par lui-même la cour, les forces, les ressources et la situation du duc de Bretagne. On a dit même qu’il en avait un troisième : décider la duchesse Françoise d’Amboise, veuve de Pierre II, à épouser le duc de Savoie, afin de pouvoir plus facilement mettre la main sur ses domaines. Celle-ci qui avait fait vœu de ne pas se remarier résista aux menaces de son père comme aux instances insidieuses du roi (2).

François II alla au devant de Louis XI à Redon, et le reçut avec les plus grands honneurs ; il revint avec lui à Nantes où le roi passa quelques jours. On n’a pas de détails sur ce séjour ; toutefois il est certain que, soit défiance réciproque, soit inquiétude pour l’avenir, les deux princes se séparèrent peu satisfaits l’un de l’autre (3).

Mais sans doute Louis XI avait appris ce qu’il désirait savoir, il était prêt, la lutte allait s’engager.

§4. — La politique de Louis XL

Avant d’entreprendre le récit de ces longues dissensions, il convient de résoudre une question qui se pose naturellement à l’esprit et qui domine ce grand débat : c’est celle de la légitimité des tentatives de Louis XL Dès le début de son règne il avait formé le dessein de combattre et de supprimer les plus puissants feudataires de la couronne, non seulement la Bourgogne et la Bretagne, mais Anjou, Bourbon, Armagnac. Cette politique était-elle juste? Le roi avait-il tort ou raison ? Doit-on le blâmer ou l’approuver?

Question délicate, mais question capitale, pour les Bretons surtout dont la vie nationale, l’existence indépendante étaient en jeu.

Pour la résoudre il faudrait peut-être examiner la thèse de principe, dégagée des contingences de la politique, de la valeur des procédés employés , et la poser, par exemple, pour la Bourgogne. Doit-on blâmer Louis XI d’avoir travaillé à réunir la Bourgogne à la France? La réponse ne saurait être douteuse : évidemment non. Or la politique suivie par Louis XI à l’égard de la Bretagne, — mutatis mutandis, — n’a pas été différente de celle qu’il a adoptée à l’égard de la Bourgogne.

(1) Voir plus haut, p. 367.

(2) D. Lobineau, Hist. de Bret., p. 678; D. Morice, Hist. de Bret., II, p. 78. — Albert Le Grand, Vie des Saints de Bretagne, édit. Abgrall, 1901, p. 427. — D. Lobineau, Vie des Saints de Bretagne, p. 327.

(3) On en donne pour preuve que le duc qui avait fait réunir 300 marcs d’argent pour distribuer aux ofBciers du roi, ne les donna pas et les fit rendre à ceux c dont on les avait empruntés. » ~ M. de Carné, dit : « le rusé suzerain vint en Bretagne afin d’y préparer des machinations dont aucune n'échappa à la perspicacité de François II. (Les Etats de Bretagne, I, p. 34). L’historien de Louis XI, l’évêque de Lisieux, Thomas Basin (très hostile au roi) dit au contraire : c cum ingente honore et festioitate exceptas est, nOiil talium suspicato qualia rex animo uoloebat. » Thomas Basin, Histoire de Charles VU et de Louis XI, édit. Quicherat, 1856, t. II, ch. 13, p. 47. — D. Lobineau, Hist. de Bret., p.679. .

l’œuvre de la monarchie.

Le roi de France, — quel qu’il fût, — avait le droit, on pourrait même dire le devoir d’achever l’œuvre magnifique de l’unité nationale ; de former cette grande France, pays incomparable qui doit à ses limites naturelles, l’Océan et la Méditerranée, les Pyrénées, les Alpes et le Rhin, une entité géographique unique au monde.

Or, la fin de la guerre de Cent ans marque une des plus grandes époques de notre histoire. Le moyen-âge finit, l’organisation féodale est en décadence; pendant cinq siècles, elle a rendu d’incontestables services, — encore trop peu connus, — elle a été la sauvegarde du peuple ; mais, à la fin du XV®, il est visible qu’elle ne remplit plus la même fonction sociale, qu’elle s’affaiblit et s’use au contact d’un pouvoir plus fort qui marche vers l’unité. La royauté, victorieuse de l’étranger, tend de plus en plus à imposer sa supériorité unique (1).

Certes, la formation territoriale de la France coïncide avec l’accroissement de l’autorité personnelle du monarque ; et, plus d’une fois peut-être, celui-ci a eu plutôt en vue la seconde que la première. Mais ces deux choses sont liées ensemble et progressent en même temps. ^

Nous qui sommes la postérité, nous avons vu le pouvoir royal dépasser les bornes et marcher vers l’absolutisme et la centralisation excessive.

Mais il faut se souvenir que cette suprématie resta longtemps indécise, et ne pas oublier trop vite combien cet absolutisme, même pendant les deux derniers siècles, garda encore de tempéraments et couvrit de vieilles libertés sommeillantes.

La royauté entre en scène à la fin du X® siècle, faible, chétive, étouffée par une féodalité puissante. Elle s’élève de degré en degré. En sept siècles, le petit roi capétien est devenu le roi par excellence, le grand roi (2).

Les abus qui suivirent ne doivent pas nous dissimuler la grande tâche accomplie par la monarchie au XV® siècle, tâche dont Louis XI fut peut-être le plus puissant ouvrier ; ce qui lui a valu à bon droit d’être compté parmi les « fondateurs de l’unité française. »

L’unité nationale et l’unité politique sont, il est vrai, deux choses différentes, l’une peut exister sans l’autre ; l’unité nationale était constituée en France dès le XI® siècle et déjà se manifestait par une action prépondérante.

Mais l’une et l’autre avaient presque disparu à la fin du XV® siècle. On n’a pas assez remarqué, en effet, que le travail d’unification, d’absorption, que le roi exerce dans son royaume, les grands feudataires le pratiquent dans leurs domaines.

« Quelques têtes féodales ont formé, tout aussi bien que la royauté, un centre d’attraction. Les résultats obtenus sont saisissants au XV® siècle. Comme le roi, en même temps que le roi, le grand feudataire s’est agrandi et fortifié. Telle agglomération (comme la Bretagne) qui au XI® siècle avait seulement une valeur

(1) « Six siècles plus tard, les hommes n’avaient que haine pour les forteresses seigneuriales. Au moment où elles s’élevèrent, ils ne sentirent qu’amour et reconnaissance. Elles n’étaient pas faites contre eux mais pour eux. Elles étaient le poste élevé où leur défenseur veillait et guettait l’ennemi. Elles étaient le sûr dépôt de leurs récoltes et de leurs biens ; en cas d’incursions, elles donnaient on abri à leurs femmes, à leurs enfants, à eux-mêmes. Chaque château fort était le salut d’un canton... » Fustel de Coulanges, Histoire des Institutions politiques de Vancienne France, t. VI, ch. vin, p. 682.

(2) P. Viollet, Histoire des Institutions politiques et administratives de la France, t. II, §7, p. 185, 189.

TRAVAIL d’unification DANS LES GRANDS FIEFS.

ethnique et géographique, tant le pouvoir y était alors morcelé et divisé, est transformée depuis longtemps au XVI® en puissant duché, d

« Un travail de concentration se fit dans ces grands fiefs au profit des feudataires, comme dans le domaine très agrandi du roi au profit du roi ; ces princes légiféraient au XIV® et au XV® siècles pour leurs États à peu près dans les mêmes conditions que le roi pour son royaume (1). »

Cette évolution n’est pas douteuse pour la Bretagne. Certes, en Normandie comme en Bretagne, le régime féodal du moyen-àge a fait goûter à nos pères de longues années de calme et de prospérité ; et Ton a pu se demander si, malgré raccroissement du bien-être matériel, nos laboureurs et nos artisans étaient réellement plus heureux que ceux du siècle de saint Louis (2)?

Mais, au cours du XV® siècle, les ducs comme les rois tendent constamment à attirer à eux tous les pouvoirs. L’étude des Mandements de Jean V ne laisse aucun doute à cet égard (3). Le duc a màté les seigneurs les plus puissants ; tous, à une exception près, acceptent son autorité et sont heureux de servir à sa cour. Seul le duc lève les impôts, seul il a une force militaire organisée et permanente, seul il a le droit de frapper monnaie, seul il possède les organes administratifs et les conseils délibérants du pouvoir.

« Le Conseil et la Chambre des comptes, mandataires fidèles et dévoués du prince, font tous leurs efforts pour accroître l’ordre et pour donner au pays une administration forte et régulière. Sous leurs ordres, une armée de fonctionnaires, avec une patience que rien ne lasse, avec une audace que rien ne trouble, font tout pour substituer aux pouvoirs seigneuriaux le pouvoir unique de leur maître... Ainsi, au-dessus des seigneuries éparses, ayant chacune des intérêts différents et qui pouvaient n’agir jamais de concert, une haute autorité, dont, depuis plus d’un siècle, on pressentait l’avènement définitif, s’établit enfin, incontestée (4). » Après ce lent travail du XV® siècle, le duc de Bretagne n’est plus un simple suzerain féodal, c’est un véritable souverain. Entre les attributions qu’il remplit dans son duché et celles du roi de France dans son royaume, on n’aperçoit pas de différence appréciable. En réalité, sur son territoire, le duc de Bretagne est un roi.

C’est justement celte situation nouvelle qui rend la réunion fatale, inévitable dans un délai plus ou moins rapproché.

La France pouvait-elle conserver à droite et à gauche, à l’Est et au Couchant, deux grandes principautés indépendantes qui risquaient de servir de poste avancé, l’une à l’Angleterre et l’autre à l’Allemagne (5) ?

La Bretagne qui, par sa forme, ressemble à une amphore couchée sur le côté, n’a, il est vrai, de communication avec le continent que par un seul point ; mais elle devait être entraînée dans le mouvement d’unification qui s’opérait, dans

(1) P. Viollet, Histoire des Institutions politiques et administratives de la France, t. II, § 7, p. 186, 195.

(2) Léopold Delisle, Etudes sur la condition de la classe agricole et Vétat de Vagriculture en Normandie au moyen-âge, préface, p. 36-38.

(3) Lettres et Mandements de Jean V, publiés par R. Blanchard. Archives de Bretagne, publiées par la Société des Bibliophiles Bretons, t. IV, V, VI, VII et VIII.

(4) Ch. Bellier-Dumaine, U Administration du duché de Bretagne sous le règne de Jean V, Annales de Bretagne, 1901, t. XVI, p. 511.

(5) Comte de Carné, Les Fondateurs de Vunité française, édit, de 1848, 1, p. 314, 319.