L AMIRAL JEAN DE MONTAUBAN
le meurtrier de Gilles de Bretagne, qui, nous Tavons dit, s’élait réfugié en France pour échapper aux poursuites de Pierre II, et avait jugé à propos d entrer comme moine célestin à Tabbaye de Marcoussis. Nul doute qu’il n’exerçàt sur son frère une influence néfaste et ne lui inspirât ses désirs de vengeance.
Aussi Jean de Montauban, qui par caractère était vindicatif, avide et méchant (1), s’employait c à mettre division, malveillance et inimitié » entre Louis XI et François II (2). Il fut véritablement c le boutefeu de la guerre (3) x» et la cause « de toute la noise advenue en Bretaigne et par conséquent au royaume de France (4). »
L’une des pratiques habituelles du roi était d’introduire chez les princes ses voisins des hommes sûrs qui, sous le couvert de fonctions offlcielles, lui servissent d’espions et d’agents secrets. C’était l’un des buts du voyage qu’il avait fait en Bretagne.
Il s’était arrêté à l’abbaye de Saint-Sauveur de Redon, dont l’abbé était vieux et infirme. Il avait arraché à celui-ci sa démission, et il obtint du pape Pie II, en octobre 1462, la nomination d’Arthur de Montauban qui de célestin s’était fait bénédictin.
Ce choix souleva en Bretagne une indignation unanime, le duc défendit aux moines de laisser prendre possession de leur abbaye, et refusa de recevoir en Bretagne ce moine qui était pour tous a un sujet d’opprobre ». Il envoya au Pape des ambassadeurs chargés de l’éclairer sur le passé et la réputation du meurtrier de Gilles de Bretagne. Le Saint-Père répondit qu’il ignorait les crimes imputés à Montauban, le manda à Rome et suspendit sa nomination (5). (9 mars 1463.)
§2. — Conflit entre le duc et Vévêque de Nantes,
Un incident de même nature, qui devait avoir des suites beaucoup plus importantes, fut l’occasion du conflit qui couvait depuis plusieurs mois. L’évêque de Nantes en fut l’instigateur, non ce*^ Guillaume de Malestroit dont la mauvaise querelle avait attristé les derniers jours d’Arthur III, mais son neveu Amaury d’Acigné, en faveur duquel il avait résigné sa charge, le 27 mars 1462.
. Celui-ci, sacré à Rome, revint à Nantes, accompagné de son oncle qui avait été nommé archevêque de Thessalonique, in partibus infidelium.
Il présenta au duc la bulle d’investiture le 30 juillet 1462, et comptait s’en tenir là. Ce n’était pas suffisant. Le Conseil ducal qui se méfiait du personnage, averti d’ailleurs par l’expérience de l’oncle, exigea une soumission complète et immédiate, c’est-à-dire le serment d’obéissance et l’hommage au duc comme
(1) « Inexplebilis auaritiœ et pessimis ac iniquissimis moribus vir, » Basin, Histoire de Louis XI, édit. Quicherat, 11, p. 20.
(2) Procédures politiques du règne de Louis XII, édit. De Maulde, p. 282.
(31 « L’amiral de Montauban ne laissa aucun regret de lui aux vivants, car il avoit esté le boutefeu et principale cause de cette meschante guerre d’entre le roy de France et le duc. » D'Argentré, Histoire de Bretagne, édit, de 1668, p. 604.
(4) Chronique scandaleuse, édit. B. de Mandrot, I, p. 159.
(5) Voir plus haut p. 367. — Arcli. Loire-Inf., E. 42, 44. — D. Lobineau, Hist, de Bret., p. 684. — D. Morice, Hist. de Bret., 11, p. 82 ; Preuves, III, 70.
