LE ROI MARCHE CONTRE LA BRETAGNE
crime. Le bruit de l’empoisonnement se répandit avec rapidité; le duc de Bourgogne le confirma publiquement ; l’étrange opportunité de ce décès subit accrédita cette légende que la croyance populaire transforma vile en certitude. On n’en a pourtant jamais fourni aucune preuve; au contraire, le testament du jeune prince démontre que ni lui ni son entourage n’avaient le moindre soupçon et, si l’imputation avait été fondée, le duc de Bretagne n’aurait pas manqué de faire le procès des deux prétendus empoisonneurs qu’il tenait sous sa main (1).
Mais les légendes tragiques sont difficiles à déraciner, et l’avocat Alain Bouchart qui avait encore, quarante ans après, l’oreille remplie de ces bruits sinistres, raconte gravement que le geôlier de la prison du Bouffay, entrant un matin, après un effroyable coup de tonnerre, dans la cellule où était enfermé l’accusé a le trouva mort estandu sur la place de la chambre où il couchoit, et auoit la teste et le visaige enflez gros, aussi noirs que charbon , et auoit la langue tirée plus de demy pié de long hors de la bouche... (2).
§ 4. — Fin de la coalition.
La mort du duc de Guyenne portait un coup fatal à la coalition. Le roi, confiant à Antoine de Chabannes la mission de harceler le Téméraire, se porta de sa personne vers la Bretagne. Son armée, pénétrant sur le territoire breton, prit Chantocé le 24 juin, peu après Machecoul, et Ancenis le 7 juillet. Le roi s’avança lui-même jusqu’à Pouancé. Il s’apprêtait à pousser plus avant et disait que les Bretons étaient « mauvais Bourguignons (3). 3> Le duc avait concentré son armée à quelques lieues de là, autour de la Guerche. Un choc était imminent, le résultat eût été douteux, l’armée bretonne était moins nombreuse et les ordonnances du roi étaient solides et aguerries (4).
Dans ce péril François II tourna comme toujours les yeux du côté de l’Angleterre. Peut-être même Édouard IV prit-il l’initiative; il envoya trois
(1) Voir sur cette question Vaesen, Lettres de Louis XI, t. IV, p. 325, 326, 364. ~ Mémoires de Ph. de Commgnes, édit. Godefroy, 1723, Preuves, IV, p. 414. — Mémoires de Ph. de Commynes, Preuves, publiées par Lenglet du Fresnoy, 1747, t. III, p. 279-293. — Tliomas Basin, Hist. de Louis XI, II, p. 296. Basin dit : « Eosdem spontè in jure publicè confessos quod, a rege conducti et ah eo muneribus susceptis promissisque pellecti, adhibitis incantationibus et malepcis quibusdam artibus, venenum tidem duci porrexissent et tradidissent. » C’est inexact. Il n’y eut pas de procès et par suite pas d’aveux Juridiques. Voir Chronique scandaleuse, édit. B. de Mandrot. Interpolations, H, p. 285. -- Df Cabanes, Les Morts mystérieuses de VHistoire, p. 127.
(2) Alain Bouchart, Grandes Croniqucs de Bretaigne, édit. Bibl. Bret. 220 v». Il paraît certain au contraire que le moine Jourdain Favre et l’écuyer de cuisine Henry de la Roche restèrent enfermés à la tour du Bouffay pendant plusieurs années. Voir Mémoires de Ph. de Commynes, édit. Mandrot, 1, p. 247 et Lobineau, Hist. de Bret., p. 722.
(3) « Et croy que ceulx du pays ne me feront pas du pis qu’ilz pourront, car vous ne veiste oncques si mauvais Bourguignons qu’ilz sont. » Lettre écrite d’Ancenis, le 7 juillet 1472, au comte de Dammartin. Lettres de Louis XI, édit. Vaescn, V, p. 25. — Chronique scandaleuse, édit. B. de Mandrot, II, p. 290.
(4) « Dux Britanniœ... licet viribus inferior et ad congrediendum régi impar œstimaretur, ad luendum tamen fines suos satis strenue se gesserat. » Thomas Basin, Histoire de Louis XI, édit. Quicherat, II, 300. — La Chronique scandaleuse dit que le roi avait plus de de 50.000 combattants. Chronique scandaleuse, édit. B. de Mandrot, I, p. 283.
