IX. Hoelus III, fils du précédent (Alain leO

Ces trois princes sont mentionnés dans H. R. B. XII, 6, à la fin d’un discours adressé par Cadwallon roi de la Grande-Bretagne à Salomon roi de la Petite et fils d’Hoël HI, discours dans lequel Cadwallon exilé, voulant émouvoir en sa faveur ce roi Salomon, lui rappelle comme suit le lien de parenté qui les unit :

« Malgo namque (inquit Cadwallo), summus ille rex Britanniæ qui post Arturum » quartus regnaverat, duos genuit filios, quorum unus Ennianus, alter vero Runo voca- » batur. Ennianus autem genuit Belin ; Belin Jagonem ; Jago Caduanum patrem meum. » Runo autem, qui post obitum fratris expulsus fuit inquietatione Saxonum, hanc pro- » vinciam (i. e. Minorem Britanniam) adivit deditque filiam suam Hoèlo duci, filio » magni Hoëli qui cum Arturo patrias subjugaverat. Ex ilia natus est Alanas; ex Alano » Hoëlus, pater tuus, qui dum vixit toti Galliæ non minimum inferebattimorem. » [H. R. B., xn, 6.)

X. Salomon, fils d’Hoël 111. C’est à lui que Cadwallon adresse une longue harangue terminée par ce qu’on vient de lire, et qui n’est qu’une réponse à un discours où ce même Salomon lui avait reproché, assez peu généreusement, de s’êtrc laissé expulser de la Grande-Bretagne par les Anglo-Saxons. (H. R, B., XII, 4, 5, 6.)

XI. Alanüs II, neveu du précédent. Geofroi n’en parle que pour dire qu’il accueillit avec bienveillance un grand convoi de fugitifs venus de l’île sous la conduite du roi breton Cadwalladre, et détourna ce dernier de rentrer dans la Grande-Bretagne : t Ut )) igitur in Armoricanum littus appulsus fuit, venit (rex Cadwallader) cum tota multir> tudine sua ad regem Alanum, Salomonis nepotem, et ab illo digne susceptus est. » [H. R. B., XII, 16; voir aussi XII, 17 et 18.)

Là s’arrête la prétendue dynastie des successeurs de Conan. En fait de dates, Geofroi ne nous en donne qu’une, celle de la mort de Cadwalladre, qui eut lieu, selon lui, en 689, peu de temps après son passage en Armorique, et qui fixe le règne d’Alain II vers la même époque.

Pierre Le Baud, le plus ancien de nos chroniqueurs en langue vulgaire, se contenta de remplir le vide laissé par Geofroi aux second et troisième degrés de cette dynastie, où il intercala les noms de Grallon et de Salomon !«*■ entre ceux de Conan Mériadec et du roi Audren. Grallon ou Gradlon a une existence très réelle, non comme roi

NOTES ET ÉCLAIRCISSEMENTS

universel de Bretagne, mais comme fondateur du petit royaume de Cornouaille. Quant à Salomon il est absolument chimérique et bien digne, par conséquent, de figurer avec les autres : à vrai dire, c’est le roi Salomon du IX® siècle, successeur d’Erispoê et personnage très réel, transporté rétrospectivement dans le V® siècle, par suite d’une étrange méprise ou d’une interpolation opérée dans VHistoire de la translation des reliques de saint Mathieu (1).

Le Baud n’essaya point d’assigner de dates aux règnes des prétendus rois bretons. Alain Bouchart le premier tenta cette tâche et y réussit par le même procédé dont on s’était servi pour mettre au jour toute cette dynastie, c’est-à-dire, en inventant. De plus, jugeant que le nombre de onze rois n’était point suffisamment honorable et qu’il fallait au moins la douzaine, il intercala entre Hoêl 111 et Salomon II le roi Judicael, qui est un roi très réel et même un saint roi, mais qui ne régna que sur la Domnonée et non sur toute la Bretagne, qui d’ailleurs ne se rattache d’aucune manière à la dynastie de Conan (2).

Bertrand d’Argentré revint purement et simplement à la dynastie de Geofroi de Monmouth, et s’il parla de Judicaêl, ce fut dans un autre endroit de son Histoire, sans le mêler à la lignée des prétendus rois universels de la petite Bretagne ; il tenta aussi de ramener à un ordre plus rationnel la chronologie d’Alain Bouchart. En réalité, ces deux chronologies se valent, et elles valent toutes deux la dynastie à laquelle elles se rapportent, c’est-à-dire rien. Les voici en face l’une de l’autre :

NOMS DES ROIS