DÉCADENCE DU SERVAGE MOTTIER

devenir /ranc, libre, sous la protection du duc. Il lui fallait ensuite résider, sans en sortir, pendant un an et un jour dans la ville ducale de Lesneven. Après quoi lui et les siens étaient personnaux au Duc, auquel chacun d’eux devait payer 12 deniers par an et laisser, à sa mort, sa succession mobilière. Mais ils étaient délivrés de toute obligation envers leur seigneur, libres d’aller, de résider où ils voulaient, et de laisser leurs immeubles, s’ils en avaient, à leurs héritiers. — Les serfs taillifs de la terre de Rivelen pouvaient devenir eux aussi, aux mêmes conditions, personnaux au Duc, en résidant pendant un an et un jour dans la ville ducale de Chàteaulin (1).

Cette institution des personnaux au Duc ne pouvait évidemment libérer que les serfs des seigneuries relevant du duc et non pas ceux du domaine ducal. Les serfs des seigneurs durent donc, depuis le XIV® siècle, décroître rapidement. Mais dans le domaine ducal le servage ne se soutint guère mieux. Un rentier de la châtellenie ducale de Lesneven de l’an 1455 nous fait connaître son état à cette époque dans le pays de Léon. Il existait alors en cette châtellenie 83 mottes ou tenues serviles réparties d’une façon fort inégale dans six paroisses voisines les unes des autres, savoir : Plounéour-Trez, Kerlouan, Kernouez, Guisseni, Elestrec ou Guiquellau, et Kernillis (2). Mais la plupart de ces mottes étaient alors et depuis longtemps a désherbergées et choites en ruines, ^ sans tenanciers, sans habitants, sans nul profit pour le Duc. Sur ces 83 mottes, 49 se trouvaient en cet état; 34 seulement étaient herbergées, c’est-à-dire habitées et cultivées par des serfs (3). C’était bien peu.

Trente ans plus tard, c’est bien pis. Des lettres du duc François II, de l’an 1486, constatent la pleine décadence du servage mottier sur tous les points du domaine ducal. La plupart des mottes n’élaient pas seulement désherbergées ; contre toutes

(1) Cette institution du convenant franc et des personnaux au Duc n’a absolument, quoi qu’en aient dit quelques auteurs, aucun rapport avec le domaine congéable, comme on peut s’en convaincre en lisant les extraits suivants de deux documents qui la font très bien connaître :

I. — 1376, 12 octobre. — Extrait dTun mandement de Bertrand du Guesclin, commandant en Bretagne pour le roi. « De la partie du vicomte de Rohan a esté donné entendre que le sire de Léon, son fils et ses devanciers avaient plusieurs taillis et sers à la condition de la vicomté de Léon et de la terre de Rivelen en Cornouaille, quels ne pouoient nullement désavouer leur seigneur ne eux franchir, fors par eux faire bannir au convenant franc au Duc, par einsin que ceux de Léon dévoient demourer et faire lour résidence jour et an, sans partir, ou chastel de Lesneven, et ceux de Cornouaille à Chasteaulin en Cornouaille semblablement : et si lour seigneur de qui ils fussent congeez partir [c’est-à-dire dont ils s’étaient permis de quitter la tenue] les pust trover durant le jour et l’an hors du chasteau dont Rissent bannis, il les pouoit prendre et tenir à faire sa volonté des corps et biens s (D. Morice, Preuves II, 99-100).

Mais si le seigneur que son serf avait quitté ne le trouvait pas hors de Chàteaulin ou de Lesneven pendant l’an et jour de la bannie du convenant franc, il n’avait plus aucun droit sur lui, comme cela résulte du texte suivant.

II. — 1465. — Extrait du rentier ducal de Lesneven, fol. 50 u®. — « Est bien à savoir que les personnaux, incontinent qu’ilz se sont rendus personnaulx au Duc, il convient qu’ilz focent résidence et demourance au chasteau de Lesneven par an et jour, et ce fait, lesditz personnaulx pevent aller demourer là par où ils veulent en la chastellenie de Lesneven ou ailleurs, sanz ce que quel que soit autre que le duc ait congnoissance sur leurs personnes. » (Arch. de la Loire-Inférieure, fonds de la Chambre des Comptes de Bretagne).

Voir pour plus de détail A. de la Borderie, Mém. sur le servage en Bret. p. 12 à 16, et le Bull, de la Soc. archéol. d’Ille-et-Vil., t. I, p. 112 à 116.

(2) En Plounéour 42 mottes, en Kerlouan 17, en Kernouez 13, en Elestrec 8, en Guisseni 2, en Kemilis 1.

(3) Savoir en Plounéour 16, en Kerlouan 6, en Kernouez 2, en Elestrec 8, en Guisseni 1. en Kernilis 1 (Voir le Rentier de Lesneven de 1466, f. 102 à 106).

l’usement de quevaise.

les lois de l’institution, elles étaient sorties de la main du duc. Bien qu’il fût interdit aux serfs de les aliéner, ils les avaient vendues presque tous et s’étaient ensuite réfugiés sur les fiefs de l’évêque de Léon, où ils avaient sans peine obtenu le privilège de cléricature qui les mettait à l’abri de tout retour possible aux liens du servage. En outre, les serfs le plus souvent ayant vendu leurs mottes à des gentilhommes, ceux-ci les traitaient comme leur bien patrimonial, comme des terres libres, et refusaient d’en acquitter les obligations, attendu que leur qualité personnelle les affranchissait de tout devoir servile. Le duc, après avoir dénoncé tous ces abus et plusieurs autres encore, désespérant de les pouvoir réformer, ordonne en fin de compte à ses commissaires de bailler toutes ces mottes — toutes celles du moins qu’ils pourront recouvrer — c à titre de féage ou convenant selon J l’usement et coutume de l’evesché de Tréguier » (1) ; c’est-à-dire à titre de domaine congéable.

Ces lettres du 18 octobre 1486 constatent officiellement la mort de l’institution du servage mottier. Depuis lors on n’en parle plus que pour mémoire. Il subsistait encore cependant à titre d’exception, ou plutôt de curiosité archéologique, dans les dernières années du XVII<^ siècle. Non pas au pays de Léon : dans les déclarations et aveux de seigneuries fournis à cette époque, on n’en trouve nulle trace. Dans la déclaration du corps principal de la seigneurie de Crozon ou terre de Rivelen, pas davantage. Mais dans celle de la terre de Poulmic, médiocre fief démembré de Crozon, fournie au roi en 1682, on mentionne l’existence actuelle de 8 mottes , dont 6 en la paroisse de Crozon , 2 en celle de Roscanvel (2). C’est là, à notre connaissance, la dernière trace du servage mottier.

A la même date (1682), il existait encore dans le Léon des restes du servage, non sous forme de4’usement de motte, mais sous celui d’un autre usement rural appelé quevaise. Dans la déclaration du temporel de l’abbaye du Releq fournie au roi le 24 octobre 1682, on trouve une description de cet usement dont les deux premiers articles portent :

I. — c Audit titre de quevaise la succession collatérale n’a point lieu, et si le détenteur meurt sans hoir de son corps procréé en loyal mariage, la quevaise retourne dès lors à l’abbaye sans autre formalité de justice, sans aucune récompense vers les héritiers.

II. — 1 Item, ne peut le quevaisier laisser sa quevaise (3) un an et jour sans y demeurer en personne, sur peine de la perdre, pour les seigneur abbé et couvent (du Releq) en disposer à leur volonté (4).

Le premier article est la main-morte servile; le second, un vestige fort adouci du droit de suite : la liberté personnelle du quevaisier reste intacte,

(1) Voir les lettres de François II duc de Bretagne du 18 octobre I486, dans le Reg. de la Chancellerie de Bret. de 1486-1487, fol. 31 et suiv., impr. dans mon Mém. sur le servage en Bret., p. 41-45.

(2) Voir Arch. de la Loire-lnf. , Ch. des Comptes de Bret. Déclarations, Domaine de Quimper, vol. IX, n» 32, fol. 4, 5, 30.

(3) C’est-à-^ire, sa tenue à Fusement de quevaise. -r On a beaucoup disserté sur le sens et l’étymologie de ce dernier mot ; quevaise ou quevaize, c’est quevaige avec adoucissement de la finale; et, selon DuCange, quevaige — chevaige , forme française de capitagium ou capitaticum, tribut personnel de 4 deniers imposé au serf et qu’il posait sur sa tête, en signe de servitude, pour le présenter à son seigneur.

(4) Arch. de la Loire-lnf. Ch. des Comptes de Bret. Déclarations, Domaine de Lesneven, vol. XXll, f. 7019 et 7020.