EN BRETAGNE, QUE DES AFFRANCHISSEMENTS DE REDEVANCES

moins analogues aux contributions indirectes de notre temps : Gervaise affranchit de ces droits les marchandises et biens meubles appartenant à Guillaume et à Jeanne, comme elle exempte leurs immeubles, c’est-à-dire leur tenue, de services et de redevances. C’est là la liberté qu’elle donne, par toute sa terre, à eux et à leurs biens — et certes c’était un beau don, mais qui ne touchait nullement leur liberté personnelle.

Quant à Guillaume Bourdon, donné par Marguerite de Plancoêt à l’abbaye de Saiot-Aubin-des-Bois, ce n’était point un serf, car la donatrice l’appelle hominem meajn c mon homme », au lieu que les serfs, surtout quand on les donne ou qu’on en trafique, sont toujours qualifiés servus (1). Aussi n’est-ce point la personne de Guillaume Bourdon qui est donnée ; c’est la tenue qu’il occupe, avec tous les services et redevances dont elle était chargée au profit de la dame de Plancoêt, et que celle-ci transfère à l’abbaye, et si Guillaume Bourdon est nommé, transféré aussi à l’abbaye, c’est parce que jouissant de la tenue il est le débiteur des redevances et des services.

Il y a longtemps que l’interprétation des actes de ce genre a été fixée en ce sens par un des maîtres de la science historique en notre siècle, l’illustre Guérard. Dans les Prolégomènes du Cartulaire de Saint-Père de Chartres, parlant d’une classe de tenanciers libres du XI® siècle qu’on appelait des hôtes, il dit : t Ils étaient donnés, vendus ou aliénés avec le fonds qu’ils occupaient. Mais on » se tromperait beaucoup si l’on s’imaginait que ces donations ou ventes com- » prenaient la personne même des hôtes et emportaient avec elles le droit de » disposer d’eux arbitrairement. Ces actes ne comprenaient réellement que les » tenures des hôtes avec les droits et services dus par eux à raison de leurs tenures. » Ainsi Etienne de Poix, tenant par moitié avec le roi à Liancourt un arpent » occupé par quatre hôtes qui payaient 3 sols 6 deniers de cens, ayant donné sa > moitié, c*est-à-dire 21 deniers aux moines de Saint-Père de Chartres, est dit (dans » un diplôme du roi Louis VI de l’an 1118) avoir donné la moitié des quatre » hôtes (2). »

Il n’y a pas lieu d’insister, d’autant plus que l’excellent érudit qui avait d’abord soutenu, par les arguments que je viens d’indiquer, l’existence générale du servage en Bretagne, a depuis longtemps, croyons-nous, abandonné cette opinion.

Plus récemment, l’auteur d’une savante Etude (fort bien faite) sur les classes rurales en Bretagne au mogen-âge, tout en admettant en principe et d’une façon générale mon opinion sur le servage, fait quelques réserves : « Nous ne saurions, » dit-il, affirmer avec autant d’assurance que M. de la Borderie, qu’à partir du » X® siècle [lisez du XI® siècle], hors le diocèse de Léon et la presqu’île de Crozon, • il n’y ait plus de serfs en Bretagne. » L’auteur de cette Étude, M. Henri Sée, professeur d’histoire à la Faculté des Lettres de Rennes, appuie surtout cette

(1) Voir entre autres les chartes d’Anjou citées et commentées par M. G. d’Espinay, dans son excellent livre Les Cartulaires angevins, p. 105 et suiv.

(2) Guérard, Cartul. de Saint-Père de Chartres, 1, p. 37, cf. II, 635 et 639. — Un des premiers savants de notre temps, M. Léopold Delisle, a renforcé par de nouveaux arguments l’opinion de M. Guérard ; dans ses admirables Etudes sur Vhist» de V agriculture en Normandie au moyen-âge, p. 23. — Voir cette discussion avec tout son développement dans mon Mém. sur le servage en Bret. p. 26 à 32 et Bull, de la Soc. archéol. d'Iile-et-Vilaine, 1, p. 126 à 132.

LE a GUALOER » ET LA TAILLE A PLAISIR.

réserve sur ce que, aux XI® et XII® siècles, la main-morte et la taille à plaisir eussent existé en Bretagne en dehors du Léon et de la terre de Rivelen. Il croit que ce mot gualoër, galoir, galorium, walorium, dont nous avons déjà eu Toccasion de parler (ci-dessus p. 133), désigne le droit de main-morte, et Ton trouve effectivement le gualoër au XI® siècle hors du Léon et de Crozon, entre autres, dans les paroisses de Vieuxvi, de Pleubihan, de Fouesnant, à Redon et dans les dépendances de cette abbaye. Mais rien, à ma connaissance, n’autorise à l’assimiler au droit de main-morte ; c’est, comme nous l’avons vu, un droit sur les aubains ou étrangers : galorium albanorum ; c’est la succession que ces étrangers laissent en mourant et qui, à titre d’épave, est acquise au seigneur (1). C’est enfin, d’une façon plus générale, toutes sortes d’épaves. Mais rien de tout cela n’est la mainmorte, qui d’ailleurs ne regardait pas les aubains.

Quant à la taille à plaisir, en dehors du Léon et de Crozon, toute la collection des actes bretons de D. Morice et autres n’en fournit jusqu’à présent qu’un exemple, celui d’un tenancier nommé Foubaud relevant, au XI® ou au XII® siècle de l’archevêque de Dol et qui devait payer la taille à la volonté de ce prélat. Ce n’est point un acte qui nous apprend ce fait, c’est une enquête, celle de 1181 pour les droits de l’église de Dol, et elle nous l’apprend non par le témoignage direct de gens qui ont vu la chose, mais par témoins qui rapportent ce qu’ils avaient entendu dire à un tiers (2). Rapportaient-ils exactement les paroles de ce tiers? Cela n’est pas certain (3). — En tout cas, de ce fait unique, issu de circonstances exceptionnelles que nous ne connaissons pas, non plus que du droit de gualoër, on ne saurait, croyons-nous, se faire un argument sérieux pour étendre le servage en Bretagne hors de Léon et de Crozon.

Toutefois nous admettrons volontiers, avec M. Henri Sée, que hors du Léon et de Crozon il put se trouver en Bretagne çà et là, au XI® siècle, certains tenanciers libérés de la plupart des entraves du servage, mais astreints encore à quelqu’une d’entre elles et dont la condition peut être qualifiée du nom de semi-servile. Dans les réformes sociales il y a toujours une période de transition; mais celle-ci a laissé si peu de traces qu’elle ne dut pas être bien longue.

§4. — Le domaine congéable.

Il ne s’agit pas de traiter ici en détail la question du domaine congéable qui ressort de la jurisprudence beaucoup plus que de l’histoire. Nous voudrions seulement tenter d’indiquer les rapports de cette tenure avec celles dont nous avons

(1) a Alieni de aliéna terra ibi defiincti gualoër, » (D. Morice Preuves I, 432, et Cartul. de Quimperlé, édit. Maître et Berthou, p. 155) cf. Mor. Pr. I, 373.

(2) « Hamo monachus de Tronchet, magister Geroudus, Martinus Canonici, Herveos Galteri prèsbyter, testantur quod interfuerunt quando Hingandus, U^oêni filins, testatus est... qnod Fobaudns reddebat archiepiscopo (Dolensi) talliam ad placitum archiepiscopi. b (D. Morice, Preuves I, 684). Cette enquête de 1181 mentionne sept autres fois dans cette même colonne des tailles dues à Tarchevêque de Dol par d'autres tenanciers, mais qui ne sont pas des tailles à plaisir.

(3) Voir aux Eclaircissements du présent volume une note sur le gualoër et sur la taille à plaisir. Cf. mon Mémoire sur le servage p. 21 à 25, et Bulletin de la Société archéoiog. d’ille-et- Vilaine, t. 1, p. 121-125.