ÉVÊQUES MARIÉS A QUIMPER

par sa femme Guigoêden (1). Dans cel acte encore figure parmi les témoins Orscand, dès lors qualifié évêque et qui en effet succéda à son père dans Tépiscopat par démission de celui-ci. La femme d’Orscand a dans l’histoire une vraie célébrité ; elle s’appelait Onnvenn et était fille de Rivelen, seigneur de Crozon. Orscand, parait-il, l’aimait beaucoup, mais d’après la loi féodale il ne pouvait l’épouser sans le consentement de son seigneur, qui était le comte de Cornouaille et en même temps son frère, Alain Canhiart. La fantaisie épiscopo-conjugale d’Orscand plaisait peu à Alain, qui résolut de la lui faire payer cher. L’évêque, étant seul seigneur immédiat de la ville de Quimper, y possédait seul la taille et tous les droits de justice, en particulier toutes les amendes des causes criminelles qui formaient un gros revenu. Alain obligea son frère à lui céder la moitié de la taille, la moitié de tous ces droits et de plusieurs autres : à ce prix seulement il lui permit d’épouser Onven (2).

Cette évêquesse se montrait d’autant plus fière et hautaine que tout le monde n’avait peut-être pas pour elle tout le respect possible. Dans la cathédrale surtout, où Orscand était le maître, elle entendait trôner en reine, recevoir les hommages de tous et n’en rendre à personne. Un jour que la princesse Judith, femme d’Alain Canhiart, comtesse de Nantes et de Cornouaille, vint entendre l’ofiBce à Saint-Corentin, quand elle passa devant Onven, celle-ci dédaigneuse refusa de se lever pour la saluer. C’est encore la mense épiscopale qui paya cette insolence : Alain Canhiart enleva à son frère la suzeraineté temporelle de l’abbaye de Locmaria qui avait jusqu’alors relevé de l’évêque, et l’attribua désormais à la comtesse de Cornouaille (3).

Onven donna à Orscand un fils appelé Benedic qui, à la mort de son père (en 1065), lui succéda sur le siège épiscopal, mais ne se montra pas toujours bien respectueux des volontés paternelles (4).

Il ne serait pas impossible de trouver à Nantes des évêques mariés. Il est surtout aisé d’y montrer un pontife simoniaque, solennellement condamné comme tel.

On se rappelle l’évêque de Nantes Walter ou Gautier, ses longues et acharnées guerres contre te comte Budic (ci-dessus p. 4, 9, 10). Il avait deux fils, l’un nommé aussi Budic et l’autre Helgomar, tous deux, selon la Chronique de Nantes, nés avant Tépiscopat de leur père. Celui-ci devenu évêque laissa-t-il sa femme? On peut le croire. Reportant sur ses fils toute sa tendresse, il résolut de leur transmettre, à

(1) Voir la fondation de Locmaria de Quimper dans D. Morice, Preuves 1, 390, et plus complètement dans A. de la B., Rec. d'actes inéd. des ducs de Bret. n® 8, p. 16-17.

(2) Après avoir énuméré tous ces droits, une charte de la duchesse Constance et de Guillaume évê<^e de Qnimper de 1192 à 1218, ^oute : « Ista autem prœdicta, quæ prius erant propria S. Chorentini, extorsit cornes Alanus Canhiart a fratre Orscando episcopo , pro concessa ei licentia ab eo docendi uxorem, scilicet, flliam Rivelen de Craozon. » (Cartul. de Quimper, dans D. Morice, Preuves If 376.)

(3) Dans la charte citée à la note précédente, qui contient les résultats d’une enquête, on lit : « Prœterea, prædicti testes attestati sunt quod Locum S. Mariæ, qui prius erat Corisopitensis episcopi, extorsit uxor Alani Canyart ab Orscando episcopo, quod uxor ipsius episcopi uxori Alani Caynart in ecclesia S. Chorentini assurgere est dedignata > (Id. Ibid. 377).

(4) f Benedictus vero episcopus , Orscandi patris sui successor Onven , filia Rivelen , Benedicti

præsulis mater... » (Id. Ibid. 378). Le fils d’Orscand porte dans la série des évêques de Cornouaille le chiffre de Benedic 111.

ÉVÊQUE SIMONIAQÜE A NANTES.

Tun OU à Taulre, son évêché. Il envoya Taîné Budic s’instruire aux célèbres écoles de Saint-Martin de Tours, et après son retour à Nantes, il le désigna pour son successeur et lui donna la consécration épiscopale (1). Mais obtint-il l’adhésion de son chapitre ? cela semble douteux ; en tout cas cette adhésion aurait bien eu l’air d’être extorquée par un abus d’influence. Aussi lorsqu’à la mort de son père (survenue en 1041 ou 1042), Budic voulut prendre possession du siège, il éprouva de la part du comte de Nantes une vive opposition.

Pourtant, ce comte n’élait plus le farouche adversaire de l’évêque Gautier; depuis 1038 c’était son fils appelé Mathias, prince tout jeune encore, presque un enfant (2) et qui personnellement n’eût pas songé à une telle chicane. Mais ses conseillers voulurent tirer parti de la situation délicate, quelque peu irrégulière, du nouvel évêque de Nantes. Après avoir suscité l’opposition du comte, ils offrirent au prélat, sous certaines conditions, de la faire cesser. Subissant leurs exigences, Budic acheta leur appui au poids de l’or (3). Mathias et l’évêque réconciliés furent depuis ce temps les meilleurs amis du monde.

Mais quelques années après, en 1049, l’évêque Budic convoqué par le pape Léon IX alla siéger au concile de Reims. Là le Saint-Père tonna contre la simonie. Budic pris de remords, ou peut-être dénoncé par quelque officieux, vint faire en plein concile sa confession. Il déclara que, « du vivant de son père qui était évêque D de la cité de Nantes, il avait reçu l’ordination épiscopale, et qu’à la mort de ce » père, pour lui succéder, il avait donné de l’argent. » A la suite de ces aveux, le concile, dans sa séance du 3 octobre 1049, le déposa, lui ôta son anneau et sa crosse, mais le maintint par grâce dans l’ordre des prêtres (4), Budic, rongé de douleur mourut quelques mois après, en cette même année 1049 (5).

En scrutant d’un peu près nos chartes et nos chroniques, on pourrait encore, selon Lobineau (6), trouver sur les sièges épiscopaux de la Bretagne, d’autres simoniaques et d’autres évêques mariés. Aux exemples qui précèdent nous n’en voulons plus joindre qu’un seul, fort célèbre, qui attira les foudres du grand pape Grégoire VII. Il s’agit de l’archevêque de Dol Juthaël, Judhaêl ou Juhel, monté sur ce siège sous le règne d’Alain III (avant 1040) et dont le long épiscopat fut si déplorable que les Dolois, longtemps patients, n’y pouvant plus tenir, le dénoncèrent (en 1075) au pape qui après enquête le frappa d’anathème et le dépouilla de

(1) « Walterius... Budicum ad pontifîcatum , quem ipse regebat, elegit > (Chron. de Nantes, édit. Merlet, p. 110). Et Budic lui-même, dans sa confession au concile de Reims, dont nous parlerons tout à l’heure, déclare « in vita genitoris sui donum episcopii se percepissc. »

(2) « Adhuc puerulus » dit la Chron. de Nantes, Ibid., p. 111.

(3) a Mathias... electioni semper fuit contrarius, donec consiliatoribus suis magna lucrorum munera Budicus dédit » (Chron. de Nantes, édit. Merlet, p. 111). — Toute cette histoire est tirée de cette chronique, édit. Merlet, p. 110, 111.

(4) « Accedens denique Nannetensis (episcopus) confessus est genitorem suum episcopum fuisse civitatis, et in ejus vita donum episcopii se percepisse, mortuoque illi subrogatum per largitionem pecuniœ. Quapropter, judicio synodi sublato annulo et pastorali pedo, privatus est pontiiicali ministerio, condonato ei, intervenientibus episcopis, tantummodo presbyteratus officio » (Harduini Concilia, VI, 1» parte, col. 1006).

(5) Voir Croniques Annaux, dans D. Morice, Preuves I, 101.

(6) « C’est dans ces actes que l’on apprend que les evesques de Vannes, de Quimper, de Rennes et de Nantes ont esté mariés, et pendant leur épiscopat ont eu des enfans, qui furent ensuite, comme leurs pères, evesques et mariés » (Hist. de Bret., I, p. 110, § CLxix).

LES NOCES d’un ARCHEVÊQUE ET LA DOT DE SES FILLES.

sa dignité. Pour le mal qu’il avait fait aux Bretons, l’intrus trouva un protecteur puissant, Guillaume le Conquérant roi d’Angleterre, qui demanda à Grégoire VII son rétablissement. Voici la réponse du pape qui est de 1076 :

€ Votre Altesse [Celsitudo Tua! n’ignore certainement pas que celui qui se dit évêque de Dol -- siège principal de la province de Bretagne, — oublieux de son salut, foulant aux pieds les décrets des saints canons, a envahi impudemment cette église par la voie hérétique de la simonie et l’a pendant trop longtemps opprimée par la force. C’est grâce aux très riches présents faits par lui au comte Alain et qui aujourd’hui encore — preuve patente de son crime — sont conservés publiquement (1), c’est ainsi, non par la porte mais par une voie détournée, comme on voleur, un brigand, que cet intrus s’est glissé dans le bercail du Christ.

» Non content de ce crime, comme si ce n’était rien d’être simoniaque, entassant iniquité sur iniquité, il s’est hâté de devenir nicolaîte (2).

» Arrivé au siège épiscopal par un moyen si coupable, il n'a pas eu honte de célébrer publiquement ses noces et de prendre non une épouse mais une concubine (scortamj : si bien qu’après avoir prostitué son âme au corrupteur des âmes par la simonie, il a consacré son corps au diable en se livrant incestueusement à une infâme débauche (3). Et ainsi ne demeure-t-il plus rien en lui qui appartienne à son créateur ; le dedans et le dehors de son être, tout est au démon.

»Sa perfidie ne s’en est pas tenue là; à ce forfait des plus atroces, à cette infamie des plus honteuses il a mis le comble par un affreux sacrilège. De son union illicite il a eu des filles, il les a mariées, dotées avec des terres et des rentes volées à son église. Et cette église déchirée, ruinée par lui, tout couvert de telles iniquités, il s’efforce de lui imposer son joug.

» Sache donc Votre Altesse que, pour ces causes, ce malheureux a été frappé du glaive de saint Pierre, et s’il ne se repent de ses crimes, l’anathème porté contre lui est mortel. Notre charité paternelle a tenu à vous exposer ces choses pour vous empêcher de soutenir plus longtemps, par ignorance, ce scélérat rejeté dans les ténèbres extérieures, et de vous faire ainsi le complice de ses crimes. Rejetez-le loin de vous, au contraire, pour obéir au Saint-Siège, ou si vous le pouvez, engagez-le doucement à venir à résipiscence. Car protéger et aider des misérables ainsi endurcis dans le mal, ce n’est rien autre chose que provoquer la colère de Dieu (4). »

Une enquête du XII® siècle sur les biens enlevés à l’église de Dol constate une partie des désastreuses dilapidations de Juthaêl; il donna, entre autres, en dot à l’une de ses filles dont le mari s’appelait Guihénoc, trois fiefs considérables dans le territoire de Dol, qui étaient tenus au XII® siècle par Alain Brient, André de Vitré et les héritiers de Gilduin fils d’Hamon, en outre plusieurs métairies. Au

n) « Datis namque comiti Alano copiosis muneribus, quœ usque hodie ad probamentum prias nequitiæ in propalato extant » (D. Morice. Preuves I, 442).

(2) Les nicolaïtes étaient des hérétiques du premier siècle de l’Eglise, auxquels on reprochait, entre autres choses, de professer des doctrines très impures et d’admettre comme licites les plus ill^times voluptés.

(3) « üt, per fœdœ libidinis incestum. corpus suum ita diabolo consecraret. » (D. Morice. Pr. 1. 443). Le mot incestum indique sans doute entre Juthaêl et sa prétendue épouse un degré de parenté auquel le mariage était prohibé par les canons.

(4) D. Morice. Preuves I. 442-443.