AIRARD EXPULSE DES ÉGLISES LES POSSESSEURS LAÏQUES

a Sur ces entrefaites, moi Airard, moine indigne, cardinal de l’église de Saint- Paul et abbé de ce monastère — la ville de Nantes étant sans pasteur — je lui ai été donné pour évêque, non en raison de mon mérite mais uniquement par la volonté de Dieu et le choix du seigneur apostolique. Venu en cette ville (1), je n’ai point oublié, parmi les publications que j’avais à faire, le décret en question, promulgué récemment par le concile de Rome : j’ai fait savoir que tous ceux qui ne l’observeraient point seraient en cette vie séparés de la sainte Eglise, et en l’autre exclus de la société des saints,

C’est net, mais sévère, tranchant, un peu hautain. Dans cet exécuteur des volontés pontificales, nulle trace de douceur ni d’indulgence. Cette attitude réussit d’abord, car Airard continue :

« Beaucoup, par crainte [de l’anathème], sont venus remettre entre mes mains les dîmes et les offrandes de toutes les églises et de tous les autels qu’ils détenaient, en s’engageant de n’y plus jamais rien prétendre. Entre ceux-là il en est un, Rouaud [du Pèlerin] , l’un des premiers seigneurs du pays, digne d’être proposé en exemple à tous les autres, qui m’a entièrement abandonné toutes les églises possédées par lui en m’en laissant la libre disposition (2). »

Airard d’ailleurs était inflexible et n’acceptait aucune transaction. Dès qu’on ne lui cédait pas, surtout en fait de dîmes, tout ce qu’il demandait, sur le laïque qui ne se soumettait pas immédiatement il lançait l’anathème ; aussi ses diocésains en vinrent-ils à appeler ce genre de censure V excommunication dimière, comme on le voit dans un acte du temps où on lit :

< Au temps de l’évêque Airard, qui entreprit de faire restituer dans son diocèse — au moyen d’une excommunication que l’on peut appeler dimière (3) — les dîmes qui avaient été enlevées à l’Eglise, Simon [seigneur de Sainte-Opportune] alla trouver ce prélat et lui fit connaître comment il avait donné aux moines de Saint-Aubin [d’Angers] la moitié de sa dîme et promis de leur donner le reste le plus tôt qu’il lui serait possible. ^

Simon avait même fait beaucoup mieux, car nous avons encore l’acte de sa première donation : il avait donné aux moines son droit seigneurial sur l’église de Sainte-Opportune et, outre la moitié de la dîme paroissiale, tout ce qu’il possédait des revenus de l’autel et des droits de sépulture ; la dîme de la mouture et de la pêche de ses deux moulins ; deux grandes pièces de terre, et dans son bois le droit d’usage pour les moines, et de panage pour leurs pourceaux, le droit d’usage de son propre pressoir, — avec la promesse déjà mentionnée de leur abandonner le reste de la dime dès qu’il ne serait pas trop pressé d’argent (4). Après de telles libéralités, Simon avait certainement bien le droit d’obtenir, pour l’exécution de cette promesse, quelque délai. Il n’en fut rien. Airard lui répondit durement :

(1) c Ad quam (orbem) cum pervenissem » (Id. Ibid,). Cette charte est donnée à Marmoutier le l«r novembre 1050; mais ce passage prouve qn'Airard était venu à Nantes prendre possession de son siège peu de temps auparavant.

(2) Id. Ibid,

(3) « Decimaria, ut ita dicam, excommnnicaiione, » Bibl. Nat. Bl.-Mant. auj. ms. fr. 22329, p. 461- 462, publiée par M. Blanchard, Reo. de Bret, 1895, 1*' sem., p. 341.

(4) Voir la charte latine dans D. Morice, Preuves I, 387-388.

CONFLIT d’AIRARD AVEC LES BRETONS.

« Les moines possèdent Tédifice de l’église, très bien, je le leur concède volontiers. Mais la part de la dime que tu as gardée, il faut la leur donner de suite, ou bien tu vas être excommunié (1).

Simon devant cette menace céda, malcontent. Le grand moyen d’action d’Airard, lui-même le dit, c’était la crainte, même, comme ici, une véritable violence morale. Ce moyen lui réussit d’abord, puisque son successeur déclara — nous le verrons plus loin — qu’Airard était parvenu à supprimer dans son diocèse toute domination des personnes laïques sur les choses ecclésiastiques. Mais ce résultat, dû à la persuasion moins qu’à la force, n’était pas très solide.

Cependant, sinon Airard, au moins ses séides, sa cour ecclésiastique composée de Français et d’Italiens, triomphaient des Bretons, s’en moquaient, et soutenaient ouvertement contre eux le parti de la métropole de Tours. Les Nantais n’étaient pas très contents. Une circonstance politique envenima la querelle. En 1050 ou 1051, Mathias comte de Nantes mourut et eut pour héritière sa tante Judith, femme du comte de Cornouaille Alain Canhiart, laquelle investit de cet héritage, en 1054, son fils le prince Hoël de Cornouaille qui vint alors s’établir à Nantes (2) avec une nombreuse suite de seigneurs, d’amis, de courtisans, sortis aussi du fond de la Cornouaille. On peut juger si ces nouveaux venus, avec leurs têtes de Bretons bretonnants, devaient être disposés à accepter docilement les procédés impérieux et durs de ce prélat italien, et surtout les moqueries et les insultes de sa séquelle. Insultes n’est pas trop fort, car voici ce qu’un des chanoines d’Airard, chargé par lui de rédiger l’histoire du diocèse de Nantes, écrivait à ce moment dans sa chronique :

« Les Bretons n’ont nul zèle pour la religion, aucun respect pour le christianisme, rien dans le cœur qui ressemble à de la véritable charité. Ils ne gardent point les lois, n’obéissent point aux préceptes et ne s’inquiètent pas des décrets [de l’Eglise]. Confiants en leur force ils sont orgueilleux, enflés au delà de toute mesure, pleins de colère et de ruse, toujours révoltés et vivant de rapine ; ils ne respectent ni leurs sœurs ni leurs nièces ni leurs cousines ni aucune femme ; ils sacrifient volontiers la vie des hommes et n’ont de Dieu aucune crainte. » voici la conclusion :

€ Aussi ces hommes diaboliques, étrangers à toute justice, persistent à violer le droit de la métropole de Tours (3). »

D’après cela on peut juger du langage que les partisans d’Airard tenaient couramment sur les Bretons. La patience de ceux-ci fut bientôt à bout, et alors, sans perdre leur temps à répondre aux énormes et ridicules injures qu’on leur jetait à la tête, ils chassèrent de la ville de Nantes Airard et ses partisans, puis écrivirent au pape une belle lettre dont voici quelques lignes :

(1) « Episcopus respondit quod monachi habebant ecclesiœ esse, seque libenter concedere; partem vero (decimæ) quam retinuerat sibi ipse monasterio reddendam esse , nisi periculum excommunicationis vellet incurrere » (Reo. de Bret. 1895, sem. p. 341).

(2) « MLiv. Hoêl principatum Nannetensium adipiscitur, cornes Gornubiæ » (Chron. Kemperleg. dans Baluze Mise. in-8o, I, p. 522).

(3) Chron. de Nantes, édit. Merlet, p. 64. M. Merlet a prouvé que Fauteur de cette Chronique était un chanoine d’Airard. Voir son introduction, p. xxxiii à xxxvi.

QUIRIAC, SUCCESSEUR d’aIRARD, REPREND LA LUTTE

a Au vénérable et très-révéré Pape Léon le clergé de Véglise de Nantes, le comte de

cette ville et tout son peuple avec un dévouement digne d'un si illustre père,

D’Airard ils font ce portrait peu flatté : c C’est un homme, disent-ils, qui n’a » pour eux aucune affection ; qui ne peut s’entendre avec les gens de bien ; homme y> indigne non seulement de l’épiscopat mais de toute dignité quelconque, inca-

pable de gérer aucune administration ; homme vain, brouillon, impertinent,

» sans crédit, sans poids, sans mesure, sans cesse en contradiction avec lui-même.

Et ils concluent : « Non pour vous faire injure, très révérend Pape, mais parce 9 que le repos, le salut du peuple entier l’exigeait, nous avons chassé cet homme,

» et pour rien au monde nous ne le reprendrons (1). »

Cela se passait en l’an 1054, peut-être après la mort du pape Liéon IX qui eut lieu cette année-là le 19 avril, mais avant qu’on la connût à Nantes (2).

Airard resta probablement quelque temps à Tours ou ailleurs, rôdant aux environs de son diocèse, guettant le moment favorable pour y rentrer : il ne le trouva pas. Au contraire, il assista de là à la ruine de toute son œuvre : lui parti, presque tous les laïques possesseurs d’églises qui n’avaient lâché leur proie que contraints et meurtris par les coups de V excommunication dîmière, se ressaisirent des dîmes, des églises et des autels par eux abandonnés, et cela en toute sûreté de conscience, puisqu’il n’y avait plus personne à Nantes pour renouveler l’anathème. Tant qu’Airard n’eut pas renoncé définitivement à son diocèse, l’évêché de Nantes vaqua de fait, nul ne se souciant d’entrer en lutte ouverte avec lui et avec les restes de son parti.

Cela dura quatre à cinq ans. En 1059, Airard était retourné à Rome ; souscrivant le 13 avril à un synode tenu en l’église de Latran, il prend là les titres d’abbé de Saint-Paul et d’évêque sans siège : renonciation tacite mais évidente à celui de Nantes (3). D’autre part, dans la relation du sacre du roi de France Philippe I®**, le 23 mai 1059, figure un évêque de Nantes appelé Werec ou Querec (4), nom dont la forme habituelle dans les chartes et les chroniques de Bretagne est Quiriac (en latin Quiriacus), Ce Quiriac était un prince de Cornouaille, fils puîné d’Alain Canhiart et frère d’Hoél de Cornouaille investi du comté de Nantes depuis 1054. Ce choix consacrait le triomphe des Bretons. Mais Quiriac y sut mettre beaucoup de mesure : élu évêque dès 1059, il attendit pour se faire sacrer la mort d’Airard (5) et ne comptait son épiscopat que de sa consécration, qui eut lieu au commencement de janvier 1061 (6).

(1) « Non ad ii^uriam anctoritatis tuœ, sed ad commonem populi salutem et quietem rejectum, nulla ratione unquam a nobis ultra recipiendum fore expectes » (D. Morice, Preuves I, 397).

(2) La vacance du Saint-Siège après la mort de Léon IX fut très longue , son successeur Victor II n’ayant été élu qu’en mars 1055. Il est donc possible qu’en Bretagne jusque vers la fin de 1054 on ait cru à la continuation du pontificat de Léon IX.

(3) « Ailardus ou Eilardus episcopus, et abbas SancU Pauli » (Harduini Concilia, VI, 1» parte, col. 1067). Cf. Blanchard loc. cit. p. 251.

(4) Sous le nom « Wereco Nannetensi. » C’est le dernier nom de la liste des évêques présents à cette cérémonie; voir Du Chesne, Hist. Francor. Scriptor. IV, p. 162, cf. Blanchard loc. cit. 322.

(5) Le dernier document où il soit question d’Airard , et où il prend seulement le titre d’évêque (sans siège) et celui d’abbé de Saint-Paul , est du 15 sept. 1060. Après cela on ne le trouve plus nulle part; voir Blanchard , Rev. de Bret. 1895 1®»' sem. p. 252.

(6) M. Blanchard [Ibid, p* 322-323) établit fort bien que la consécration de Quiriac dut avoir Heu du 1" au 7 janvier 1061. Ce mémoire de M. Blanchard est une étude critique des plus remarquables, — sans en excepter ce qui regarde la fausse charte de fondation du prieuré de Frossai insérée au Cartul. de Redon, p. 341.