CONTRE LES LAÏQUES POSSESSEURS D’ÉGLISES

Cet épisode de Thistoire ecclésiastique de Bretagne est des plus curieux; il donne grande idée de celui qui en est le héros, je veux dire Âirard. Il avait réussi pleinement dans son œuvre; s’il était resté évêque, elle serait devenue définitive, et Tusurpation laïque des églises et des biens ecclésiastiques eût été dans ce diocèse détruite pour jamais. Lui parti, la réaction était inévitable; mais sans doute ce n’est pas à lui, c’est à son entourage qu’il faut attribuer les imprudences, les absurdes agressions anti-bretonnes qui amenèrent sa chute. Malgré tout, son œuvre eut des conséquences importantes et ne périt pas autant qu’il semble. Cette vigoureuse attaque contre tant d’abus honteux et déplorables eut du retentissement partout; les autres évêques de Bretagne, à commencer par le successeur d’Âirard, se piquèrent d’honneur et continuèrent sérieusement cette campagne.

Quiriac — qui fut un bon et vertueux évêque — raconte lui-même ainsi qu’il suit l’un de ses exploits en ce genre :

« Nous voulons faire savoir que, lors de notre avènement au siège de Nantes comme successeur du vénérable évêque Airard, à peine y avait-il en tout cet évêché quelque église non soumise à la domination ou à la suzeraineté des laïques (1), et cela , bien que ce vénérable évêque noire prédécesseur eût soustrait pendant sa vie, et dans son diocèse, les choses ecclésiastiques à toute sujétion queU conque envers les laïques. »

Ainsi, comme nous l’avons dit plus haut, Airard avait réussi dans le diocèse de Nantes à expulser entièrement les laïques de la possession des églises, des dîmes et autres biens ecclésiastiques. Mais après sa chute, la réaction avait été telle qu’à l’avènement de Quiriac, en 1060, à peine restait-il quelque église (vix aliquam ecclesiamj affranchie de cette servitude. Quiriac continue :

« Profondément affligé de voir la sainte Eglise en proie à une telle misère, et ayant entrepris d’extirper les usurpations de ces hommes rapaces, nous avons trouvé devant nous grand nombre d’adversaires. Dans la troisième année de notre pontificat, en parcourant notre diocèse pour poursuivre ces sacrilèges (2), étant venu à Prigni nous y avons rencontré des religieuses de Notre-Dame d’Angers, qui par don et par concession de certains laïques (Gueffier et ses frères) avaient obtenu en ce lieu la jouissance d’une église. Alors nous avons appelé en notre présence et les religieuses et ceux dont elles invoquaient le don : nous leur avons signifié que, résolus à purger le sanctuaire de ce fléau (de l’intrusion des laïques), nous interdirions l’office divin dans toute église venant d’une main laïque, même par un don. b

La doctrine de l’évêque, c’est que, tout laïque étant incapable d’avoir un droit quelconque sur un bien ecclésiastique, si certaines circonstances venaient à mettre

(1) On ne peut se dispenser de donner ici ce texte si carieux, d’autant plus que cette pièce manque aux Preuves de D. Morice : « Quiriacus Dei gratia Nannetensis episcopus... Notumfieri volumus, cum nos in episcopatu Nannetensi venerabili episcopo Airardo successerimus, vix aliquam totius episcopains Nannetensis ecclesiam laïcarum subjectione vel potestate personarum esse liberam, licet verterabilis prœdictus episcopus, dum vixerit, omnem taîcalis personœ conditionem, virtute Sancti Spiritus, in suo episcopatu a Dei ecclesia expulisset. » (Cartul. du Roncerai, n^ 429, p. 264-265 ; Gall. Christ. XIV, Instrum. c. 172.)

(2) « Cum autem, tertio ordinationis nostræ anno, hujusmodi sacrilegos persequendo nostrum perambularemus episcopatum » (Ibid.). II s’agit ici, on le voit, d’une véritable campagne contre les usurpateurs des églises et des dîmes.