LE PAPE ACCORDE LE PALLIUM A EVEN ET A SES SUCCESSEURS

]i> simoniaque dont ils sont infectés et dont ils infectent ceux auxquels ils confèrent » les ordres sacrés » (1). — Sur la carapace de vices dont était bardée Tàme de Juthaêl cet anathème glissa comme l’eau sur l’écaille d’un crocodile. Mais quelque temps après, en 1076, cet odieux prélat, attaqué de front comme simoniaque et concubinaire par le pape Grégoire VII, fut enfin chassé de sa bauge et remplacé par le grand, vertueux, généreux Even, second fondateur de l’abbaye de Saint-Melaine, auquel le pape, malgré sa résistance, avait confié ce malheureux diocèse de Dol dévasté par une bête fauve, pour le relever et y ranimer la vie spirituelle et temporelle.

Dans cette situation, que faire sur la question de la métropole? Si le pape obligeait Even à se soumettre à Tours, s’il lui refusait le titre et le pouvoir d’archévêque, il lui ôtait tout crédit, toute influence sur le peuple du diocèse de Dol, tout moyen de faire le bien et d’accomplir la tâche si difficile qu’il venait de lui imposer. Probablement même, ainsi diminué, rapetissé, déshonoré, les Dolois lui fermeraient leurs portes. Et pourtant, le droit de Tours si évident, impossible de le méconnaître. Grégoire VII n’hésite pas : il réserve hautement ce droit ; un jour, on résoudra la question, soit par un accord soit par une autre voie. En attendant, il consacre Even archévêque de Dol, il lui donne le pallium, et dans sa lettre aux évêques de Bretagne, en 1078, il dit : « Nous ne lui en accordons j> pas moins l’usage du pallium, ainsi qu’à ses successeurs, pourvu que leur 1» entrée dans l’épiscopat soit légitime et leur vie digne d’estime. > Et se tournant vers tous les Bretons il ajoute : « Celui-ci n’a pas été consacré et placé sur ce siège » par une volonté humaine mais par celle de Dieu. Recevez-le donc avec tout D l’honneur et tout le respect dont il est digne (2). ^

Cette décision était très favorable à Dol ; aussi les deux premiers successeurs d’Even — Jean de Dol et Rolland — obtinrent-ils sans difficulté le pallium (3).

Mais en 1094, nouvelle alerte. Une bulle du pape Urbain II enjoint à tous les évêques bretons, y compris Dol, de se soumettre à la métropole de Tours, et décide qu’à l’avenir, après la mort de Rolland encore vivant, aucun archévêque de Dol n’aurait le pallium, marque de la dignité archiépiscopale (4). Urbain II mourut en 1099, Rolland toujours muni de son pallium, par conséquent toujours archévêque, vécut jusqu’en 1107 (5), et eut pour successeur Baldriç ou Baudri abbé de Bourgueil, célèbre comme poète, littérateur, homme d’esprit. En 1109, il alla à Rome demander le pallium au pape Pascal II, et malgré la bulle de 1094

(1) c Excommnnicainns omnes hos... non solum propter hanc prsesnmptionem qua subjici ecclesiæ Turonicæ dedignantur, sed etiam propter simoniacam hœresim qua poîluti sunt , et ordinatos a se contaminare videntur » (D. Morice, Preuves 1, 396). Cette lettre est adressée « Eudoni Britonum principi et Alano comiti, » c’est-à-dire à Eudon de Penthièvre, régent de Bretagne, tuteur de son neveu le duc Conan 11, et à Alain Ganhiart comte de Cornouaille, — mais non pas, comme l’ont dit quelques auteurs, au duc Alain III mort depuis l’an 1040.

(2) c Usum tamen pallii non minus huic suisque successoribus, donec eorum introîtus et vita probabilis fuerit , concedimus atque firmamus » etc. {Ibid,, 445).

(3) Pour Rolland (1093-1100) voir D. Morice, Pr. 1, 467, 462. Jean de Dol était allé à Rome chercher le pallium, qui ne lui était point refusé, il mourut avant de l’avoir reçu ; voir Gall. Christ,, XIV, 1047.

(4) Cette bulle porte : « Tarn Dolensis quam cœteri Britannorum episcopi Turonensem ecclesiam snam esse metropolim recognoscant, nec ullo ulterius tempore, post Rollandi obitum, ad pallii usum Dolensis aspiret episcopus » (D. Morice, Preuves 1, 483).

(5) Voir Gall, Christ,, XIV, 1046.

l’archévêqüe baudri perd deux de ses suffragants (1120-1125). 199

il l’obtint (1), le porta toute sa vie et dès lors resta jusqu’à sa mort, survenue en 1130, archévêque métropolitain de Dol.

Au début de son épiscopat, il comptait encore dans sa province ecclésiastique quatre suffragants : Léon, Aleth, Saint- Brieuc et Tréguer. Avant 1120, il tint à Dol un concile ou synode, où assistaient les deux derniers de ces évêques et Daniel évêque d’Aleth (2). Peu de temps après, l’évêché d’Aleth se détacha de Dol pour un motif assez singulier. Donnai, successeur de Daniel, vint à Dol en 1120 pour être consacré par Baudri dont il se reconnaissait le suffragant. Mais celui-ci, à l’occasion d’un procès avec un de ses chanoines, étant en ce moment, par suite d’un incident de procédure, suspens et excommunié, ne pouvait faire cette consécration. Donoal, qui était pressé, tira sa révérence à Baudri et alla se faire ordonner par l’archévêque de Tours, dont il reconnut depuis lors l’autorité (3). En 1127, pour faire la réconciliation solennelle de son église, l’abbé de Redon appelle l’archévêque de Tours avec ses suffragants (4) : quels évêques voyons-nous là à la suite de ce dernier? Hamelin évêque de Rennes, Donoal d’Aleth, Galon de Léon, Robert de Quimper, Brice de Nantes, et des représentants de l’église de Vannes (5). Il ne restait donc à Dol que Saint-Brieuc et Tréguer, qui lui demeurèrent fidèles pendant toute la vie de Baudri et au-delà. Ce dernier conserva jusqu’à sa mort son titre métropolitain et sa petite province ecclésiastique. Les papes Calixte II (1119-1124) et Honorius II (1124-1130) le reconnurent pour archévêque , et sous le premier de ces pontifes il siégea avec ses deux suffragants au concile général de Reims, tenu en 1119 par ce pape assisté de 15 archévêques et plus de 200 évêques (6).

A Baudri succéda sur le siège de Dol Geofroi Le Roux (1130 à 1147). Le pape Innocent II (1130 à 1143) ne fit aucune difficulté de lui accorder le pallium et le titre d’archévêque et de l’appeler au concile en cette qualité avec ses suffragants. Il en fut de même du pape Céleslin II (1143-1144). — La bulle d’Urbain II promulguée en 1094 ne reçut donc aucune exécution et resta lettre morte. Geofroi Le Roux exerça constamment son autorité métropolitaine sur les deux évêques et les deux diocèses restés fidèles à Dol : en 1130, les clercs de Tréguer vinrent à Dol même élire leur évêque; en 1131, Geofroi siégea avec ses deux suffragants au concile général de Reims présidé par le pape Innocent II, où le roi Louis le Gros fit couronner son fils ainé; en 1140, il consacra dans la cathédrale de Dol Rolland évêque de Saint-Brieuc (7), etc. Cette longue possession donna à Geofroi une audace dont le résultat tourna mal. Depuis la sentence d’Urbain II, les archévêques de Tours et de Dol avaient été plus d’une fois assignés devant le Saint-Père pour produire les titres qu’ils prétendaient avoir de part et d’autre, et toujours pour diverses causes cette solennelle audience avait été remise. Geofroi Le Roux croyait probablement pouvoir compter sur la faveur du pape Célestin II. Il le pressa vivement de finir

(1) Voir D. Morice, Preuves I, 497, 498, 517 et 756. — La lettre du pape Pascal II à Baudri fibid. 498) détermine d’une façon très précise l’usage que l’archévêque de Dol doit faire du pallium.

(2) Ibid. 743.

(3) Ibid. 740-741.

(4) « Vocavit archiepiscopum Turonensem cum omnibus sufPraganeis suis episcopis. » (Ibid. 557.)

(5) Ibid.

(6) Ibid. 756-757.

(7) Ibid. 741.

200 POURQUOI l’on ne supprimait pas la métropole de dol (vers 1144).

cette cause, alléguant le tort considérable que lui causait cette longue attente. Célestin II mourut sur ces entrefaites (9 mars 1144) après un très court pontificat, et eut pour successeur Lucius II. Celui-ci, prenant au mot les instances faites par Geofroi Le Roux près de son prédécesseur , rendit une nouvelle sentence qui fut exactement la confirmation, dans les mêmes termes, de celle d’Urbain II : tous les évêques de Bretagne, Dol compris, soumis à la métropole de Tours; Dol désormais privé du pallium, mais le pallium conservé au titulaire actuel Geofroi Le Roux, qui par un privilège personnel était placé sous l’autorité directe du Saint-Siège. Cette sentence est du 15 mai 1144 (1). Deux ans après, vers la fin de 1146, Greofroi quittait la Bretagne pour aller en Italie prendre possession du riche archévêché de Capoue, où il venait d’être élu. Avant de partir il accepta, parait-il, pour lui et ses successeurs, un arrangement avec Tours, proposé par un certain abbé des Fontaines, suivant lequel le chef de l’église de Dol continuerait à porter le titre d’archévêque et à avoir le pallium, mais renoncerait à ses derniers suffragants. Dans cette négociation et dans l’instance soutenue par lui devant le pape Lucius, Geofroi Le Roux fut fortement soupçonné d’avoir, pour la promesse de l’archévêché de Capoue, trafiqué des intérêts de l’église de Dol et de l’avoir mal défendue (2).

Du reste, la sentence de Luce II ne fut pas plus exécutée que celle d’Urbain II. Olivier, le successeur de Geofroi (de 1147 à 1154), n’eut pas le pallium, mais il prit le titre d’archévêque, il conserva ses deux suffragants qui lui jurèrent fidélité, continuèrent de reconnaître la métropole de Dol, d’abjurer celle de Tours — et on les laissa faire (3).

C’est vers cette époque, c’est-à-dire sous le pape Eugène III (1145 à 1153) que se produisit, provoquée par ce pontife, une tentative faite par saint Bernard pour pacifier cette interminable querelle de Tours. Il proposa un projet de transaction dont la teneur n’est pas connue et auquel Tours refusa de souscrire (4).

D’autre part, on ne comprend guère pourquoi les papes, après avoir porté, multiplié les décisions supprimant l’archévêché et la métropole de Dol, ne prenaient pas les mesures nécessaires — c’est-à-dire au besoin, les mesures de rigueur, les censures ecclésiastiques — pour en procurer l’exécution. Là-dessus voici ce que répondent les avocats de la métropole de Tours : « Si ces sentences I» n’ont pas été mises à exécution, on ne le peut imputer ni à la négligence de D l’église de Tours ni à l’indifférence de l’église romaine qui désirait sincèrement

l’honneur et la gloire de celle de Tours; on doit en accuser uniquement la dureté y> et l’entêtement des Bretons : aucune excommunication, aucune violence » n’auraient pu alors les décider à se soumettre à la métropole de Tours : ils eussent » plutôt déserté la foi chrétienne (5). » — Les Tourangeaux ici exagèrent, afin de rendre odieux les Bretons ; mais cette exagération même montre du moins que

(1) Voir le texte de cette sentence dans D. Morice, Preuves 1, 691-593.

(2) Voir la sentence definitive du pape Innocent 111 , Ihid,, 1G2.

. (3) Ibid., 742, 757.

(4) La sentence d’innocent III porte : c Adjecit quoque pars Dolensis quod Engenius papa, prædecessor noster, Bernardum, Glarevallensem abbatem, ad sopiendas inter easdem ecclesias (i. e. Dolensem et Turonensem) controversias destinavit, cujus statutum servare noluit ecclesia Turonensis i {Ibid., 761).

(5) Ibid., 756.

l’archévêqüe de dol se soumet a l’archevêque de tours (1154). 201

devant Tobstination bretonne les papes, pour éviter des scandales, se croyaient tenus à beaucoup de modération.

A la mort de Tarchévêque Olivier (1154), fut élu pour successeur Hugue Le Roux, homme de peu de lettres, dit-on et de moins de jugement, dont la maladresse fit éclater une crise qui montre quelles vives émotions cette querelle de la métropole avait le don d’exciter de part et d’autre.

Le nouvel élu commença, suivant l’usage, par se rendre à Rome pour demander au pape la confirmation de son élection, qu’il obtint sans peine ; après quoi, de retour en Bretagne, il fut reçu processionnellement dans sa ville et dans son église de Dol (1). Alors, il annonça l’intention de se rendre à Angers, où il devait rencontrer l’archévêque de Tours pour conclure avec lui un arrangement préparé par des amis communs. Cinq chanoines l’accompagnent dans ce voyage : Robert chantre de l’église de Dol, Guillaume de Dinan, Geofroi, Gui de Melesse et Olivier, les deux premiers, têtes blanches et les meilleures du chapitre, les trois autres, têtes jeunes et légères. A Angers, point d’archévêque de Tours : les trois jeunes sont d’avis d’aller le chercher à Tours même pour conclure et jurer l’accord projeté. Les deux nestors demandant ce que contenait cet accord : — « Nous B ne pouvons le savoir qu’à Tours, répond le prélat. — Et bien, reprennent les B deux chanoines, nous n’irons point à Tours, nous ne jurerons rien ; au nom du B pape, au nom du chapitre, nous vous défendons d’y aller vous-même et surtout B d’y jurer aucun accord contre l’honneur et les intérêts de l’église de Dol (2). b

Hugue Le Roux, poussé par les trois jeunes, passa outre. Arrivé à Tours, il fit une soumission sans réserve à l’archévêque Engebaud de Preuilli; les Tourangeaux prétendent même qu’il se coucha devant la porte de la cathédrale, que tous les chanoines de Tours lui passèrent sur le corps, et qu’à ce prix il mérita d’être absous par Engebaud (3). Sans s’arrêter à ces contes absurdes, il est certain que Hugue Le Roux fut consacré par Engebaud le 2« dimanche de l’Avent (5 décembre 1154) et fit entre ses mains sa profession canonique, c’est-à-dire sa soumission à l’autorité métropolitaine de l’archévêque de Tours. A la vérité dans cette profession il prit encore le titre d’archévêque, peut-être en vertu de l’accord dont on avait parlé, et qui n’était autre chose, croit-on, que le projet de l’abbé des Fontaines ci-dessus mentionné : le pallium et le titre d’archévêque conserv^és au prélat de Dol, mais suppression plus ou moins prochaine de ses suffragants. Les droits de l’église de Dol étaient ainsi complètement livrés par celui qui avait mission de les défendre. A Dol, il n’y eut qu’un cri : Trahison ! Et l’on ajouta : Que le traître ne vienne pas chez nous, nous lui fermerions nos portes (4) !

Hugue Le Roux vit alors dans quel bourbier les « jeunes » l’avaient jeté. Il se retira au Mont Saint-Michel, où il appela les chanoines de Dol pour leur annoncer

(1) Enquête pour Tégllse de Dol ; a Willelmus presbyter, canonicus Dolensls, Juratus dixit : quod audivitquod Hugo Rubeus (Hugue Le Roux), canonicus Dolensls ecclesiœ, fuit electus in archiepiscopum Dolensem, et quod post electioncm venit ad dominum Papam, et ab eo recepit electionis confirmationem... Et Hugonem electum a domino Papa redeuntem processionaliter receptum in ecclesia sua (et interfuit processioni) vidit, et audivit litteras domini Papæ legi, quibus ei cura committebatur Dolensis ecclesiæ » {Ibid., col. 739).

(2) Ibidem.

(3) Ibid., 738.

(4) Ibid., 739 , 740.

l’archevêque de dol reprend sa liberté (1155).

sa résolution d’aller à Rome réparer sa sottise. Il passa d’abord en Angleterre et obtint des lettres du roi Henri II pour recommander sa cause au pape, qui était alors un Anglais, Adrien IV. Ces lettres firent merveille : quand il les eut lues et entendu l’exposé des faits narrés par Hugue, le pape cassa, par lettres apostoliques, l’accord conclu entre les deux archévêques, releva Hugue de sa profession canonique et de sa soumission envers Tours ; enfin il lui donna le pallium. Nanti de ces lettres libératrices, décoré de cet ornement archiépiscopal, Hugue se hâta de venir le montrer à Dol, qui lui fit une réception solennelle (1). Mais comme c’était un pauvre homme qui avait peur de tout et voulait être bien avec tout le monde, il alla ensuite à Tours flagorner Engebaud, qui le reçut mal, fronçant les sourcils, ne lui faisant même pas l’honneur de se lever quand il entra dans sa chambre : — Pourquoi me faites- vous si noir visage? dit le pauvre Hugue. — Parce que vous le méritez! — Moi? mais je n’ai rien fait contre vous, je suis et serai toujours dans votre obédience (2). — Et de fait peu de temps après, Engebaud tenant un synode à Bourgueil, Hugue alla humblement s’y ranger parmi ses suflfragants (3).

Ce fut alors aux Dolois de le regarder de travers. Pour se remettre bien avec eux, Engebaud étant mort en 1157, il refusa nettement toute soumission à son successeur, un Breton d’origine appelé Josse ou Joscius. Celui-ci prit la chose très mal, traita Hugue de parjure et l’appela devant le pape qui était encore Adrien IV. Les deux prélats s’étant rencontrés en présence du Saint-Père, Hugue toujours poli tira son chapeau pour saluer Josse et l’embrassa. Les avocats de l’église de Tours voulurent voir là une marque de soumission au métropolitain. Les Dolois répondirent que c’était simplement un acte de politesse. Josse ne s’y trompa point, et répondit en malmenant Hugue; mais le pape lui imposant silence: — Taisez-vous, s’écria-t-il, je l’ai relevé de tous ses engagements envers vous et votre prédécesseur (4). — Et il lui confirma son pallium. Mais le malheureux Hugue, troublé jusqu’au fond de l’àme par toutes ces bourrasques, perdit la santé, perdit la vue, et finalement se démit de l’archévêché en 1161.

Les deux premiers successeurs de Hugue Le Roux gardèrent leur titre d’archévêque et leurs derniers suffragants, mais ils firent fort peu parler d’eux. Tout ce qu’on sait du premier, Roger d’Humez ou du Homet, qui occupa le siège de Dol de 1161 à 1163 ou 1164, c’est qu’il était archidiacre de Baïeux, ce qui lui assura, comme à Hugue Le Roux, l’appui du roi d’Angleterre Henri II. De l’autre, Jean III, à peine sait-on le nom et la durée de son épiscopat (1163 à 1177). Hugue le Roux disparu, le Breton Joscius qui occupa le siège de Tours jusqu’à la fin de 1173, parut vouloir ménager ses compatriotes et ne fit rien pour réveiller la querelle. Le pape Alexandre III, au commencement de son long pontificat (5), se montra assez favorable à Tours, dont il prit soin de réserver les droits. Plus tard il se rapprocha de Dol, et confirma en 1174 tous les dons faits à cette église et toutes ses possessions.

Après la mort de Joscius, Barthélemi de Vendôme, son successeur sur le siège

(1) D. Morice, Preuves I, 739-740.

(2) Ibid., 736.

(3) Ibid., 736.

(4) Ibid., 737, 750.

(5) 11 fut pape de 1159 à 1181.