BIENVEILLANCE DU SAINT-SIÈGE POUR LA MÉTROPOLE DE DOL (VERS

de Tours qu’il occupa fort longtemps (de 1174 à 1206), adressa, paraît-il, une nouvelle requête au Saint-Siège pour avoir une sentence définitive. Le pape cita devant lui les deux archévêques ; celui de Dol successeur de Jean III, qui s’appelait Rolland (II ou III) et qui siégea de 1177 à 1185, sé présenta devant Alexandre III ; mais celui de Tours fit défaut et fut de nouveau cité deux fois par le pape (de 1177 à 1181) dans deux lettres d’un ton sévère pour lui, mais très sympathique pour Dol. Le pape, évidemment, désirait entre les deux sièges une transaction (1). Tours étant soutenu (le pape le dit) par le roi de France (2), le pape s’adressa à ce prince pour le presser de prendre en pitié le diocèse de Dol. Dans cette lettre il rappelle les traditions suivant lesquelles ce siège doit sa fondation au roi des FranksChildebert; il énumère les reliques des grands évêques de Dol, saint Samson, saint Magloire, saint Turiau, qui décorent les principales villes de France ; il lui montre le désordre moral et ecclésiastique régnant, par suite de cette querelle, dans le diocèse de Dol ; il supplie le roi, même il lui enjoint de rétablir l’ordre dans ce diocèse en s’employant à procurer, entre Dol et Tours, une transaction amiable (3). Mais Tours repoussait la transaction et ne voulait rien céder. Avant la mort d’Alexandre III, l’archévêque tourangeau parut un instant à Rome, et le pape, sur la demande de celui de Dol, nomma une commission pour faire une enquête sur des faits déterminés (4).

Lucius III successeur d’Alexandre III occupa le Saint-Siège de l’an 1181 à 1185. Il continua envers Dol les traditions sympathiques d’Alexandre III ; il renouvela la commission d’enquête et consacra lui-même Rolland archévêque de Dol en 1184. Cette faveur qui semblait annoncer le succès de la métropole doloise ou du moins une combinaison plus ou moins favorable à cette église, eut le don d’irriter au dernier point le roi de France Philippe- Auguste. Les protestations dont il assaillit le Saint-Père — nous les citerons tout à l’heure — sont telles que leur violence serait inexplicable si, sous cette question de discipline ecclésiastique, ne se cachait, à fleur de peau, une question politique : rivalité entre la France et l’Angleterre.

Cette rivalité n’a peut-être pas joué dans l’histoire de la métropole de Dol un rôle aussi constant ni aussi considérable qu’on l’a dit parfois (5). Mais au XII® siècle, depuis Hugue Le Roux, ce rôle n’est pas douteux. Henri II roi d’Angleterre voulait à tout prix dominer la Bretagne et l’annexer à l’empire qu’il s’était fait sur la terre française. Forcément donc il combattait Tours et il favorisait Dol. De 1158 jusqu’à sa mort en 1189, par lui-même ou par son fils Geofroi, il posséda la Bretagne et soutint énergiquement la cause de Dol : de là les sympathies marquées pour cette cause par les papes Alexandre III et Lucius III.

Philippe-Auguste, qui voyait avec horreur cet empire anglais envahir le sol de France, qui redoutait l’habileté et la puissance de Henri II, fut amené par là à attribuer à l’affaire de la métropole doloise une importance certainement exagérée

(1) D. Morice, Preuves I, 673 , 674.

(2) Ihid., 674.

(3) t Celsitudiuem Tuam (dit le pape au roi) rogamus ueenon in remissionem peccatorum iRjungi-

mus quatenus . inter utramque ccclesiam pacifice amicabiliterque componere dabores » (Ibid. 675).

(4) Ibid. 675-677.

(5) Voir, entre autres, l’intéressante étude de M. Anatole de Barthélemy sur V Archevêché de Dol, dans ses Mélcmges historiques et archéologiques sur la Bretagne, 5^ foscicule (1858), p. 92-93.