SUPPRESSION DÉFINITIVE DE LA MÉTROPOLE DE DOL

à vous que Dieu demandera compte du sang versé en cette occasion, dans le grand massacre de Français et de Bretons qui pourra sortir de là (1). »

Cette rhétorique échevelée, ces hyperboles extravagantes ne doivent pas évidemment être prises à la lettre. Il y a là seulement un essai d’intimidation à régard du pape et aussi, malgré toutes ces exagérations voulues, la preuve de l’importance attachée à cette question par Philippe-Auguste.

Tant que vécut le roi d’Angleterre Henri II, qui soutenait la cause de Dol, rien ne changea dans la situation, et l’archévêque Rolland étant mort vers 1185, ses deux premiers successeurs — Henri (1186-1188) et Jean de Vaunoise (1189-1190) — gardèrent comme lui le titre d’archévêque de Dol. Après la mort d’Henri II en 1189, Philippe-Auguste eut pendant longtemps sur les bras trop de guerres et de grandes affaires pour songer sérieusement à celle de Tours, mais il ne la perdait point de vue. Et son influence politique prenant une supériorité marquée sur celle du successeur d’Henri II, il dut revenir à la charge, sous le pape Célestin III (1191-1198), pour obtenir du Saint-Siège une solution définitive de la question de la métropole, qui désormais, l’influence anglaise baissant, ne pouvait être qu’un triomphe pour Tours.

Le pape Innocent III, à son avènement le 22 février 1190, trouvant les choses en cet état, résolut d’en finir sans tarder, et ordonna de suite une enquête. Si nous la possédons en entier, ce qui est peu probable, elle fut un peu sommaire. Mais le droit de la métropole de Tours était si évident que du moment où le Saint-Siège écartait l’idée d’une transaction avec Dol, la victoire de Tours était certaine. D’ailleurs le seul prince qui eût pu soutenir, s’il l’avait voulu, la cause de Dol, le roi d’Angleterre Richard Cœur de Lion mourut le 6 avril 1199. Deux mois après, le 1^' juin 1199, Innocent III rendait une sentence qui, supprimant complètement et l’archévêché et le titre d’archévêque de Dol, statua que l’évêque de cette ville n’aurait plus le pallium et serait soumis, comme tous les autres évêques de Bretagne, à la métropole de Tours (2).

Ainsi se termina cette longue querelle. Les Bretons, sauf ceux de Dol, durent prendre assez aisément leur parti de cette solution; car au moment où fut faite l’enquête d’innocent III, les deux derniers suffragants de la métropole doloise, Saint-Brieuc et Tréguer, l’avaient abandonnée. La situation de la Bretagne vis à vis de la France comme grand fief indépendant étant définitivement fixée , l’influence politique de la métropole de Tours sur la Bretagne était en réalité fort peu de chose, et l’on ne voit point en effet que la soumission de cette province à cette métropole ait eu aucune part aux événements qui, dans le XV® et le XVI® siècles, amenèrent l'union de la Bretagne à la France.

(1) Id. Ibid. p. 278, 279.

(2) D. Morice, Preuves l, 762-767.

MOTIFS DE LA TRANSLATION DU SIÈGE ÉPISCOPAL D’aLETH.

§ 2. — Le siège de Vévêché d*Aleth porté à Saint-Malo.

Vers le milieu du XII® siècle, un des évêchés de Bretagne changea de siège et par suite, de titre. Le siège de Tévêché d’Aleth fut, de l’antique cathédrale de Saint-Pierre de la Cité, transféré dans l’église de Saint-Malo construite sur l’île rocheuse dressée en face de la Cité, au Nord-Est, d’abord appelée exclusivement l’ile d'Âaron. Mais depuis plus de trois siècles, à ce nom s’était joint celui de Saint-Malo, parce que les reliques de ce saint évêque, rapportées de Saintes vers l’an 710, avaient été déposées en cette île dans une église placée sous son patronage. Si bien que l’évêché et le diocèse d’Aleth devinrent, à partir de 1146, Tévêché et le diocèse de Saint-Malo.

Selon Lobineau, cette translation du siège d’Aleth serait c un des grands D événements de la Bretagne dans le XII® siècle (1). » C’est peut-être beaucoup dire. Du moins est-ce un fait intéressant qui mérite d’être étudié avec quelque détail.

Jean de Châtillon, abbé des chanoines réguliers de Sainte-Croix de Guingamp depuis 1130, fut, en 1143 ou 1144, élu simultanément évêque d’Aleth et de Tréguer. Il opta pour le premier de ces sièges. Mais à peine assis dans la chaire aléthienne, il ne rêva que de la transporter de l’autre côté du golfe, dans l’ile d’Aaron ou de Saint-Malo.

Le motif de cette translation, les documents historiques n’en disent rien, mais il est aisé à découvrir. Aleth après l’invasion normande avait essayé de se rétablir; elle s’était construit une cathédrale qui, d’après des fouilles récentes (2), était pour l’époque une église de dimensions notables. Il y avait eu un énergique effort de restauration dont les conséquences maintinrent là, pendant deux siècles, sans protestation aucune, le siège épiscopal. Mais en ce temps de guerres fréquentes où l’on redoutait toujours, même de la part de ses voisins, quelque agression imprévue, le rocher d’Aaron avait sur la cité d’Aleth un double avantage. D’abord c’était une île hérissée de rocs abrupts (car le Sillon n’était point encore formé), d’un abord presque impossible et d’une défense facile ; Aleth, simple presqu’île, était très abordable du côté du Sud. En outre, Aleth n’avait point de reliques célèbres c’est-à-dire point de patron local ni de puissant défenseur céleste pour la protéger énergiquement contre ses ennemis : l’île d’Aaron au contraire, ou plntôt l’îlè Saint-Malo, gardait dans son sanctuaire les os vénérés du fondateur du siège épiscopal, du père de la contrée, qui du haut du ciel avait certainement pour premier sinon pour unique souci la protection et le salut de sa postérité spirituelle, du peuple dont il avait enfanté les pères à la foi chrétienne, à la vie évangélique. — Aussi, tandis que les habitants se groupaient de plus en plus nombreux dans l’île Saint-Malo autour des saintes reliques, la cité d’Aleth se dépeuplait; et pendant que son port devenait désert, navires, mariniers, marchands, foisonnaient et prospéraient dans l’ile d’Aaron.

(1) Vies des SS. de Bret. édit. 1725, p. 228.

(2) Voir U Ancienne cathédrale d'Alet diaprés les fouilles exécutées en septembre 1890, par M. Tabbé Duchesne, dans Bull, de la Soc. archéol. æille-et-Vil., XXI (1891), p. 1 à 10.

L’iLE de SAINT-MALO PROPRIÉTÉ LÉGITIME DE MARMOUTIER.

L’idée de porter le siège épiscopal dans le lieu le plus fréquenté et le plus prospère était donc très naturelle et très légitime. Mais quel moyen employer pour en venir là ?

La chapelle, construite vers 710 sur le rocher d’Aaron pour recevoir les reliques de Saint-Malo (1) dépendait probablement de l’église épiscopale d’Aleth; un siècle plus tard (en 811), elle fut brûlée par les Franks de Charlemagne qui venaient punir la rébellion des Bretons (2), et reconstruite peu après. Les invasions normandes du X® siècle la ruinèrent. Les Normands chassés, les Bretons rentrés chez eux, l’église de Saint-Malo fut relevée de nouveau, peut-être par quelque seigneur voisin, et comme tous les autres sanctuaires à cette époque, elle tomba entre les mains de possesseurs laïques, qui vers la tin du XI® siècle, pour se soustraire à l’excommunication, la remirent à l’évêque. C’était alors Benoit, qui occupa le siège d’Aleth de 1090 environ à 1110 ou 1111. Comme tous les évêques d’alors, il donna cette église à des moines, à charge d’y entretenir régulièrement le service religieux. C’est l’abbaye de Marmoutier qui accepta à la fois cette donation et cette charge, et qui établit là un prieuré (cella).

En l’an 1108, Benoit confirma ce don en y joignant, entre autres biens, l’église paroissiale de Saint-Malo de Dinan, plus importante à cette époque que celle de Saint-Malo de l’ile et qui devint le centre de cet établissement monastique (3).

En 1109, une bulle du pape Pascal II confirma explicitement la double donation, faite par l’évêque Benoît à Marmoutier, et du sanctuaire de Saint-Malo de l’île d’Aaron et de l’église de Saint-Malo de Dinan (4). De 1110 à 1143, deux évêques, Rainald et Donoal, successeurs de Benoît, non seulement acceptèrent les dispositions faites par celui-ci, mais Donoal les approuva explicitement, car en l’an 1124, il confirma aux moines de Marmoutier la possession de l’église Saint-Malo de Dinan « avec toutes ses dépendances (5) ; » or la principale de ces dépendances c’était le sanctuaire de Saint-Malo de l’ile.

Quand Jean de Châtillon monta sur le siège d’Aleth, tel était l’état des choses. Les religieux de Marmoutier étaient donc en possession légitime, incontestable, de l’église dont ce prélat voulait faire sa cathédrale. Mais on pouvait entrer en négociation avec les moines, et si on leur eût offert un dédommagement, c’est-àdire un échange convenable, ils n’eussent pas hésité à céder à l’évêque l’église de Saint-Malo de l’Ile. Mais on mit dans la tête du prélat que cette église avait été jadis le siège épiscopal de l’évêché d’Aleth. Dès lors, selon lui. Benoit n’aurait pas en le droit de l’aliéner : donc la donation à Marmoutier était nulle ; par conséquent il sommait les moines d’en déguerpir au plus tôt et de lui céder la place. Sans doute l’évêque était de bonne foi dans sa réclamation ; en réalité elle n’était fondée sur rien ; dans les faits et les documents venus jusqu’à nous rien absolument ne la justifie.

Aussi quand — devant l’énergique résistance des moines — l’évêque vint demander au pape Lucius II de les condamner à lui abandonner leur église et

(1) Voir notre tome !•', p. 603.

(2) Voir notre tome II , p. 6.

(3) Ane. Evêchés de Bret., IV, p. 391.

(4) Ibid. p. 392.

(5) c Corn ceteris rébus omnibus ad eandem ecclesiam pertinentibus » {Ibid. 397).

L’iLE SAINT-MALO ADJUGÉE A L’ÉVÊQÜE D’aLETH.

leur prieuré de Tîle d’Aaron, les évêques de France auxquels le pape remit le jugement de raflfaire rejetèrent sa requête sans la moindre hésitation (1144). Par le conseil de saint Bernard, dont il avait le bonheur d’être l’ami, il alla à Rome appeler de la sentence des évêques et soumettre directement la cause au pape. Il n’y gagna rien, cette sentence fut maintenue et confirmée. C’était justice.

Aussi le pauvre évêque, qui croyait avoir le droit pour lui, fut accablé de ce coup. Il vint à Clairvaux pour verser sa douleur dans le cœur de saint Bernard, et celui-ci étant absent, il lui adressa une lettre qui est une larmoyante élégie. Il était d’ailleurs si plein (quoique à tort) de la justice de sa cause, et si éloquent pour la défendre, qu’il gagnait à son parti tous ceux qui l’entouraient. Aussi, quand il partit pour aller chercher près de Bernard quelque consolation, tous les moines de Clairvaux le chargèrent à l’envi de lettres adressées à leur illustre abbé, remplies d’éloges magnifiques de l’évêque breton, et de plaintes attendrissantes sur ses infortunes (1). Tout cela ne lui eût peut-être pas été fort utile, si la mort ne s’en fût pas mêlée. Le ^ février 1145, elle enleva le pape Lucius II, qui deux jours après fut remplacé par Eugène III, sacré le 4 mars suivant.

Celui-ci avait été à Clairvaux moine de saint Bernard ; il gardait pour son ancien abbé la plus tendre affection et le plus grand respect, et ne pouvait rien refuser à sa recommandation. Bernard lui ayant recommandé la cause de Jean de Cbâtillon, cette cause fut gagnée d’avance. Le pape, suivant l’usage, en renvoya le jugement à trois prélats de France, l’archevêque de Bordeaux, l’évêque d’Angoulême et celui de Chartres. Mais la procédure tracée par lui ne pouvait guère laisser de doute sur l’issue. Le pape manda aux juges « que si 1 l’évêque d’Aleth pouvait prouver par deux ou trois témoins dignes de foi que » l’église de Saint-Malo de l’ile eût été un siège épiscopal, ils devaient recevoir la » déposition de ces témoins sans appel et investir l’évêque Jean de ladite église » par l’autorité du Saint-Siège (2). »

L’évêque ne manqua point de trouver trois témoins pour affirmer par serment que, « selon la commune renommée, l’église en question avait été siège épiscopal ; » qu’ils l’avaient entendu dire ainsi et l’avaient vu eux-mêmes (3). »

On se contenta de cette affirmation générale des témoins; on ne leur demanda point de préciser les faits, les circonstances qui avaient donné à cette église la qualité de « siège épiscopal. » Il leur eût été probablement difficile de le dire. Car (comme le remarque Lobineau), « le serment de ces trois témoins contient » un fait dont la vérité ne paroit pas évidente. Saint Malo n’avoit point établi son » siège épiscopal dans l’île d’Aaron mais dans la ville d’Aleth, et tous ses succes- » seurs se sont appelez évêques dAleih, Avaient-ils donc deux sièges épiscopaux? î On n’en trouve la preuve nulle part (4).

(1) Lobineau, Vies des SS, de Bret, édit. 1725, in-fol., p. 229-2S0.

(2) Ibid. p. 230.

(3) « Cognito per religiosos viros quia publica fama esset in terra ilia quod eadem ecclesia sedes episcopalis extitisset, (archiepiscopus Bnrdigalensis , episcopi Carnotensis et Engolismensis) très presbyteros diligenter examinâtes susceperunt, qui, tactis sacrosanctis Evangeliis, juraverunt se audisse et vidisse ecclesiam S. Maclovii, de qua erat controversia, sedem episcopalem fùisse » (Bulle d’Eugène 111, du 16 août 1145 ou 1146, donnant à Jean évêque d’Aleth l’ile Saint-Malo, dans Anciens Evêchés de Bretagne, IV, p. 404).

(4) Lobineau , Vies des SS. de Bret. édit. 1725 in-fol. p. 231.