GRANDE VICTOIRE DE PIERRE MAUCLERC

tel désordre qu’au bout de quelques instants la déroute fut générale, complète, désastreuse.

Il y eut beaucoup de Français tués et encore plus de prisonniers, entre autres les trois principaux chefs de l’armée d’invasion : Âmauri de Craon (1), le comte de Vendôme et Hardouin de Maillé. Sauf les deux premiers, tous les prisonniers furent relâchés, contre de grosses rançons, dès avant la fête de Pâques, qui était cette année-là le 3 avril. Le sire de Craon resta deux ans enfermé dans une sombre forteresse voisine de Nantes, le château de Toufou au milieu de la forêt du même nom. Au bout de ce temps, ayant renoncé à ses prétentions sur Ploërmel, payé une forte rançon, et promis de marier sa fille à Arthur, second fils de Pierre de Dreux qui n’avait que quatre ans, il fut libre (2) : ce mariage d’ailleurs ne se fit point, le petit |»rince étant mort trop jeune.

Les vicomtes de Léon ne mirent point bas les armes; abandonnés à leurs propres forces ils continuèrent la guerre et résistèrent si vigoureusement au duc, que celui-ci prit le parti de faire la paix avec eux et même une paix avantageuse pour eux, qui les remit en possession de leurs droits et rétablit entre eux et le duc d’amicales relations (3).

(1) Voici comme GuiUaume le Breton dans sa Philippide (lib. Xll, v. 432-438) parle de la victoire de Pierre de Dreux :

Andax, in campo juxta vineta Briani,

Pugnat Âmalrico, et clara virtnte trinmphum Consequitur, capiens ipsum multosque Quirites Et proceres, vinci quos nemo posse putavit,

Cum numems m^jor numéro ducis esset eorum,

Ipsique invicti cum summo laudis honore Hactenus extiterint conflictu semper in omni.

Cf. Le Baud, Hist. de Bret», p. 223-224, Bertrand d'Ârgentré édit. 1618, p. 277. — Vineta Briani, ce sont les vignobles qui avoisinaient alors la ville de Châteaubriant , appelée un peu plus haut (v. 399) Castrum BrianL

(2) Sur la bataiUe de Châteaubriant et le sort des prisonniers, voir Croniques annaux et Chronique de Tours, sous les années 1222 et 1223, dans D. Morice, Preuves, I, 107, 108.

(3) « Perque dies illi (Leonenses) multos virtute resistunt Longanimi, demumque hona lis pace fügatur.

Qua redeunte, duci solito religantur amore,

Et sua restitui sibi jura merentur ab illo. »

(Philippid. XII, V. 447-460).

Geofroi de Châteaubriant.

(Sceau de 1217.)

ATTAQUES CONTRE l’aRISTOCRATIE FÉODALE,

§3. — Lutte de Maaclerc contre la noblesse, contre le clergé, contre la royauté.

Cette victoire de Châteaubriant, si belle, si inespérée, eut en France un immense retentissement et donna d’un coup à Pierre de Dreux dans tout le royaume une haute réputation. « Soutenu par les Bretons, dit le poète de la Philippide, ce prince » s’est acquis une grande gloire et a délivré son pays de ses ennemis ; il s’est S) montré le digne rejeton de la famille royale de France (1). »

Avec une tête comme celle de Mauclerc, cet éclatant triomphe avait un côté très dangereux : le duc en fut véritablement grisé. Depuis lors il ne douta plus de rien, se crut tout permis, tout possible, se jeta à corps perdu dans les aventures. La noblesse, l’église, et bientôt, nous le verrons, la royauté française, il voulut tout régenter, tout dominer. — Le vieil historien Le Baud, si bien renseigné par nos vieilles chroniques et par lui-même la plupart du temps très perspicace, caractérise bien la politique de Mauclerc : « Ledit Pierre (dit-il) s’efforça, à sa puissance, » d’accroistre l’auctorité, les revenus et les prééminences du prince : laquelle » chose ne pouvoit estre sans diminution de celles des sujets. Et voulut introduire

aucunes ordonnances et exactions nouvelles, contre les anciennes coustumes 1) observées de long-temps, et cpxe les prélats et barons les confirmassent : mais ils » les refusèrent parce qu’elles estoient au préjudice de l’Eglise, et contre lesdroicts i> et libertés des barons et nobles (2).

A la noblesse, même aux comtes et aux grands barons, il s’efforça d’enlever non seulement le droit de bris (ci-dessus p. 303 note 3), mais celui de construire sur leurs terres, sans sa permission, des châteaux-forts. En revanche il s’attribuait à lui-même le droit de recevoir l’hommage (viragium) des vassaux des seigneurs et de leur rendre directement la justice. Sous prétexte de bail ou garde des mineurs, il s’arrogeait la complète jouissance des fiefs de ses barons et autres vassaux pendant toute la minorité de leurs possesseurs, droit exorbitant qui mettait le sort des mineurs et la fortune des plus grandes familles à la discrétion du duc. Il leur contestait même la faculté de tester sans son autorisation (3). Toutes ces prétentions de Mauclerc, nouveautés jüsqu’aloi*s entièrement inconnues en Bretagne qu’il voulait imposer par la violence, allaient droit à transformer le régime féodal en monarchie despotique et absolue. Aussi les seigneurs bretons y résistaient-ils vivement.

En 1223, le duc imagina de construire au milieu de la forêt de Rennes, dans un site que, dit-on, il affectionnait beaucoup (4), un château très fort et une ville neuve qu’il appela Saint-Aubin du Cormier. L’objet de cette nouvelle forteresse était de surveiller, de tenir en échec les deux plus puissantes baronies du comté de Rennes, celles de Vitré et de Fougères, entre lesquelles Saint- Aubin et

(1) Philippid. XII, 439-442.

(2) Le Baud, Hist. de Bret., p. 223.

(3) Quand nous parlerons de Tenquête édifiée contre le duc en 1235, toutes ces assertions seront justifias en détail.

(4) « Le duc s'aimoit en ce lieu, pour ce qu'il estoit entouré d’une forest qui de ce jour en est assez esloignée » (D'Argentré, Hist. de Bret., édit. 1618, p. 278). — La date de 1223 est dans Le Baud, p. 224.