GRIEFS DE MAUCLERC CONTRE LE CLERGÉ

Etats à Nantes (1) d — assemblée évidemment identique à celle qui ratifia les privilèges de Saint-Âubin. Mais on ne fit pas là (comme le disent quelques historiens) des cc règlements ou ordonnances » contre les exigences du clergé, car ces ordonnances furent faites certainement en 1227, et si elles eussent existé dès 1225, rassemblée de 1227, dont on parlera plus loin, eût été sans objet. En réalité, rassemblée de 1225 fut la préface de celle de 1227 ; Mauclerc y exposa à la noblesse ses griefs et ses projets contre le clergé, d’autant plus que ces projets, favorables aux intérêts et aux idées de la noblesse, devaient la rallier dans cette lutte au parti du duc. La preuve que Mauclerc commença dès 1125 la lutte contre le clergé, c’est que dans la plainte présentée au roi de France, au mois de décembre de cette année, par la noblesse du royaume contre les abus ecclésiastiques, le nom du duc de Bretagne figure au premier rang.

Les griefs de Mauclerc contre le clergé, ou pour parler plus exactement les questions sur lesquelles portait sa guerre contre l’Église, concernaient principalement les taxes ecclésiastiques et les relations avec les excommuniés.

Le duc, les barons et d’autres probablement avec eux se plaignaient de deux taxes ecclésiastiques établies en Bretagne : l’une, connue sous le nom de jugement des morts ou tierçage, qui attribuait au curé de la paroisse le tiers de la succession mobiliaire de chaque défunt; l’autre, dite past nuptial (c’est-à-dire manger ou dîner des noces), montant à 40 sols, assez grosse somme pour l’époque (2), perçue également par le curé pour la célébration de chaque mariage. — En outre il y avait les dîmes : non pas que l’on refusât le paiement des dimes ecclésiastiques, mais une quantité notable de ces dimes étaient encore féodalisées et tenues en main laïque. Pour achever l’œuvre commencée aux XI® et XII® siècles que nous avons exposée dans le chapitre X, l’Église voulait obliger les détenteurs laïques — tous ou presque tous nobles — à les remettre à l’évêque ou aux paroisses : ce que refusaient la plupart des détenteurs.

En ce qui touche les dimes, les revendications de l’Église étaient fondées, puisque l’origine et la destination ecclésiastiques de ce genre de redevance ne sont pas niables ; mais étant donnée la longue possession qui en avait fait entrer une partie dans les patrimoines laïques, peut-être eût-il mieux valu, au lieu d’appliquer le droit strict, en venir à une transaction. Quant au tierçage et au past nuptial, ces redevances avaient d’abord été établies pour tenir lieu de la dime là où elle était en main laïque, là aussi où l’on ne pouvait la percevoir, comme dans les villes ; puis on les avait levées partout, on les exigeait des nobles comme des autres. Elles étaient quelque peu abusives et le tierçage s’accordait difficilement avec les prescriptions du concile de Nantes de 1127 (3) ; en tout cas elles étaient beaucoup trop fortes; aussi Le Baud nous apprend-il qu’en cette matière c les barons, les nobles et le peuple furent de la partie du duc (4). »

Sur ces questions il était possible de trouver quelque transaction ; plus tard

(1) Le Baud, p. 225. — D’Argentré, Hbt. de Bret., édit. 1618, p. 279.

(2) Voir Le Baud, p. 223. Ces 40 sols répondent à 200 fr. environ valeur actuelle. La bulle de Grégoire IX de 1228, qui rappelle les griefs de Mauclerc, ne parle pas du past nuptial ; mais Le Baud le mentionne formellement ; nous le verrons figurer ailleurs dans les plaintes des Bretons contre le clergé.

(3) Voir ci-dessus p. 41, et D. Morice, Preuves I, 654.

(4) Le Baud, Hist, de Bret., p. 223.