MAÜCLERC CONTRE LA ROYAUTÉ. — ASSEMBLÉE DE REDON

ration sont de la fin de 1226 ou du commencement de 1227 (1). Les confédérés tenaient de fortes positions : en Poitou, Thouars et Parthenai ; dans le Perche, Bellême ; dans la basse Normandie, Saint-Jame de Beuvron fortifié par Mauclerc. Le gros de leurs forces était à Thouars. La reine Blanche avec son fils et une grosse armée vint se poster à Chinon, où elle était le 20 février 1227. Entre elle et les gens de la ligue il y eut de très longues conférences, pendant lesquelles le comte de Champagne, lâchant ses alliés, passa au parti de la reine, ce qui obligea les deux autres de venir trouver le roi à Vendôme le 16 mars 1227, pour faire leur soumission. Mauclerc obtint, pour faire sa paix, un traité aussi avantageux que s’il eût été vainqueur. La régente s’engagea à donner pour époux à Yolande de Bretagne, fille du duc, le prince Jean troisième fils du roi Louis VIII, héritier du Maine et de l’Ânjou, et en attendant la réalisation de ce mariage (car les deux futurs époux étaient encore très jeunes), Pierre de Dreux devait tenir Angers, Beaugé, Beaufort, avec tous les droits et les domaines qui en dépendaient. De plus, le roi Louis VIII ayant précédemment confié à Mauclerc la garde temporaire du Château de Saint-Jame de Beuvron et de la ville de Bellême, le traité de Vendôme lui en attribua la possession héréditaire, en y joignant la forêt de Bellême et le Château de la Perrière voisin de cette ville, sous la condition de ne pas augmenter par de nouveaux ouvrages la force de ces places (2).

En traitant si bien Mauclerc qui ne le méritait guère, la mère de saint Louis espérait ramener, rattacher solidement à la cause de la royauté un prince du sang royal auquel on faisait, pour lui et pour ses enfants, de tels .avantages. Cet espoir devait être trompé.

Rentré en Bretagne après ce succès relatif mais très appréciable, Mauclerc se consacra activement à la lutte contre le clergé. Il convoqua à Redon (en 1227) une assemblée générale de la noblesse, dans laquelle il organisa cette lutte d’une façon régulière, permanente, véritablement redoutable. Après avoir exposé avec véhémence les torts et les abus — vrais ou faux — des gens d’église, il demanda aux membres de l’assemblée de s’unir pour les combattre. Sur son ordre tous s’engagèrent par serment à ne plus payer ni tierçage ni past nuptial, à ne point rendre à l’Église et à garder pour eux-mêmes les dîmes et autres biens ecclésiastiques qu’ils possédaient, à fréquenter les excommuniés comme s’ils ne l’étaient pas et à ne rien faire pour les contraindre à rentrer dans la communion des fidèles. Quant aux nobles et aux juges qui ne s’étaient pas trouvés à l’assemblée de Redon, tes sénéchaux et les officiers du duc furent chargés de leur faire prêter le même serment (3). Le clergé de son côté protesta fortement contre ce serment et contre

(1) Dans D. Morice, Preuoes I, 856, 867.

(2) Voir le texte de ce traité daté de mars 1226 v. st. (1227 n. st.), dans Teulet, Layettes du Trésor des chartes n® 1922, t. II, p. 119. Voir aussi Chron. de Tours dans Rec. des histor. de Fr. XVIII, 319; Guill. de Nangis, Vie de S. Louis, Ibid. XX, 313, et Chron. édit. Guéraud p. 177. — Cf. Elie Berger, Hist. de Blanche de Castille, reine de France (1895), p. 80 à 85.

(3) (L Ut in errorem suum multos alliceret complices, apud Rotonense monasterium cum baronibus

et aliis militibus colloquium celebrans inlicitum et requissimum juramentum prestitit et recepit

a suis quod... quæ de bonis ecclesiarum habent inique retentent et quœ tenentur reddere non persolvant. Conjuratores autem hujusmodi se reputant obligatos ad excommunitos minime devitandos ncc compellendos... et ad tertiam partem judicii defunctorum ecclesiis parochialibus non solvendam. Balivi vero et senescalli predicti Comitis, prenotatum juramentum a judicibus et aliis horoinibus ejus qui apud Rotonense monasterium non convenerant extorquentes, eos expresse ad prœdictos articules ligarunt » {Bref du Pape Grégoire IX du 29 mai 1228, dans D. Morice, Preuves 1, 861).

CONTRE l'Église (1227 , la Bretagne en interdit (1228).

la suite qu'on y prétendait donner dans la pratique, surtout en ce qui touchait les dîmes et les excommuniés. De là par toute la Bretagne des querelles, des conflits, des rixes, où la personne des prêtres fut fort peu ménagée, en un mot un trouble profond, une agitation universelle.

En face de pareils désordres, les évêques jugèrent que leuüdevoir les forçait d’agir. Après avoir adressé, sous forme bénévole, des conseils et des avertissements au duc, dont il ne tint aucun compte, sept évêques bretons sur neuf, — savoir, ceux de Rennes, de Saint-Malo, de Dol, de Saint-Brieuc, de Tréguer, de Léon et de Vannes — lancèrent l’excommunication contre le duc et contre tous les adhérents au serment de Redon (1). Entre ces prélats, les plus énergiques dans leurs remontrances et leurs censures furent apparemment ceux de Saint-Brieuc (Guillaume Pinchon), de Tréguer (Etienne) et de Rennes (Joscelin), car sur eux tomba surtout la colère du duc, qui saisit leur temporel et les exila hors de Bretagne. Les autres probablement se retirèrent en de sûrs asiles. Les évêques de Saint-Brieuc et de Rennes allèrent à Rome où, en leur nom et celui de leurs collègues, iis exposèrent au pape Grégoire IX la triste situation de la Bretagne et le prièrent de prendre des mesures pour y remédier. Le pape après avoir vérifié l’exactitude des informations données par les deux évêques et s’être assuré que les voies de douceur n'avaient nulle chance de réussir près de Mauclerc, lança, le 30 mai 1228, un bref adressé à l’évêque du Mans chargé de l’exécution, par lequel il prescrivait à tous ceux qui avaient fait le serment de Redon de l'abjurer et les excommuniait s’ils y persistaient. Le duc était excommunié nommément , et le territoire de son duché, de toutes ses seigneuries, son domicile personnel , où qu'il se trouvât, étaient mis en interdit, défense d'y célébrer aucun office, aucun acte ecclésiastique, et d'y administrer aucun sacrement, si ce n’est le baptême aux nouveau-nés et la confession aux mourants. — Si le duc ne venait pas à résipiscence quatre mois après la signification de ce bref, le pape déliait ses alliés, ses vassaux, ses sujets, de tous leurs serments et de toutes leurs obligations envers lui (2).

Nul doute que cet interdit n'ait causé en Bretagne une grande consternation; c’était la suppression de la vie religieuse dans tout le duché, et pour les populations si profondément chrétiennes du XIII® siècle il ne pouvait y avoir privation plus pénible. Quant au duc, il ne s’en inquiéta guère. Il quitta la Bretagne, et retourna en France nouer une nouvelle ligue contre la reine Blanche. Cette fois, on avait trouvé un prince de la famille royale pour remplacer la régente, autour de lui se brassait cette nouvelle conspiration. C'était Philippe Hurepel, comte de Boulogne, fils puîné de Philippe-Auguste et oncle de Louis IX. Après lui la ligue avait pour principaux chefs le duc de Bretagne, les comtes de Champagne et de la Marche, Enguerrand de Couci, etc. La plupart de ces chefs ne se souciant pas d’attacher le grelot, Mauclerc au contraire étant toujours prêt à faire du bruit pour attirer sur lui les yeux du public, — les ligués, réunis à

(1) Le bref du pape Grégoire IX du 29 mai 1228 ne nomme que cinq évêques comme ayant excommunié le duc (D. Morice, Pr. 1, 881); mais la bulle du même pape du 30 mai 1230, revenant sur les mêmes faits, ajoute les évêques de Vannes et de Léon , omis dans le bref (Ibid. 909).

(2) D. Morice, Preuve* I, 861-862.