MAUCLERC, PITEUSEMENT BATTU PAR LA REINE BLANCHE

Corbeil vers le milieu de Tan 1228, décidèrent que ce serait lui qui se révolterait le premier (1). Peu de temps aprèi^ en effet il éclata et se mit à faire le ravage sur les terres du roi.

Malheureusement les autres ne suivirent pas. Thibaud de Champagne, comme Tan précédent, repassa au parti du roi, et le pauvre comte Perron de Bretagne resta tout seul pour recevoir l’orage. Il fut ajourné par le roi à comparaître à Melun le 31 décembre 1228, pour répondre de sa conduite devant les barons de France; il fit défaut et fut condamné à perdre tout ce que le traité de Vendôme lui avait donné en Anjou (2). En même temps, une forte armée, ayant à sa tête la reine Blanche et le jeune roi Louis IX, se dirigea sur Bellême au milieu de l’hiver et après un siège difficile, vigoureusement mené, prit cette place, sa forêt, le château de la Perrière, en un mot, enleva de ce côté aussi à Mauclerc tout le bénéfice du traité de Vendôme. Ces événements sont du mois de janvier 1229 (3). — La prise de Bellême qu’il avait extrêmement fortifiée déconcerta Pierre Mauclerc, et voyant l’armée royale toute prête à marcher sur la Bretagne, il envoya des messagers au roi pour lui faire des soumissions et promettre de réparer les dommages causés par lui. Mais l’armée ayant été retirée à cause de l’hiver, le duc de Bretagne ne tint rien de ses promesses et ne chercha que les moyens de renouveler la guerre (4).

Cette seconde conjuration contre la régente si piteusement terminée par la prise de Bellême, par la perte de cette belle seigneurie et de tous les beaux domaines que Mauclerc depuis le traité de Vendôme possédait en Anjou, — cette campagne de 1228-1229 ne fut pas seulement pour lui un échec, mais un véritable aplatissement II ne put manquer d’en résulter en Bretagne quelque relâche, quelque détente dans la lutte contre le clergé; les séides et les partisans du duc, voyant si singulièrement pâlir son étoile, perdirent de leur audace, et ses adversaires sentirent poindre quelque espérance (5).

Singulier retour des choses humaines : le roi Philippe-Auguste avait préféré donner le duché de Bretagne à Pierre de Dreux plutôt qu’à Henri de Penthièvre , croyant assurer par là l’alliance de ce duché à la France contre l’Angleterre. Tout à l’heure nous verrons Pierre de Dreux ouvrir à l’Angleterre les portes de la France et Henri de Penthièvre (Henri d’Avaugour) défendre la cause française.

(1) Joinville, Vie de S. Louis, édit. Dn Gange, p. 16.

(2) Voir la lettre de Pierre de Dreux au roi de l'octave de la saint Hilaire 1229 (v. st.), c’est-à-dire, du 20 janvier 1230 fn. st.), dans Joinville, édit. Du Gange, Observations, p. 44-45.

(3) Sur le siège de Bellême voir Guill. de Nangis, Vie de S. Louis, dans Rec. des hist. de Fr, XX, 316, et dans Du Ghesne V, 328. Mais Nangis prétend à tort que les Anglais assistèrent Mauclerc en 1228- 1229, ce qui n’est pas. Sur la date de janvier 1229 assignée à la prise de Bellême, voir Tillemont, Vie de S. Louis l, p. 534, et l’excellente note de M. Elle Berger, Hist. de la reine Blanche, p. 125 n. 2.

(4) Tillemont, Vie de Saint Louis, 1, 533.

(5) Pourtant c’est à ce moment, en 1229 ou 1230, que quelques auteurs placent un acte d’horrible cruauté imputé à Mauclerc. Un curé ayant refusé la sépulture ecclésiastique à un affreux usurier mort excommunié, Mauclerc l’eût fait attacher au cadavre de l’usurier et enterrer vif avec le mort. Ge fait n^est rapporté que par un historien anglais, Mathieu Paris, qui abonde en traits malveillants contre les Français. Si celui-ci était vrai , il en serait question quelque part dans les documents bretons, il y serait tout au moins fait allusion dans la bulle d’excommunication de 1228, d’autant que, selon Mathieu Paris, c’est ce fait qui aurait déterminé l’excommunication du duc parles évêques bretons et par le pape. Or nulle part, sauf dans Paris, il n’en est question. G’est un méchant racontar ramassé on ne sait où , qui ne mérite aucune confiance.

s’allie a l’ ANGLETERRE CONTRE LA FRANCE (1229).

§ 4. — La trahison de Pierre Mauclerc.

Le dépit causé à Pierre Mauclerc par son humiliante défaite de 1228-1229 l’avait affolé : pour se venger, pour renverser la régente et humilier à son tour la royauté française, il était prêt à tout. Il consacra la plus grande partie de l’an 1229 à nouer des négociations avec le roi d’Angleterre Henri III, fils et successeur de Jean sans Terre. Sur ses excitations, ce prince résolut de faire un grand effort pour reprendre les provinces si justement enlevées à son père en 1203 par Philippe- Auguste. Il prépara une armée considérable — plus nombreuse, dit un contemporain, qu’aucune de celles rassemblées par ses prédécesseurs, — et il en fixa le départ, de Portsmouth pour la France, à la Saint-Michel 1229.

Mais quand on voulut procéder à l’embarquement, on reconnut que les navires disponibles ne suffiraient pas au transport de la moitié de l’armée. Le roi furieux imputa ce contre-temps au grand justicier Hubert de Burgh; il l’appela vieux traître, l’accusa d’avoir reçu de la reine de France 5000 marcs d argent, se jeta sur lui l’épée haute pour le tuer... Sur ces entrefaites débarqua, le 9 octobre, à Portsmouth Pierre de Dreux ; c’était lui qui devait guider en France l’armée anglaise. Avec de belles paroles il démontra au roi que le passage de la Manche en cette saison eût été très périlleux, que mieux valait le remettre à la Pâque de l’année 1230. Tous les principaux seigneurs anglais partageant cet avis, l’armée fut licenciée et ajournée au mois d’avril suivant. Mais avant de repasser en Bretagne, Pierre de Dreux — a dont l’esprit, dit un contemporain, > engendrait naturellement la sédition (1) » — fit hommage de la Bretagne au roi Henri III envers et contre tous, et reçut de lui en retour la jouissance du comté de Richemont et des autres seigneuries anglaises auxquelles, comme duc breton et héritier des Penthièvre, il avait droit, mais dont jusque-là, comme vassal de la couronne de France, il avait été privé. Puis lui mettant dans la main une somme de 5000 marcs, le roi anglais le renvoya dans son duché avec mission de préparer les événements de l’année suivante (2).

De la part d’un prince français de sang royal il est difficile de ne pas appeler cela une trahison. Mauclerc d’ailleurs ne s’en cachait point, il la proclamait avec une audace vraiment cynique. Le 20 janvier 1230, il adressa et fit porter au roi de France par un Templier une lettre où il reprochait à Louis IX les torts prétendus que ce prince lui aurait faits, c’est-à-dire la prise de Bellême à main armée et la saisie des villes et domaines d’Anjou attribués à Mauclerc par le traité de Vendôme. Il terminait en disant : <( Je ne me regarde plus comme le vassal du roi de France, je me retire de son hommage, et par là j’entends lui adresser un défi (3).d

(1) « Vîr quidem animo seditionem parturiens » (Mathieu Paris, Chron, maj. année 1229, édit, de 1644, p. 250).

(2) < Cornes Britanniæ régi (Anglorum) fecit homagiutn contra omnes homines de Britannia, et rex reddidit ei totum jus suum in Anglia. Et datis ei quinque miilihus marcarum ad custodiam terrœ suæ, remisit eum in regioneni suam. » (Id., Ibid.)

(3) « Mandat ipse Cornes Britanniæ régi Franciæ quod se non tenet plus pro homine suo, imo ab homagio suo recedit, et in hoc recessu intelligit Cornes diffidationem. * (Joinville, Hist. de S. Louis, édit, du Cange, Observations, p. 45).